Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-8740/2007-ГК по делу N А40-80736/06-102-641 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов по бесплатному провозу пассажиров, имеющих в соответствии с федеральным законодательством право на льготный проезд, как и доказательства, подтверждающие размер убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-8740/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей А., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Пермгорэлектротранс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-80736/06-102-641, принятое судьей С.Т., по иску МУП “Пермгорэлектротранс“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по здравоохранению
и социальному развитию о взыскании 281310207 руб., при участии: от истца - К., К.Л., от ответчиков: от Минфина России - Н.М., от Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - Х.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Пермгорэлектротранс“ (далее - МУП “Пермгорэлектротранс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу МУП “Пермгорэлектротранс“ убытков в размере 281310207 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора суд применил Постановление Правительства РФ от 14.12.2000 N 946, не подлежащее применению, поскольку оно не регулирует отношения, являющиеся предметом данного спора; иск заявлен в течение 3-годичного срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов по бесплатному провозу пассажиров, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 16.04.2007 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение 2003 года истец осуществлял бесплатный провоз в троллейбусах отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд, в соответствии с обязанностью, возложенной на истца государством Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Законом РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.03.1993 N 253 “О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий“. Исполняя обязанность по бесплатному провозу указанной категории граждан в троллейбусах г. Перми истец понес убытки в размере 281310207 рублей (л.д. 39 - 42).

На истца как на коммерческую организацию возложено бремя расходов по реализации указанных федеральных законов, однако выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Таким образом, Российская Федерация, установив указанными федеральными законами льготы для отдельной категории потребителей, приняла на себя и обязанность полного возмещения за
счет средств федерального бюджета транспортным организациям расходов по предоставлению данными организациями услуг льготной категории потребителей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов по бесплатному провозу пассажиров, имеющих в соответствии с законодательством право на льготный проезд, как и доказательства, подтверждающие размер убытков.

При этом суд указал на то, что в деле отсутствуют сведения о количестве льготных категорий граждан, воспользовавшихся транспортными средствами, принадлежащими истцу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Представленные истцом в арбитражный суд расчеты понесенных им расходов (л.д. 41, 42) основаны на следующих показателях: количество лиц, пользующихся правом бесплатного проезда на городском общественном транспорте по состоянию на 01.01.2003 (л.д. 22), результаты обследования пассажиропотока на троллейбусных маршрутах г. Перми за период с 24.06.2003 по 02.07.2003 (л.д. 43), тариф на перевозку в городском общественном пассажирском транспорте (л.д. 10).

Между тем, истец не представил сведений о количестве льготной категории граждан, которые в спорный период времени пользовались услугами истца - ветеранов, инвалидов, жертв политических репрессий, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957
году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил сведений о доле истца в общем объеме пассажирских перевозок на троллейбусных маршрутах г. Перми за период 2003 года.

Письмо Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 21.12.2006 N И-20-01-15/898 (л.д. 22), содержащее сведения о количестве лиц, пользующихся правом бесплатного проезда на городском общественном транспорте по состоянию на 01.01.2003, и результаты обследования пассажиропотока на троллейбусных маршрутах г. Перми за период с 24.06.2003 по 02.07.2003 (л.д. 43) сами по себе не могут подтверждать указанных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие расходы истца вследствие предоставления услуг по перевозке льготной категории потребителей в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо уважительных причин неисполнения истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих исковые требования, суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, возложения законом риска наступления последствий непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования, на истца (статьи 8, 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности истцом понесенных им расходов в связи с предоставлением услуг по перевозке льготной категории граждан в 2003 году и размера убытков истца являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные
на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что правила части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении льгот, предоставленных истцом с 01.01.2003 по 30.11.2003, поскольку иск предъявлен 29.12.2006, является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового 2003 года, то есть с 1 января 2004 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 29 декабря 2006 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 16.04.2007 (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23
“О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В данном случае надлежащим представителем обязанного лица -Российской Федерации, является финансовый орган - Минфин России, а не Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Минфина России.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.04.2007, в связи с чем апелляционная жалоба МУП “Пермгорэлектротранс“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-80736/06-102-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Пермгорэлектротранс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.