Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9910/2007-АК по делу N А40-6799/07-111-10 Оговорка в коносаменте о том, что перевозчику неизвестны вес, качество и количество вывозимого груза, не может расцениваться как оговорка, свидетельствующая о сомнениях перевозчика в достоверности сведений о количестве вывезенного товара за пределы таможенной территории РФ, если перевозчик груза не указал в коносаменте, с чем конкретно связано внесение такой оговорки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9910/2007-АК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-6799/07-111-10, принятое судьей Б., по заявлению ОАО Нефтегазовая компания “РуссНефть“ к Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 08.12.2006 N 522069 в части, требований от 18.12.2006 N 614, от 18.12.2006 N 312 в соответствующей части и по встречному заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к ОАО Нефтегазовая компания “РуссНефть“ о взыскании налоговой санкции в сумме 32708043 руб., при участии: от заявителя - М.Е., З., от заинтересованного лица - Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Нефтегазовая компания “РуссНефть“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 08.12.2006 N 52/2069 в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в сумме 22143853,80 руб.; за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде штрафа 6622190 руб.;

предложения уплатить акциз по дизельному топливу в сумме 110719269 руб. и соответствующую сумму пени, а также акциз по прямогонному бензину в сумме 33110949 руб. и пени в сумме 2073158 руб.;

отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 в следующих суммах:

по дизельному топливу 110719269 руб. (102517,842 тонн x 1080 руб.),

по прямогонному бензину 33110949 руб. (12461,78 тонн x 2657 руб.).

Также общество просит признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными требования об
уплате налоговой санкции от 18.12.2006 N 312 за исключением штрафа в сумме 3941999 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза по дизельному топливу, требования об уплате налога от 18.12.2006 N 614 за исключением акциза на дизельное топливо в сумме 19709995 руб. и соответствующей части пени.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с общества налоговой санкции (штрафа) в сумме 32708043 руб., в соответствии с обжалуемым решением.

Встречное заявление признано обществом в части взыскания штрафа в сумме 3941999,20 руб., то есть штрафа, наложенного на основании необжалуемой части решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворил: признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 08.12.2006 N 522069 в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в сумме 22143853,80 руб.; за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде штрафа 6622190 руб.;

предложения уплатить акциз по дизельному топливу в сумме 110719269 руб. и соответствующую сумму пени, а также акциз по прямогонному бензину в сумме 33110949 руб. и пени в сумме 2073158 руб.;

отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 в следующих суммах:

по дизельному топливу 110719269 руб. (102517,842 тонн x 1080 руб.),

по прямогонному бензину 33110949 руб. (12461,78 тонн x 2657 руб.).

Признал несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными требование об уплате налоговой санкции от
18.12.2006 N 312 за исключением штрафа в сумме 3941999 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза по дизельному топливу; требование об уплате налога от 18.12.2006 N 614 за исключением акциза на дизельное топливо в сумме 19709995 руб. и соответствующей части пени.

Взыскал с общества налоговую санкцию (штраф) в сумме 941999 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречного заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007 не имеется.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам за январь 2006 и по ее результатам вынесено решение “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 08.12.2006 N 52/2069.

Обществу выставлены инспекцией требование об уплате налога
от 18.12.2006 N 614 и требование об уплате налоговой санкции от 18.12.2006 N 312.

Не согласившись с решением и требованиями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными в части.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по акцизам за январь 2006, инспекцией установлено, что обществом не подтвержден факт вывоза товаров в режиме экспорта в заявленном количестве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Принимая данное решение, инспекция руководствовалась п. 1 статьи 144, пп. 4 п. 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, из положений которых, по мнению инспекции, следует, что перевозчик груза должен четко знать как минимум, какое количество, какого качества товар погружен на судно.

По мнению инспекции, если капитан судна уверен в соответствии количества груза, указанного отправителем, фактически вывезенному грузу, ему не требуется внесения в коносамент оговорки о том, что ему неизвестны вес, количество и качество вывозимого груза.

Следовательно, указанная оговорка в коносаменте ставит под сомнение достоверность сведений о количестве вывезенного товара (дизельного топлива в количестве 102517842 кг, прямогонного бензина в количестве 12461780 кг) за пределы таможенной территории Российской Федерации, заявленного в декларации по акцизам за нефтепродукты.

Таким образом, инспекция сделала вывод о необоснованном применении обществом по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 110719262 руб., по прямогонному бензину в сумме 33110949 руб., в связи с чем, обществу был доначислен акциз.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, и отклоняя
доводы инспекции, исходил из того, что наличие оговорки капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество вывозимого груза, не свидетельствует о том, что капитан знает о каком-либо несоответствии груза, указанного в коносаменте и фактического погруженного на танкер. Кроме того, обязательства общества перед иностранным покупателем по поставке указанного количества топлива и бензина выполнено, что подтверждается актами сверки между указанными лицами, на ГТД имеются отметки российских таможенных органов о вывозе товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных (пункты 1 и 2).

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации допускается в определенных случаях внесение оговорок в коносамент.

В частности, пунктом 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному
грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Из материалов дела следует, что капитаном (перевозчиком груза) в спорных коносаментах внесена оговорка о том, что ему неизвестны вес, качество и количество вывозимого груза (л.д. 141 т. 6).

При этом, перевозчик груза не указал в коносаменте, с чем конкретно связано внесение такой оговорки - с неточностями, основания для таких предположений или отсутствием разумной возможности проверки указанных данных.

Между тем, оснований полагать, что перевозчиком груза внесена оговорка в коносамент о том, что ему неизвестны вес, количество и качество вывозимого груза в связи с тем, что он знает или имеет достаточные основания считать, что данные массы или количества груза не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу, у налогового орган не имелось, поскольку в спорных коносаментах подобные факты перевозчиком не указывались.

При таких обстоятельствах, оговорка в коносаменте о том, что перевозчику неизвестны вес, качество и количество вывозимого груза, не может расцениваться как оговорка, свидетельствующая о сомнениях перевозчика в достоверности сведений о количестве вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом, достоверность сведений о количестве груза подтверждается другими документами, которые налоговый орган не опроверг.

В частности, соответствие количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара заявленному, подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками “товар вывезен“, поручениями на отгрузку, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого
товара (наименование, количество, вес), в которых также имеются отметки таможенного органа, валютной выручкой, актами сверки между сторонами договоров.

Таким образом, поскольку перевозчик не указал конкретно в коносаменте, что внесение оговорки связано с неточностями либо основания для таких предположений, и налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком-обществом доказательства, подтверждающие соответствие количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара заявленному, у налогового органа не имелось оснований для отказу обществу в применении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 - по дизельному топливу в сумме 110719262 руб., по прямогонному бензину в сумме 33110949 руб.

Поскольку решение инспекции признано судом недействительным в части, соответственно, и требование об уплате налога от 18.12.2006 N 614 и требование об уплате налоговой санкции от 18.12.2006 N 312, вынесенные на его основании, правомерно признано судом недействительными в части.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-6799/07-111-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.