Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9606/2007-ГК по делу N А40-79189/06-53-641 Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения удовлетворены правомерно, так как право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество возникло в силу прямого указания закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9606/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Р., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оружейный, 13“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-79189/06-53-641, принятое судьей Т., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Оружейный, 13“, 3-и лица - Правительство Москвы, ЗАО “Статус-А“, ООО “Изабелла-Ц“,
ЗАО “Торгово-промышленная компания АЯКС“, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, при участии от ответчика: ООО “Оружейный, 13“ - С.А.В. по доверенности б/н от 22.01.2007; от 3-их лиц: ЗАО “Статус-А“ - С.А.П. по доверенности N 1 от 22.01.2007, ООО “Изабелла-Ц“ - С.В. по доверенности б/н от 22.01.2007, в судебное заседание не явились: истец, 3-и лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО “ТПК АЯКС“ - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО “Оружейный, 13“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Оружейный, 13“ на нежилые помещения площадью 818,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Оружейный пер., д. 13, стр. 1, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-01/180/2005-225 от 02.03.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-79189/06-53-641 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО “Оружейный, 13“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого ответчиком решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем принятый судом первой инстанции судебный акт о признании недействительным зарегистрированного
за ООО “Оружейный, 13“ права собственности на указанные выше нежилые помещения является неправомерным.

Ответчик также заявляет о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права действующим законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ООО “Оружейный, 13“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители 3-их лиц - ЗАО “Статус-А“ и ООО “Изабелла-Ц“ в судебном заседании апелляционной инстанции заявили, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не оспаривают.

Представители истца, 3-их лиц - Правительства Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО “ТПК АЯКС“ в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, отзыв по существу апелляционной жалобы ответчика названными лицами не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб истец и 3-и лица извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-их лиц - ЗАО “Статус-А“ и ООО “Изабелла-Ц“ и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы оспариваемым решением признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Оружейный, 13“ на нежилые помещения площадью 818,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Оружейный пер., д. 13, стр. 1, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-01/180/2005-225 от 02.03.2005, при этом суд пришел к выводу, что названный объект недвижимости является собственностью города Москвы.

Данный вывод суда основан на требованиях действующего законодательства и является правомерным.

Так, в соответствии со ст. ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права
государственной собственности являются Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

В соответствии с Приложением N 3 к названному выше Постановлению к числу объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как видно
из материалов дела, спорное недвижимое имущество на момент разграничения собственности в РСФСР находилось в ведении Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся, а затем - на балансе Государственного предприятия “Дирекция единого заказчика ТУ “Тверское“, имущество которого относится к городской муниципальной собственности Москвы, что подтверждено Перечнем объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий “Дирекция единого заказчика“ и Перечнем предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности Москвы, утвержденными Постановлением Московской городской Думы от 20.05.2998 N 47.

Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился к собственности города Москвы.

Ответчик утверждает, что собственником спорного имущества с 1990 г. являлся кооператив “Анонс“, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отнесении указанных выше нежилых помещений к собственности города Москвы обстоятельствам дела не соответствует.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, из пояснений ответчика следует, что последний обосновывает возникновение у кооператива “Анонс“ права собственности на спорную недвижимость договором купли-продажи помещений, заключенным между Московским электродным заводом и кооперативом “Анонс“ 19.02.1990, в соответствии с условиями которого завод продает, а кооператив покупает помещения общей площадью 818 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 1.

Между тем, данный договор не может являться основанием возникновения у кооператива “Анонс“ права собственности на вышеназванные помещения вследствие несоблюдения при его заключении процедуры передачи государственного имущества из одной формы собственности в другую, предусмотренной действующим в указанный период времени законодательством.

Представленный в материалы регистрационного дела Управления Федеральной регистрационной службы
по Москве Приказ Министерства металлургии СССР от 08.02.1990 N 160, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку в силу п. 7 Постановления Совета Министров от 16.10.1979 N 940 “О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений“ передача зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям осуществлялась с разрешения Совета Министров СССР или Совета Министров союзной республики в зависимости от подчиненности участвующего в передаче государственного органа.

Более того, как видно из представленных в материалы дела Приказа Министерства металлургии СССР от 08.02.1990 N 160 и выписки из журнала регистрации приказов Министерства, содержание названного Приказа не соответствует Приказу, имеющемуся в регистрационном деле, поскольку данным Приказом поощрены работники подразделения полиграфии ГИВЦмет за оперативное размножение документации; а допрошенные в процессе расследования уголовного дела в качестве свидетелей бывший директор Московского электродного завода Г.Ю. и бывший председатель кооператива “Анонс“ Г.М. пояснили, что договор купли-продажи помещений от 19.02.1990 не подписывали, такой договор между заводом и кооперативом не заключался, здание по адресу пер. Оружейный, д. 13 стр. 1 на балансе Московского электродного завода не числилось, завод по данному адресу не располагался и спорное имущество отчуждать не мог.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше доказательства, в том числе показания свидетелей Г.Ю. и Г.М., не отвечают требованиям ст. ст. 68 и 69 АПК РФ судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с
другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи помещений, заключенного между Московским электродным заводом и кооперативом “Анонс“ 19.02.1990, не на основании преюдициальности фактов, установленных в ходе расследования уголовного дела, такие обстоятельства и не могут считаться преюдициально установленными в силу ст. 69 АПК РФ. Однако отсутствие преюдиции не препятствует суду дать оценку показаниям свидетелей, полученным в процессе предварительного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности названного выше договора исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе - свидетельских показаний Г.Ю. и Г.М.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество из владения города Москвы до 2005 г. не выбывало, Департамент имущества города Москвы, являясь органом по управлению собственностью города Москвы, осуществлял правомочия собственника, заключал договоры аренды, принимал решения о продаже помещения площадью 202,2 кв. м ООО “Изабелла Ц“. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2001 N 253-П, Инвестиционным контрактом от 24.11.2001, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.01.2005 и другими материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.12.1996 между кооперативом “Анонс“ в лице председателя Г.М. и АОЗТ “Торгово-промышленная компания АЯКС“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является вышеназванный объект недвижимости - помещения общей площадью 818,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 1, являющиеся собственностью города Москвы.

В дальнейшем, ЗАО “Торгово-промышленная компания АЯКС“ продало указанные выше помещения ООО “Оружейный, 13“ по
договору купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2005.

02.03.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 1, от ЗАО “Торгово-промышленная компания АЯКС“ к ООО “Оружейный, 13“, основанием к регистрации права явился указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве внесена соответствующая запись.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда города Москвы о ничтожности указанных выше сделок по отчуждению спорного имущества правомерными.

Так, в силу требований ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество в собственность другого лица принадлежит собственнику этого имущества.

Поскольку кооператив “Анонс“ в установленном законом порядке не приобрел спорное имущество, собственником его не являлся и не мог отчуждать его иным лицам, сделка по отчуждению указанной недвижимости, заключенная между кооперативом “Анонс“ и АОЗТ “Торгово-промышленная компания АЯКС“ от 16.12.1996 согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной, правовых последствий не порождает и основанием возникновения права собственности у АОЗТ “Торгово-промышленная компания АЯКС“ на спорный объект недвижимости являться не может.

В этой связи сделка купли-продажи недвижимости между ЗАО “Торгово-промышленная компания АЯКС“ и ООО “Оружейный, 13“ от 17.01.2005, заключенная от продавца лицом, не являющимся собственником вышеназванного недвижимого имущества, не имеющим права распоряжаться данной недвижимостью, в силу требований ст. 168 ГК РФ также является недействительной и правовых последствий не влечет.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы и, как
следствие, отсутствие права собственности Москвы на спорное имущество несостоятельна.

Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, основания полагать обязательной государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное выше недвижимое имущество у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом ответчика об избрании истцом способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество как способ защиты, предусмотренный ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, является комплексным способом защиты нарушенного права, имеющим сложный юридический состав и по смыслу данной статьи Закона может включать в предмет требования не только признание права собственности и признание недействительным правоустанавливающего документа, по которому производилась государственная регистрация оспариваемого права на недвижимое имущество, но и разрешение вопроса о действительности государственной регистрации права на имущество, а также - о действительности зарегистрированного права собственности на недвижимость.

Как следует из
предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о признании недействительным зарегистрированного ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения направлено на восстановление права города Москвы на указанное выше недвижимое имущество.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что разрешение спора о праве на спорный объект недвижимости с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предопределяет необходимость исследования вопроса о правообладателе недвижимого имущества, возможности его истребования и возврата первоначальному собственнику.

В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество выбыло из владения города Москвы помимо его воли (после завершения реконструкции здания), о чем собственник имущества не знал, вследствие чего основания полагать, что ООО “Оружейный, 13“ отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю имущества, у судебной коллегии отсутствуют.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности зарегистрированного права собственности ООО “Оружейный, 13“ на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Оружейный, 13“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-79189/06-53-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.