Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 27.07.2007 N 09АП-9418/2007-ГК по делу N А40-74848/06-40-491 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано правомерно, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель истца не имел правовых оснований управлять транспортным средством, вследствие чего спорное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9418/2007-ГК27 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Д., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ММПП “Салют“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года по делу N А40-74848/06-40-491, принятое единолично судьей Б., по иску ФГУП “ММПП “Салют“ к ЗАО “АСТО-Гарантия“, при участии третьего лица: Ш.В., о взыскании 410552
руб., при участии представителей от истца: Ф. по дов. N 49/33/67 от 22.08.2006; от ответчика: Ш.Н. по дов. N 04 от 10.01.2007; третье лицо: Ш.В. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ММПП “Салют“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “АСТО-Гарантия“ о взыскании страхового возмещения в сумме 391751 руб., расходов по транспортировке автомобиля в сумме 7756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8545 руб. и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11 мая 2005 года по делу N А40-74848/06-40-491 в удовлетворении исковых требования ФГУП “ММПП “Салют“ отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что Ш.В., который находился за рулем автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не имел правовых оснований управлять транспортным средством в этот день. В связи с этим спорное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец ссылается на часть 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и заявляет, что решение Измайловского районного суда ВАО г. Москвы от 10 февраля 2005 года в адрес ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы в период с 10 февраля 2005 года по 10 февраля 2006 года не поступало. Считает, что спорное ДТП является страховым случаем, в пункте 4.1.5 Правил страхования не идет речь о лишении права на управление транспортным средством.

В судебном заседании представитель
истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, направил отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, т.е. с 10 февраля 2005 года и по 10 августа 2006 года Ш.В. не мог использовать временное разрешение на право управления транспортным средством, в связи с чем спорное дорожно-транспортное происшествие обоснованно не признано страховым случаем и истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании Ш.В., он считал, что решение Измайловского районного суда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не вступило в законную силу, и он обладал правом управления транспортным средством.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2006 года на автодороге Бетонка-Ченово г. Киржач, Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобилю Фольксваген Шаран гн 0447KB97 под управлением сотрудника ФГУП “ММПП “Салют“ Ш.В., причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании заключенных между сторонами договора страхования средств автотранспорта от 12 июля 2005 года N 03-05/0247 и договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 320403246.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал в связи с тем, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Ш.В. не имел правовых оснований управлять автомобилем,
вследствие чего оно не может быть признано страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу обоснованным и правомерным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ш.В. управлял автомобилем Фольксваген Шаран гн 0447KB97, имея временное удостоверение на право управления транспортным средством.

Между тем постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района “Соколиная гора“ от 14 декабря 2004 года Ш.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением федерального судьи Измайловского районного суда ВАО г. Москвы от 10 февраля 2005 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно Письму Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 года N 1536-7/общ решения по жалобе на постановления мирового судьи вступают в законную силу немедленно после вынесения, дальнейшее обжалование данных актов производится в надзорном порядке.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, т.е. с 10 февраля 2005 года Ш.В. не мог использовать временное разрешение на право управления транспортным средством, соответственно не имел правовых оснований управлять транспортным средством.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически на момент дорожно-транспортного происшествия Ш.В. имел водительское удостоверение категории “В“, оно находилось в ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы. По мнению ответчика, правилами страхования не оговорено лишение права на управление транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку он не соответствует действующим правилам страхования, на основании которых был
заключен договор страхования между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В полисе страхования N 03-05/0247 содержится ссылка на Правила страхования, соответственно положения данных Правил являются обязательными для сторон.

Пунктом 4.1 Правил страхования определен перечень событий, которые не являются страховыми случаями. Согласно пункту 4.1.5 Правил страховым случаем не является событие, вызванное эксплуатацией транспортного средства страхователем (лицом, допущенным к управлению), не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, как было установлено выше, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 29 июля 2006 года, водитель Ш.В. не имел правовых оснований управлять транспортным средством, поскольку был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N 297 “Соколиная гора“, вступившим в законную силу 10 февраля 2005 года, и отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года по делу N А40-74848/06-40-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.