Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-62079/06-98-347 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов удовлетворены, поскольку законодательство по налогам не ставит обоснованность расходов в зависимость от вопроса об уплате налогоплательщиком НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. Дело N А40-62079/06-98-347“

(извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к ИФНС России N 43 по г. Москве, третье лицо ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, о признании частично незаконным решения от 13.09.2006 N 02-02/1, незаконными требований об уплате налога N ТУ 10706 от 13.09.2006, N ТУ 10707 от 13.09.2006, с участием: от заявителя: Т., дов. от 22.12.2006; П.А., дов. от 22.12.2006; Р.М., дов. от 22.12.2006, от Инспекции: Г., дов.
от 29.12.2006; С.В., дов. от 29.12.2006, от третьего лица: М.В.В., дов. от 28.03.2007

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Шелл и Аэрофьюэлз“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-02/1 от 13.09.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного заявителя “Шелл и Аэрофьюэлз“ в части: п. 2.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ; п. 2.2 резолютивной части решения, а также требований об уплате налога N ТУ 10706 от 13.09.2006 и N ТУ 10707 от 13.09.2006.

Заявление со ссылками на ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176, 312 НК РФ мотивировано тем, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как им выполнены все требования НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов; выводы Инспекции о недобросовестности заявителя и его поставщика являются необоснованными.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в оспариваемом решении, представленных отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на необоснованность применения заявителем ставки НДС 0 процентов в рассматриваемом периоде в связи с несоответствием представленных документов требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ. Инспекция также ссылается на выявленные в ходе проверки признаки недобросовестности в действиях заявителя и его поставщика.

Определением суда от 06.02.2007 к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик заявителя - ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ (далее - третье лицо) - (т. 96 л.д. 24).

Третье лицо представило отзыв, в судебном заседании подтвердило факт взаимоотношений с заявителем, представило доказательства уплаты НДС в бюджет по рассматриваемому периоду.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 10.08.2006 N 02-2/1 (т. 1, л.д. 16 - 42) и принято оспариваемое решение N 02-02/1 от 13.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 57 - 91).

Согласно решению налогоплательщик обязан уплатить: НДС в размере 71846475 руб.; налог на прибыль в размере 37875520 руб.; пени по НДС в размере 21985030 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 7597170 руб.; штраф за неуплату НДС в размере 14369295 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль в размере 7545104 руб.; штраф за неперечисление налога с доходов иностранной организации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 130542 руб. 40 коп.; штраф за непредставление документов в размере 100 руб. Также заявителю отказано в возмещении НДС в размере 79876089 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 N ТУ 10706 от 13.09.2006 и N
ТУ 10707 от 13.09.2006 (т. 1, л.д. 92 - 95).

Заявитель оспаривает решение в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени и штрафов по ст. ст. 122, 123 НК РФ, отказа в возмещении НДС. Решение в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ общество не оспаривает.

Судом установлено, что ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ осуществляло заправку топливом самолетов иностранных авиакомпаний в аэропорту “Домодедово“. Заправка (реализация) топлива производилась на основании соглашения между компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ и ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ от 25 октября 2001 года о присоединении ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС).

Заявитель представил в Инспекцию налоговые декларации по ставке 0% за налоговые периоды с августа 2003 года по декабрь 2004 года (т. 33, л.д. 18 - 147; т. 34, л.д. 1 - 150; т. 35, л.д. 1 - 61), в которых отразил операции по реализации авиационного топлива, вывезенного с таможенной территории РФ в таможенном режиме “перемещение припасов“. В обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов по НДС решениями Инспекции по результатам проведенных камеральных налоговых проверок (т. 96, л.д. 41 - 97) заявителю было отказано.

Все вышеуказанные решения Инспекции были признаны незаконными решениями Арбитражного суда г. Москвы, а также судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 43 - 150; т. 3, л.д. 1 - 98), в соответствии с которыми было признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за период с августа 2003 по декабрь 2004 года и на Инспекцию была
возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг.

По мнению Инспекции, несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся обязательными для нее, Инспекция вправе повторно отказать заявителю в обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетах со ссылками на уже признанные судом незаконными следующие доводы:

- непредставление заявителем контракта с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ;

- непредставление заявителем банковской выписки, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу;

- непредставление заявителем транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз припасов за пределы территории РФ.

Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем п. 1 ст. 165 НК РФ и указывает на то, что заявитель не представил необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции исходя из следующего.

Все доводы Инспекции уже были признаны незаконными судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенными по спорам между Инспекцией и заявителем по всем налоговым периодам 2003 - 2004 гг., в которых заявитель заявлял о применении налоговой ставки по НДС 0% к своим операциям. При этом судами была дана правовая квалификация всех представленных заявителем документов, включая контракт, банковские выписки и заправочные ведомости. Суды установили соответствие таких документов требованиям ст. 165 НК РФ. Российским законодательством не предусмотрено право налоговых органов путем проведения каких-либо мероприятий налогового контроля изменять или отменять содержание судебных актов, которые в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются
обязательными для налоговых органов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, поскольку изложенные в решении выводы Инспекции были признаны не соответствующими законодательству о налогах и сборах вышеуказанными судебными актами, такие выводы и, соответственно, решение Инспекции являются незаконными в силу преюдициального значения данных судебных актов.

Как установлено судом, заявитель осуществлял заправку топливом самолетов иностранных авиакомпаний в аэропорту “Домодедово“. Заправка (реализация) топлива производилась на основании соглашения между компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ и ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ от 25 октября 2001 года о присоединении ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) (т. 31, л.д. 1 - 26). Припасы (топливо) были оплачены иностранным лицом (компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“), что подтверждается выписками ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ за соответствующие периоды (т. 14, л.д. 50 - 55; т. 27, л.д. 129 - 150; т. 28, л.д. 1 - 150; т. 29, л.д. 1 - 8). Припасы (топливо), реализованные заявителем, были вывезены с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% при вывозе припасов с территории РФ представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации. Такой контракт был представлен заявителем в Инспекцию, поскольку заявитель представил соглашение от 25.10.2001, заключенное с компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ (т. 31,
л.д. 1 - 26). Таким образом, заявитель выполнил требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и представил контракт между заявителем и иностранным лицом (компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“) на поставку припасов за пределы территории РФ.

Авиационное топливо продавалось компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая и производила оплату за поставленное топливо, что не противоречит ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что заявителем должна представляться в Инспекцию банковская выписка, подтверждающая получение выручки от иностранного лица, которому производилась отгрузка авиационного топлива, судом не принимается, поскольку данное требование не основано на законе.

Как следует из решения налогового органа, заявителем была представлена в Инспекцию банковская выписка, подтверждающая получение выручки от компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“, в адрес которой не производилась отгрузка товарно-материальных ценностей (авиационного топлива).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должна представляться банковская выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке. Из материалов дела следует, что авиационное топливо приобреталось компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая и производила оплату за поставленное топливо, что не противоречит ст. 165 НК РФ (т. 14, л.д. 50 - 55; т. 27, л.д. 129 - 150; т. 28, л.д. 1 - 150; т. 29, л.д. 1 - 150; т. 30, л.д. 1 - 150; т. 31, л.д. 1 - 99).

Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено требование о том, что передача (отгрузка) припасов (авиационного топлива) должна осуществляться исключительно покупателю припасов (авиационного топлива), суд считает, что представленная заявителем выписка банка полностью соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165
НК РФ.

Согласно абз. 8 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами. В качестве таких иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами, заявитель представил в Инспекцию заправочные ведомости, содержащие отметки таможенных органов “Погрузка разрешена“ и “Товар вывезен полностью“ (т. 14, л.д. 59 - 150; т. 15, л.д. 1 - 150; т. 16, л.д. 1 - 150; т. 17, л.д. 1 - 150; т. 18, л.д. 1 - 150; т. 19, л.д. 1 - 150; т. 20, л.д. 1 - 150; т. 21, л.д. 1 - 150; т. 22, л.д. 1 - 150; т. 23, л.д. 1 - 150, т. 24, л.д. 1 - 150; т. 25, л.д. 1 - 150; т. 26, л.д. 1 - 150; т. 27, л.д. 1 - 80; т. 47, л.д. 32 - 150;, т. 48, л.д. 1 - 150; т. 49, л.д. 1 - 150; т. 50, л.д. 1 - 150; т. 51, л.д. 1 - 150; т. 52, л.д. 1 - 150; т. 53, л.д. 1 - 150; т. 54, л.д. 1 - 150; т. 55, л.д. 1 - 150; т. 56, л.д. 1 - 150; т. 57, л.д. 1 - 150; т. 58, л.д. 1 - 150; т. 59, л.д. 1 - 70; т. 84, л.д. 16 - 150; т. 85, л.д. 1 - 150; т. 86,
л.д. 1 - 150; т. 87, л.д. 1 - 150; т. 88, л.д. 1 - 150; т. 89, л.д. 1 - 150; т. 90, л.д. 1 - 150; т. 91, л.д. 1 - 150; т. 92, л.д. 1 - 150; т. 93, л.д. 1 - 150; т. 94, л.д. 1 - 150; т. 95, л.д. 1 - 65).

Суд отмечает, что вышеуказанная правовая норма требует представления любого документа, оформляющегося между участниками коммерческих правоотношений, связанных с вывозом товара за пределы таможенной территории РФ, а заправочные ведомости создаются именно в рамках частноправовых отношений между поставщиком товара и получателем такого товара, и, соответственно, полностью соответствуют требованиям указанной нормы.

Заправочные ведомости были приложены к налоговым декларациям (т. 13, л.д. 97 - 136) заявителя также в качестве грузовых таможенных деклараций, поскольку заправочные ведомости служат таможенными декларациями на припасы согласно п. 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов (утверждены Приказом ГТК РФ от 19 октября 2001 г. N 1000 “О таможенном режиме перемещения припасов“). Таким образом, один документ - заправочные ведомости, был представлен и в виде таможенной декларации, и в виде документа с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз топлива с таможенной территории РФ. В соответствии с письмом Домодедовской таможни N 01-17/1833 от 20 марта 2003 г. (т. 1, л.д. 96) заправочная ведомость, являющаяся товаросопроводительным документом, может быть принята в качестве таможенной декларации.

Оформление каких-либо иных документов помимо заправочных ведомостей при вывозе топлива в таможенном режиме перемещения припасов не производилось, поскольку иное
не предусмотрено законодательством РФ.

Указанное подтверждается письмом N 30-07-05/19 от 12 января 2005 г. таможенного поста аэропорт Домодедово (грузовой) (т. 1, л.д. 97), согласно которому при вывозе авиационного топлива ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ в таможенном режиме перемещения припасов таможней никогда не оформлялись и не оформляются в настоящее время какие-либо иные документы помимо представляемых ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ заправочных ведомостей, на которых проставляются отметки таможни “погрузка разрешена“ и “товар вывезен полностью“.

Таким образом, заявитель представил в Инспекцию единственный оформлявшийся при вывозе авиационного топлива документ - заправочные ведомости.

Довод Инспекции о необходимости представления заявителем в Инспекцию стандартных документов перевозчика или выездной таможенной декларации на воздушное судно является необоснованным, поскольку такие документы представляются перевозчиком в таможенные органы при вылете воздушного судна с территории РФ и законодательством о налогах и сборах обязанность налогоплательщика представлять данные документы не предусмотрена. Стандартные документы перевозчика не содержат сведений о количестве заправленного на территории РФ топлива, вывозимого с территории РФ, в силу чего такие документы не могут свидетельствовать о вывозе заправленного заявителем топлива за пределы таможенной территории РФ и не должны представляться в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Поскольку законодательство о налогах и сборах прямо не определяет какие документы должны представляться согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе авиационного топлива с территории РФ, постольку вывод Инспекции о необходимости представления в качестве таких документов стандартных документов перевозчиков, либо выездной декларации на воздушное судно не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Ссылка Инспекции на обязанность перевозчика вносить в стандартные документы перевозчика сведения о заправленном топливе необоснованна, так как такая обязанность не установлена каким-либо нормативным актом и, на практике, такие сведения перевозчики в стандартные документы перевозчиков не вносят.

Ссылка Инспекции на Письмо ФНС от 16.02.2006 N ММ-6-03/175@ является также необоснованной, поскольку данное Письмо не является нормативным правовым актом и не может устанавливать обязанности налогоплательщика по представлению каких-либо документов в налоговые органы, когда такая обязанность не установлена законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Решении от 23.10.2006 N 10652/06, ФНС РФ не наделена правами по изданию писем, ориентирующих, в том числе, налоговые органы, на применение содержащихся в них разъяснений (то есть, фактически носящих нормативный характер).

Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ осуществляло поставку топлива в адрес ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ на основании договора N 796 от 24.06.03 (т. 4, л.д. 60 - 70). Инспекцией был направлен запрос в КБ “Мастер-Банк“ о представлении расширенной выписки по счету ООО “Феникс“. Получен ответ, в котором представлена информация о движении денежных средств по счету ООО “Феникс“ за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 (т. 9, л.д. 56 - 141). Как указывает Инспекция, из представленной выписки видно, что поставщиками топлива ООО “Феникс“ являются ООО “Грейт“ (ИНН 7729503510); ООО “Астра Импекс“ (ИНН 7701286618). ООО “Грейт“ и ООО “Астра Импекс“ расчетные счета имеют в том же КБ “Мастер-Банк“.

Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России N 29 по г. Москве, где состоит на учете ООО “Грейт“, по вопросу взаимоотношений ООО “Грейт“ с ООО “Феникс“.

Инспекцией получен протокол от 04.04.2006 опроса свидетеля - генерального директора ООО “Грейт“ А. (т. 10, л.д. 102 - 103). А. сообщила, что ООО “Грейт“ офиса не имеет, склады для хранения топлива отсутствуют. В штате организации числится один человек. На основании договора комиссии б/н от 30.06.2004 (т. 10, л.д. 76 - 78) с ООО “Аманс“ (ИНН 7705597413) ООО “Грейт“ (комиссионер) по поручению ООО “Аманс“ (комитент) за вознаграждение совершало от своего имени и за счет комитента сделки с юридическими и физическими лицами по продаже авиационного керосина, принадлежащего комитенту, за наличный и безналичный расчет. С генеральным директором ООО “Феникс“ К.П. - генеральный директор ООО “Грейт“, А. встречалась один раз, дальнейшие переговоры велись только по мобильному телефону. Представителей поставщиков топлива (ООО “Аманс“) генеральный директор ООО “Грейт“ А. не помнит, все разговоры велись только по мобильному телефону. Заявки на топливо передавались при помощи курьеров.

Инспекция ссылается на то, что в п. 4.1 договора комиссии N б/н от 30.06.2004, заключенным между ООО “Аманс“ (комитент) и ООО “Грейт“ (комиссионер), сказано, что комиссионер в течение пяти банковских дней после получения оплаты за товар обязан перечислить комитенту полученные деньги. Однако из представленной банковской выписки по счету ООО “Грейт“ (т. 10, л.д. 1 - 37) видно, что денежные средства, полученные от ООО “Феникс“ в адрес ООО “Аманс“ не перечислялись.

В объяснениях взятыми органами МВД от 09.08.2006 (т. 10, л.д. 98 - 99), А. указывает о том, что взаиморасчеты между ООО “Грейт“, ООО “Аманс“ и ООО “Феникс“ происходили в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счета указанных организаций.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве, где состоит на учете ООО “Аманс“, по вопросу взаимоотношений ООО “Аманс“ с ООО “Грейт“. Получен ответ (т. 10, л.д. 129), из которого следует, что ООО “Аманс“ (ИНН 7705597413) с момента регистрации (18.05.2004) по настоящее время не представляет в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую отчетность. В настоящее время ООО “Аманс“ находится на розыске в органах МВД.

Инспекцией был направлен запрос в КБ “ФПБ“ о представлении расширенный выписки по счету ООО “Аманс“. Получен ответ от 26.06.2006 (т. 10, л.д. 104), из которого видно, что движение денежных средств с момента открытия (17.06.2004.) по 31.12.2004 по счету ООО “Аманс“ не производилось.

Инспекцией были направлены запросы в КБ “Мастер-Банк“ о представлении расширенных выписок по счету ООО “Грейт“ и по счету ООО “Астра Импекс“.

Как указано Инспекцией, из представленных выписок видно, что ООО “Грейт“ и ООО “Астра Импекс“ (т. 10, л.д. 1 - 75) на денежные средства, полученные за реализованное топливо, приобретают векселя КБ “Мастер-Банк“ и КБ “Народный Кредит“ (без НДС) соответственно.

Инспекцией был направлен запрос в КБ “Мастер-Банк“ о представлении информации, о том кем и когда были предъявлены к погашению, когда и в каких суммах были погашены векселя КБ “Мастер-Банк“, приобретенные ООО “Грейт“ (ИНН 7729503510) во второй половине 2004 года. Получены документы о том, что все векселя, выпущенные КБ “Мастер-Банк“ и приобретенные ООО “Грейт“, предъявлялись к погашению в КБ “Мастер-Банк“ на следующий день после даты составления векселя организацией ООО “Трансопт“ (ИНН 7705579862). Денежные средства КБ “Мастер-Банк“ перечислял на расчетный счет ООО “Трансопт“, открытый также в КБ “Мастер-Банк“.

Инспекцией был направлен запрос в КБ “Мастер-Банк“ о представлении расширенной выписки по счету ООО “Трансопт“.

Как указано Инспекцией, из представленной выписки видно (т. 9, л.д. 3 - 46), что ООО “Трансопт“ полученные денежные средства за реализованные векселя КБ “Мастер-Банк“ перечисляло на расчетный счет ООО “Резус“ (ИНН 7705578530), открытый также в КБ “Мастер-Банк“, или обналичивало через банкоматы (за II полугодие 2004 года на сумму 13 млн. руб.).

Инспекцией был направлен запрос в КБ “Народный Кредит“ о представлении информации, о том кем и когда были предъявлены к погашению, когда и в каких суммах были погашены векселя КБ “Народный Кредит“, приобретенные ООО “Астра Импекс“ (ИНН 7701286618) во второй половине 2004 года. Из представленных документов видно, что все векселя, выпущенные КБ “Народный кредит“ и приобретенные ООО “Астра Импекс“, предъявлялись к погашению в КБ “Народный кредит“ в день составления векселя организациями ООО “Мавлон“ (ИНН 7718205078) и ООО “Профи“ (ИНН 7705605022). Денежные средства КБ “Народный кредит“ перечислял на расчетные счета ООО “Мавлон“ и ООО “Профи“, открытые в КБ “Мастер-Банк“.

Инспекцией направлялся запрос N 02-02/2987дсп от 26.06.2006 в ИФНС России N 5 по г. Москве, где состоят на учете ООО “Мавлон“ и ООО “Профи“, по вопросу приобретения ООО “Мавлон“ и ООО “Профи“ векселей КБ “Народный кредит“, ранее приобретенных ООО “Астра Импекс“. Установлено, что ООО “Мавлон“ и ООО “Профи“ налоговая отчетность в ИФНС России N 5 по г. Москве не предоставлялась.

Инспекцией были направлены запросы в КБ “Мастер-Банк“ о представлении расширенной выписки по счету ООО “Мавлон“ и по счету ООО “Профи“. Из представленной банковских выписок по счетам ООО “Резус“ видно, что ООО “Мавлон“ и ООО “Профи“ полученные денежные средства за реализованные векселя КБ “Народный кредит“ перечисляли на расчетный счет ООО “Резус“ (ИНН 7705578530), открытый также в КБ “Мастер-Банк“, опять же для приобретения векселей (без НДС).

ИФНС России N 43 по г. Москве 29.08.2006 был проведен опрос М.А., из объяснений которого (протокол N 02-02/1 - (т. 10, л.д. 122 - 125)) следовало, что М.А. генеральным директором ООО “Профи“ не являлся, никогда не слышал о данной организации и документов от имени ООО “Профи“ не подписывал. На вопрос предъявлялись ли к погашению ООО “Профи“ векселя КБ “Народный Кредит“ М.А. ответил, что впервые слышит об этом. Торговлей нефтепродуктами, авиационным топливом и векселями он не занимался, как выглядит вексель он не знает. По образованию он повар. На рассмотрение М.А. был предъявлен акт приема-передачи векселя от 17.11.2004 содержащий его подпись. Рассмотрев этот документ М.А. сообщил, что подпись не его, местонахождение КБ “Народный кредит“ он не знает, никогда там не был, председателя правления банка подписавшего акт приема-передачи векселей он не знает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Профи“ (т. 10, л.д. 116 - 121) в графе сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, ООО “Профи“ не занимается куплей-продажей векселей, продажей топлива. Видами деятельности является производство общестроительных работ, розничная торговля алкогольными и другими напитками, деятельность такси и т.д.

Согласно письму ИФНС России N 5 от 22.09.2006 (т. 10, л.д. 127) ООО “Резус“ с момента регистрации не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

Таким образом, как указывает Инспекция, движение товара по цепочке юридических лиц прерывается. Отсутствует связь реализуемого топлива с производителями.

Учредителями вышеуказанных организаций являются:

- ООО “Феникс“ - ООО “Кредо“ (ИНН 7705579855) и ООО “Визави“ (ИНН 7709530321), учредителями ООО “Кредо“ являются ООО фирма “Монтажспецсервис Билд“ (ИНН 7705446012) и ООО “Зиндар Торг“ (ИНН 7715333868), учредителем ООО фирма “Монтажспецсервис Билд“ является К.Л., учредителем ООО “Зиндар Торг“ является М.В.А.;

- ООО “АстраИмпекс“ - М.А.;

- ООО “Грейт“ - Ш.;

- ООО “Аманс“ - Е.;

- ООО “Профи“ - Р.Р.;

- ООО “Мавлон“ - С.С.;

- ООО “Трансопт“ - ООО “Лактис Торг“ (ИНН 7715333882) и ООО “Лоринс коннэкт“ (ИНН 7710424039), учредителем ООО “Лактис Торг“ является К.Л., учредителем ООО “Лоринс коннэкт“ является О.

Инспекцией указано, что все вышеперечисленные физические лица являются учредителями большого количества юридических лиц, то есть являются массовыми учредителями. Кроме того, одним из учредителей “второго уровня“ ООО “Феникс“ и ООО “Трансопт“ является одно и то же физическое лицо - К.Л.

Инспекцией направлялись запросы в ОПНП УВД САО г. Москвы на розыск ООО “Феникс“, ООО “АстраИмпекс“, ООО “Грейт“, ООО “Трансопт“, ООО “Резус“.

Органами МВД был найден учредитель ООО “АстраИмпекс“ М.А. Из объяснения М.А. (т. 10, л.д. 100) следует, что в 2004 году он являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “АстраИмпекс“. Являясь руководителем ООО “АстраИмпекс“, М.А. каких-либо договоров с кем-либо не заключал, в том числе и с ООО “Феникс“, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО “Феникс“ не было. М.А. никому не давал доверенностей на заключение договоров от имени ООО “АстраИмпекс“.

Органами МВД была найдена К.Л., которая являлась учредителем ООО фирма “Монтажспецсервис Билд“ и ООО “Лактис Торг“ (данные юридические лица в свою очередь являлись учредителями ООО “Феникс“ и ООО “Трансопт“ соответственно). Из объяснения К.Л. (т. 10, л.д. 105) следует, что она не являлась учредителем ООО фирма “Монтажспецсервис Билд“ и ООО “Лактис Торг“, в свое время теряла паспорт и каким образом на ее имя были зарегистрированы вышеуказанные фирмы пояснить не может.

Также Инспекцией установлено, что поставка топлива в адрес ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ от различных поставщиков осуществлялась двумя способами:

- перекачка по трубопроводу;

- железнодорожным транспортом до места перевалки, далее по трубопроводу.

Согласно протокола опроса свидетеля юрисконсульта ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ М.В.В. (т. 10, л.д. 137 - 140) поставка авиатоплива по трубопроводу осуществляется через трубопровод ОАО “Мостранснефтепродукт“.

Инспекцией был направлен запрос в ОАО “Мостранснефтепродукт“ от 26.09.2006 (т. 10, л.д. 106) с просьбой предоставить перечень юридических лиц, производящих налив топлива по трубопроводу до аэропорта Домодедово, получателем которого является ЗАО “Домодедово Джет Сервис“. Получен ответ от 04.10.2006 (т. 10, л.д. 107 - 109) в котором ОАО “Мостранснефтепродукт“ сообщало, что оплату транспортировки производили заказчики, указанные в приложенном перечне. Заказчик, имеющий договор транспортировки с ОАО “Мостранснефтепродукт“ направлял в адрес этой организации письмо, в котором просил перекачать определенный объем топлива в конкретный аэропорт. В представленном перечне юридических лиц, отсутствуют организации ООО “Феникс“, ООО “Грейт“, ООО “Астра Импекс“, ООО “Аманс“, ООО “Профи“, ООО “Мавлон“, ООО “Трансопт“, ООО “Резус“.

Инспекцией были направлены запросы юридическим лицам, указанным в перечне, в частности организациям ООО “Магистраль - Топливная компания“, ЗАО “Торговый дом МНК“ (т. 96, л.д. 16, 18) с просьбой сообщить заключались ли договора (на поставку или в адрес) ТС-1 с организациями ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, ООО “Феникс“, ООО “Грейт“, ООО “Астра Импекс“, ООО “Аманс“, ООО “Профи“, ООО “Мавлон“, ООО “Трансопт“, ООО “Резус“. Были получены ответы (т. 96, л.д. 17, 19), в которых организации сообщали, что с вышеуказанными юридическими лицами не имели договорных отношений.

Инспекция ссылается на протокол опроса свидетеля от 04.04.2006 - генерального директора ООО “Грейт“ А., которая на вопрос, касающейся п. 5.2 договора N 7/В от 01.07.2004 заключенным между ООО “Грейт“ и ООО “Феникс“ согласно которому “отгрузка железнодорожным транспортом осуществляется Поставщиком при условии поступления от Покупателя телеграммы на станцию отправления, подтверждающую готовность принять данный товар, с указанием его количества и станции назначения. Отгрузка товара по трубопроводу осуществляется после поступления от Покупателя телефонограммы на Володарскую линейную производственную станцию (ВЛПДС) о готовности к приему, в противном случае поставка будет считаться несанкционированной“ ничего пояснить не могла.

Инспекция указывает также на то, что по всем вышеуказанным организациям, а именно ООО “Феникс“, ООО “Грейт“, ООО “Астра Импекс“, ООО “Профи“, ООО “Трансопт“ согласно выписок КБ “Мастер-Банк“ отсутствует оплата за транспортировку топлива и иные затраты, в частности по перевозке топлива железнодорожным транспортом. Согласно ответа КБ “ФПБ“ как было указано выше, движение денежных средств с момента открытия (17.06.2004) по счету ООО “Аманс“ не производилось.

Все отношения между этими организациями ограничены кругом лиц, так ООО “Феникс“ согласно выписок банка имеет взаимоотношения только с ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, ООО “Астра Импекс“, ООО “Грейт“ (не учтены взаимоотношения с ООО “А-Энерго“ за приобретение 1С Бухгалтерия, ООО “Интер Альянс“ оплата по акту приема-передачи, ООО “Арго-С“ за канцелярские товары, ООО “Агава“ за обслуживание Интернет, ООО “Баргейн“ за обслуживание офисной техники). ООО “Грейт“ с ООО “Феникс“ (не учтены взаимоотношения с ООО “Бухучет“ за ведение бухгалтерского учета) и т.д.

На основании полученных документов Инспекцией сделаны следующие выводы:

- поставщики ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ всех уровней, имеют расчетные счета в одном банке - КБ “Мастер-Банк“;

- у ООО “Феникс“ отсутствует экономическая выгода от реализации топлива, так как полученные от ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ денежные средства за топливо совпадают с ценой закупки этого топлива у ООО “Грейт“ и ООО “Астра Импекс“;

- ООО “Аманс“, якобы являющееся поставщиком ООО “Феникс“ по договору комиссии с ООО “Грейт“, не отчитывается с момента регистрации и не уплачивает налоги в бюджет РФ, движения денежных средств по расчетному счету ООО “Аманс“ не производились;

- ООО фирма “Монтажспецсервис Билд“ и ООО “Лактис Торг“ (данные юридические лица в свою очередь являлись учредителями ООО “Феникс“ и ООО “Трансопт“ соответственно) зарегистрированы по утерянному паспорту;

- ООО “АстраИмпекс“ не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО “Феникс“, что подтверждается объяснением руководителя ООО “АстраИмпекс“;

- ООО “Грейт“ и ООО “Астра Импекс“ топливо не приобретали, а приобретали векселя КБ “Мастер-Банк“ и КБ “Народный кредит“, которые впоследствии предъявлялись к погашению сторонними юридическими лицами (ООО “Трансопт“, ООО “Мавлон“, ООО “Профи“, расчетные счета которых также открыты в КБ “Мастер-Банк“);

- учредители ООО “Т“ансопт“, ООО “Мавлон“, ООО “Профи“, ООО “Аманс“, ООО “Грейт“ и ООО “Астра Импекс“ в адрес ООО “Феникс“ являются учредителями большого количества юридических лиц, то есть являются массовыми учредителями.

- ООО “Трансопт“ часть денег за проданные векселя обналичивало через банкоматы.

Таким образом, по мнению Инспекции, не представляется возможным подтвердить приобретение и поставку топлива от ООО “Трансопт“, ООО “Мавлон“, ООО “Профи“, ООО “Аманс“, ООО “Грейт“ и ООО “Астра Импекс“ в адрес ООО “Феникс“, далее в адрес ЗАО “Домодедово Джет Сервис“.

Следовательно, по мнению Инспекции, есть основание полагать, что ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ создало систему документооборота для незаконного возмещения НДС.

При этом Инспекция ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 налоговые органы обязаны проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

В случае недобросовестности налогоплательщика, несмотря на формальное соблюдение условий п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налоговая обязанность может быть не признана исполненной. Инспекция считает, что поскольку принципы налоговой системы РФ (в частности принцип добросовестности налогоплательщиков), закрепленные в НК РФ, распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ, то приведенные выше выводы в равной степени справедливы не только в отношении положений, содержащихся в статье 45 НК РФ, но также и в отношении правовых норм, закрепленных в иных статьях НК РФ.

Следовательно, для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ - действовать добросовестно.

В данном случае, как считает Инспекция, создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товара (работ, услуг) с целью получения права на применение налогового вычета.

Вышеприведенные доводы Инспекции о том, что ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ не имеет права на возмещение НДС, в связи с недобросовестностью действий заявителя, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 329-О от 16 октября 2003 г. “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“ по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. На необходимость разрешения налоговых споров, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков указано также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53. Как указал ВАС РФ, при рассмотрении налоговых споров налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

Представленные Инспекцией доказательства не относятся к вопросу о необоснованном возникновении налоговой выгоды у заявителя, поскольку касаются операций и взаимоотношений третьих лиц, с которыми заявитель не является взаимозависимым лицом и не совершает каких-либо операций. Следовательно, презумпция добросовестности заявителя как налогоплательщика Инспекцией не опровергнута.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что все вышеприведенные доводы Инспекции и представленные доказательства касаются нарушений законодательства третьими лицами, с которыми заявитель не имел и не имеет каких-либо взаимоотношений.

Заявитель не знал и не мог знать о неисполнении поставщиками поставщика своих налоговых обязательств, так же как и не знал и не должен был знать о существовании этих лиц и осуществлять контроль за лицами, вовлеченными, по мнению Инспекции, в схему.

Наличие признаков взаимозависимости или аффилированности заявителя и указанных Инспекцией организаций-субпоставщиков, налоговым органом не доказано.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что добросовестность заявителя как налогоплательщика подтверждается тем, что заявитель является компанией, входящей в международную группу компаний “Шелл“, являющуюся одним из мировых лидеров в энергетической и нефтехимической области, имеющую огромный опыт работы в данных отраслях, осуществившую инвестиции на территории России на значительные суммы. Данный факт подтверждается, в том числе, многочисленными публикациями в российских средствах массовой информации, а также выступлениями Президента РФ и высокопоставленных должностных лиц РФ (например, 21.12.2006 стенографический отчет о встрече с акционерами компании “Сахалин Энерджи“).

Кроме того, ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ имеет производственные помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Для осуществления своей хозяйственной деятельности заявитель арендует помещения по месту нахождения заявителя (согласно договорам с ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ N 533 от 01.03.2002, N 901 от 01.01.2004, N 1128 от 01.04.2005), а также, в связи с осуществлением деятельности на территории аэропорта “Домодедово“, заявитель имеет помещение в аэропорту “Домодедово“.

В течение всего периода своей деятельности заявитель уплачивал налоги и не имел задолженности по налоговым платежам. За 2005 год заявитель уплатил налогов на сумму более 16 миллионов рублей. Согласно акту сверки с налоговым органом по налогам от 31.08.2006, переплата общества составляет 11559676,01 руб. Кроме того, остаток невозмещенных (в том числе в порядке зачета) сумм НДС, исчисленного по налоговой ставке 0 процентов, подтвержденного налоговым органом или признанного судом составляет 22616318 руб. (т. 97, л.д. 25 - 26).

Заявитель осуществляет деятельность по заправке иностранных воздушных судов гражданской авиации, осуществляющих международные рейсы из России в иностранные государства, авиационным топливом в аэропорту “Домодедово“ и имеет все необходимые для осуществления такой деятельности сертификаты и лицензию.

В штате заявителя имеется 16 сотрудников (т. 4, л.д. 98), включая административный и технический персонал, которые имеют специальности, необходимые для осуществления заявителем хозяйственной деятельности (операторы - водители заправщиков и пр.), и которые обеспечивают осуществление заявителем хозяйственной деятельности.

Заявитель осуществляет прибыльную деятельность. В частности, прибыль заявителя за 2005 год составила более 42 миллионов рублей (т. 4, л.д. 96 - 97).

Для осуществления деятельности по заправке воздушных судов заявитель использует дорогостоящие собственные основные средства. В частности, в собственности заявителя имеются два топливных заправщика стоимостью около 20 миллионов рублей (т. 4, л.д. 99 - 100).

Для осуществления заправок в аэропорту “Домодедово“, заправочная компания должна владеть емкостями для хранения приобретаемого топлива на территории аэропорта “Домодедово“, либо приобретать топливо у поставщика непосредственно в аэропорту “Домодедово“. Поскольку заявитель не владел емкостями для хранения топлива, на что прямо указывает Инспекция в своем решении, заявитель имел возможность приобретать топливо только у поставщика непосредственно в аэропорту “Домодедово“. Единственным поставщиком топлива непосредственно в аэропорту “Домодедово“ являлось ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, которое владеет емкостями для хранения топлива на территории аэропорта “Домодедово“. Следовательно, заправляемое в воздушные суда топливо заявитель приобретает у единственного поставщика - ЗАО “Домодедово Джет Сервис“. Приобретение топлива заявителем у иных поставщиков являлось фактически невозможным.

Топливо приобреталось заявителем у ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ по рыночной цене, по которой приобретали топливо иностранные авиакомпании в аэропорту “Домодедово“.

Таким образом, с учетом особенностей осуществления деятельности на территории аэропорта “Домодедово“, условия сделок заявителя с ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ по приобретению топлива являются выгодными для заявителя и позволяют осуществлять прибыльную хозяйственную деятельность.

При приобретении топлива заявитель заключил договор поставки топлива с ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, которое не является для заявителя взаимозависимым лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, при этом какие-либо иные операции с какими-либо третьими лицами заявитель не осуществляет.

Инспекция в решении указала, что доходность операций заявителя в апреле 2006 года составила 6054790 руб.

При приобретении топлива заявитель заключает договор поставки топлива с ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, которое не является для заявителя взаимозависимым лицом, при этом какие-либо иные операции с какими-либо третьими лицами заявитель не осуществляет.

В бухгалтерском учете заявителя отражены все операции по приобретению и реализации топлива, а также других товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления заявителем хозяйственной деятельности. Претензий со стороны Инспекции в отношении бухгалтерского учета заявителя не имеется. С момента создания заявителя достоверность бухгалтерской отчетности заявителя ежегодно проверялась международной аудиторской компанией (т. 4, л.д. 107 - 109).

Поставщик заявителя ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ отразило в своей налоговой отчетности суммы НДС, связанные с продажей топлива заявителю, что не оспаривается Инспекцией.

Заявитель приобретал авиационное топливо у единственного поставщика - ЗАО “Домодедово Джет Сервис“. При этом, по требованию Инспекции ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ представило в Инспекцию необходимые документы, подтверждающие факт исчисления НДС по операциям реализации топлива заявителю, в связи с чем у Инспекции отсутствовали какие-либо претензии к ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ - единственному поставщику заявителя.

Для целей осуществления своей деятельности ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ имеет следующие лицензии (т. 4, л.д. 83 - 95): 1) лицензия на авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществление аэропортовой деятельности серия ГС ГА N 005190, выдана ГС ГА; 2) лицензия на деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки рег. N 30010528 Г971779, выдана Минэнерго РФ; 3) лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производств и объектов N 64ЭК-005869, выдана Госгортехнадзором РФ. Кроме того, ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ имеет выданное Госгортехнадзором РФ свидетельство о регистрации склада нефтепродуктов в Государственном реестре опасных производственных объектов N А64-31281. Следовательно, заявитель осуществлял приобретение авиационного топлива у поставщика топлива, имеющего все необходимые государственные лицензии и свидетельства для осуществления поставок авиационного топлива на воздушные суда в аэропортах.

Доводы Инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что могло привести к приобретению некачественного топлива, не соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела паспортов качества и контрольных талонов (т. 4, л.д. 110 - 150; т. 5, л.д. 1 - 150; т. 6, л.д. 1 - 43; т. 12, л.д. 81 - 86; т. 36, л.д. 14 - 150; т. 37, л.д. 1 - 137; т. 64, л.д. 40 - 150; т. 65, л.д. 1 - 150; т. 66, л.д. 1 - 150; т. 67, л.д. 1 - 150; т. 68, л.д. 1 - 150; т. 69, л.д. 1 - 150; т. 70, л.д. 1 - 98) следует, что заявитель приобретал у поставщика качественное авиационное топливо. Качество топлива не зависит напрямую от поставщика такого топлива, поскольку доставка топлива в резервуары поставщика заявителя - ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, осуществляется преимущественно по топливопроводу, что приводит к смешению топлива различных поставщиков самого ЗАО “Домодедово Джет Сервис“. Установить производителя авиационного топлива, находящегося в резервуарах ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ не представляется возможным в силу особенностей транспортировки топлива. ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ имеет лабораторию для проведения анализов качества топлива, поэтому для покупателей топлива не имеет значения конкретный производитель топлива при подтверждении качества топлива паспортом качества. Подобная ситуация является широко распространенной не только в аэропорту Домодедово, но и в большинстве аэропортов России. Все закупки заявителем топлива у ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ осуществлялись на основании паспортов качества в отношении топлива из конкретных резервуаров и контрольных талонов в отношении качества топлива, заправленного в конкретный топливозаправщик заявителя.

Третьим лицом в судебном заседании пояснено, что топливо в пункт приема на территории ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ (для его дальнейшей перекачки в резервуарный парк) доставляется двумя различными способами: путем перекачки соответствующего объема топлива по трубопроводу или железнодорожным транспортом. Примерная схема поступления топлива представлена в материалы дела и судом исследована (т. 97, л.д. 84).

Ссылки Инспекции на ответ ОАО “Мостранснефтепродукт“ суд считает необоснованными, так как в представленном перечне указаны юридические лица, производившие транспортировку топлива по трубопроводу с ЛПДС “Володарская“ в аэропорт Домодедово, а договором, заключенным ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ с ООО “Феникс“ предусмотрена отгрузка не только трубопроводом, но и в железнодорожных цистернах.

Таким образом, довод Инспекции о том, что не представляется возможным установить конкретного производителя топлива, не может быть принят во внимание, так как в данном случае факт приобретения топлива заявителем и осуществление реальных хозяйственных операций, данное обстоятельство не опровергает.

Суд считает, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель приобретал топливо только у ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ - крупнейшего поставщика авиационного топлива, которое, как следует из решения Инспекции уплачивало НДС в бюджет. Каких-либо сомнений в добросовестности ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ не возникало ни у заявителя, ни у Инспекции до момента получения Инспекцией результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков ЗАО “Домодедово Джет Сервис“. Поскольку заявитель заключил договор поставки топлива именно с ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ и данный договор не предусматривает возможности для заявителя требовать документы в подтверждение добросовестности и известности поставщиков самого ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, осуществления этими поставщиками тех или иных действий (уплаты НДС и пр.), постольку заявитель не имел возможности установить, кто является поставщиком и производителем топлива, поставляемого ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ в адрес заявителя и уплачивался ли НДС в бюджет поставщиками ЗАО “Домодедово Джет Сервис“.

Суд учитывает и то, что заявитель заключил договор поставки топлива с ЗАО Домодедово Джет Сервис“ в июне 2003 года, тогда как обстоятельства, связанные с добросовестностью поставщиков ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, изложенные в решении, возникли только в июле 2004 г., то есть намного позже момента выбора заявителем поставщика топлива. Представленные позднее Инспекцией объяснения в отношении признаков недобросовестности в цепочке поставщиков ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ в период с июня 2003 по июль 2004 года также не опровергают доводы заявителя.

Следовательно, отсутствует какая-либо причинная связь между действиями поставщиков поставщика заявителя и деятельностью заявителя. Таким образом, право заявителя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, что подтверждается обширной судебной практикой и позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 16.10.2003 N 329-О).

По мнению Инспекции, постановлением от 08.12.2006 мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы П.Д. (т. 96, л.д. 20 - 22), генеральный директор ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ Б.-Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Судом был установлен факт занижения НДС на сумму 71846475 руб. за август - декабрь 2003 г., январь - июнь 2004 г., сентябрь - декабрь 2004 г. (то есть на сумму, которая была указана на странице 34 оспариваемого заявителем решения Инспекции N 02-02/1), неправомерное неперечисление налога на прибыль в сумме 652712 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с сумм, полученных иностранной организацией от источников в РФ (стр. 33 решения Инспекции).

Инспекция считает, что в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела уже рассматривались судом общей юрисдикции, Инспекция считает, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Довод Инспекции о преюдициальном значении постановления от 08.12.2006 мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 08.12.2006 господин Б.-Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ в отношении уплаты НДС заявителем за сентябрь 2004 года.

Поскольку факт рассмотрения мировым судьей вопроса о виновности господина Б.-Р. именно применительно к уплате НДС за сентябрь 2004 года подтверждается самим постановлением (стр. 1, абз. 2 мотивировочной части постановления) и протоколом об административном правонарушении N 02-02/1 от 09.10.2006, постольку не соответствует действительности довод Инспекции о том, что мировой судья якобы устанавливал факт неуплаты НДС за период 2003 - 2004 гг.

Суд считает, что указанное постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ по делу, рассматриваемому арбитражным судом могут иметь значение только обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, либо постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу. Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи по административному делу не могут иметь какого-либо значения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Ссылка Инспекция на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2007, согласно которому было установлено, что заявитель создал систему документооборота для незаконного возмещения НДС из бюджета и применения налоговой ставки 0 процентов, также подлежит отклонению, так как из данного постановления не следует, что ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ действовало недобросовестно в 2003 - 2004 гг. Кроме того, изложенные в данном документе выводы не могут иметь существенного значения для суда.

Поскольку Инспекция ссылается только на недобросовестность поставщиков топлива ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, постольку Инспекция фактически отказывает заявителю в возмещении НДС, уплаченного заявителем при приобретении других товаров, работ, услуг, поставщики которых являются добросовестными налогоплательщиками.

Как установлено судом, на дату вынесения решения Инспекции у заявителя имелась переплата по платежам в федеральный бюджет, что подтверждается актом сверки на 31.08.2006 (т. 97, л.д. 25 - 26). Несмотря на это, заявитель был привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ. Следовательно, решение Инспекции в любом случае незаконно в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС на основании ст. 122 НК РФ, поскольку доначисление налога не повлекло неуплату такого НДС в федеральный бюджет в размере, указанном Инспекцией.

Данная позиция подтверждается п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, во втором полугодии 2004 года заявитель приобретал авиационное топливо у ЗАО “Домодедово Джет Сервис“. Затраты по приобретению авиационного топлива заявитель включал в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Стоимость приобретенного топлива составила 157814665 руб.

По мнению Инспекции, так как в ходе проверки было установлено, что ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ действовало недобросовестно и создало систему документооборота с привлечением других юридических лиц (ООО “Трансопт“, ООО “Мавлон“, ООО “Профи“, ООО “Аманс“, ООО “Грейт“, ООО “Астра Импекс“, ООО “Феникс“, ЗАО “Домодедово Джет Сервис“) для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, то расходы, произведенные ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ в адрес ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ во II полугодии 2004 года не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как выше установлено судом, заявитель осуществляет прибыльную деятельность, в частности, прибыль заявителя за 2005 год составила более 42 миллионов рублей.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все поставки авиационного топлива и расчеты за его приобретение подтверждены первичными документами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, что установлено вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами и соответствующими документами по настоящему делу. Приобретенное авиационное топливо заявитель заправлял в воздушные суда иностранных авиакомпаний в рамках осуществления заявителем своего основного и единственного вида коммерческой деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит обоснованность расходов в зависимость от вопроса об уплате налогоплательщиком НДС. Поскольку во втором полугодии 2004 года заявитель мог получать прибыль только от реализации приобретенного авиационного топлива, то в случае отсутствия у заявителя авиационного топлива и расходов по его приобретению, заявитель не мог бы получить прибыль, на которую Инспекция доначисляет налог.

В отношении документального подтверждения затрат заявителя по приобретению авиационного топлива необходимо учитывать наличие у заявителя всех необходимых документов для подтверждения произведенных расходов: договор с поставщиком, первичные документы, подтверждающие передачу авиационного топлива, счета-фактуры поставщика, платежные поручения на оплату авиационного топлива, банковские выписки. Сама Инспекция в пункте 1.1.1 решения указывает на то, что факт покупки авиационного топлива заявителем у ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ подтверждается первичными документами и банковскими выписками. Следовательно, расходы заявителя по приобретению авиационного топлива являются документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, в 2003 - 2004 гг. ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ осуществило выплаты процентов по кредитному договору от 31.10.2001 в адрес компании “Shell Overseas Investments B.V.“. Получатель платежей являлся иностранным юридическим лицом, не имеющим постоянного представительства на территории РФ. Заявитель осуществил выплаты доходов вышеуказанной компании без удержания российского налога на прибыль. Заявитель предоставил Инспекции документы, подтверждающие, что компания “Shell Overseas Investments B.V.“ являлась в 2003 - 2004 гг. налоговым резидентом Нидерландов.

По мнению Инспекции, заявитель должен был удерживать и перечислять в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных заявителем компании “Shell Overseas Investments B.V.“, так как на момент осуществления выплат у заявителя отсутствовало подтверждение, что данная компания является резидентом Нидерландов. Инспекция указала на то, что соответствующие документы, подтверждающие налоговый статус компании “Shell Overseas Investments B.V.“, якобы были получены заявителем в 2006 году. Инспекция считает необходимым взыскать с заявителя штраф в размере 130542,4 руб. за неперечисление налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ.

Суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, компания “Shell Overseas Investments B.V.“ являлась в 2003 - 2004 гг. лицом с постоянным местопребыванием в Нидерландах, что подтверждается письмом Налоговой службы отделения Рейнмонд г. Роттердам, Нидерланды от 27 января 2003 года (т. 9, л.д. 1 - 2), которое было получено заявителем от компании “Shell Overseas Investments B.V.“ в 2003 г. Следовательно, выплаченный заявителем компании “Shell Overseas Investments B.V.“ доход подлежал освобождению от налогообложения на территории РФ на основании ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16 декабря 1996 года. Вышеуказанное письмо было получено заявителем не в 2006 году, как утверждают Инспекция, а непосредственно перед выплатой дохода компании “Shell Overseas Investments B.V.“ (согласно дате на письме, подтверждающую налоговый статус компании “Shell Overseas Investments B.V.“ в 2003 году, а также копии переписки по электронной почте), в связи с чем при выплате такого дохода заявитель был вправе не удерживать налог. Факт проставления апостиля на вышеуказанном письме в 2006 году не может являться основанием для утверждения о наличии у компании обязанности по удержанию налога, поскольку требование о наличии апостиля на таких документах законодательством о налогах и сборах не установлено.

По мнению Инспекции, заявитель должен был удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных заявителем компании “Shell International Petroleum Company Limited“, так как на момент осуществления выплат у заявителя якобы отсутствовало подтверждение, что данные компании являются резидентами Великобритании. Инспекция указала на то, что соответствующие документы, подтверждающие налоговый статус компании “Shell International Petroleum Company Limited“, были получены заявителем в 2006 году.

Как установлено судом, компания “Shell International Petroleum Company Limited“ являлась в 2003 - 2004 гг. лицом с постоянным местопребыванием в Великобритании, что подтверждается письмами Управления налоговых сборов, которые были получены заявителем от компании “Shell International Petroleum Company Limited“ в 2003 - 2004 гг. (т. 96, л.д. 144 - 149; т. 97, л.д. 1 - 6). Следовательно, выплаченный заявителем компании “Shell International Petroleum Company Limited“ доход подлежал освобождению от налогообложения на территории РФ на основании ст. 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15 февраля 1994 года. Вышеуказанное письмо было получено заявителем не в 2006 году, как утверждает Инспекция, а непосредственно перед выплатой дохода компании “Shell International Petroleum Company Limited“, что подтверждается датой на письме, подтверждающем налоговый статус компании “Shell International Petroleum Company Limited“ в 2004 году, в связи с чем при выплате такого дохода заявитель был вправе не удерживать налог. Факт проставления апостиля на вышеуказанном письме в 2006 году не может являться основанием для утверждения о наличии у компании обязанности по удержанию налога, поскольку требование о наличии апостиля на таких документах законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, заявитель был вправе производить выплаты доходов компании “Shell International Petroleum Company Limited“ без удержания российского налога на прибыль, в связи с чем требование Инспекции об уплате штрафа на основании ст. 123 НК РФ является незаконным.

Кроме того, согласно норме ст. 123 НК РФ ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу ст. 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, не образует в действиях заявителя состава указанного правонарушения.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения. Указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2007 N 13225/06.

Таким образом, поскольку решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным, то требования об уплате налога, выставленные Инспекцией на основании такого решения, также являются незаконными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и налоговому законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 13.09.2006 N 02-02/1 “О привлечении к нало“овой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: п. 2.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ; п. 2.2 резолютивной части решения, принятое в отношении ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“.

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, требования ИФНС России N 43 по г. Москве N ТУ 10706 от 13.09.2006 об уплате налога, N ТУ10707 от 13.09.2006 об уплате налога, направленные в адрес ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок после принятия решения.