Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-9188/2007-ГК по делу N А40-66933/06-104-382 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в связи с утратой застрахованного груза при перевозке, отказано правомерно, так как представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия груза к перевозке ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9188/2007-ГК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РОСНО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-66933/06-104-382, принятое единолично судьей З., по иску ОАО “РОСНО“ к ООО “МТК“ с участием третьего лица - ООО “Сток-Транс-Сервис“, о взыскании убытков в сумме 18432381 руб. 99 коп., причиненных выплатой страхового
возмещения (суброгация), при участии в судебном заседании представителей от истца: П. по дов. от 29.12.06 N 1578; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МТК“ о взыскании убытков в сумме 18432381 руб. 99 коп., причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-66933/06-104-382 в иске отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Истец не представил надлежащих доказательств того факта, что в соответствии со ст. ст. 785, 796 ГК РФ ответчик являлся перевозчиком груза и должен нести ответственность за сохранность груза при перевозке.

Поэтому иск к ответчику, как к перевозчику груза о взыскании убытков в сумме 18432381 руб. 99 коп., причиненных выплатой страхового возмещения, выплаченного истцом вследствие утраты застрахованного груза при перевозке, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу истец указал в апелляционной жалобе, что ответчик по договору перевозки от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 38) осуществлял перевозку застрахованного страхователем груза, при перевозке груз им утрачен, поэтому ответчик, как перевозчик и непосредственный причинитель убытков, на основании ст. 965 ГК РФ обязан возместить страховщику (истцу) убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового
возмещения в связи с утратой застрахованного груза при перевозке.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-66933/06-104-382 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования грузов от 09.04.2003 (т. 1 л.д. 9).

В связи с утратой груза, застрахованного по данному договору страхования, истец выплатил страхователю (третьему лицу) страховое возмещение в сумме 18432381 руб. 99 коп.

Перевозку указанного застрахованного груза, по мнению истца, осуществлял ответчик, которому истец на основании ст. 965 ГК РФ и предъявил иск о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 18432381 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал на том основании, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что в соответствии со ст. ст. 785, 796 ГК РФ ответчик являлся перевозчиком груза и должен нести ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 785
ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному на получение груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 132 УАТ РСФСР автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Договор перевозки грузов является реальным и считается заключенным с момента передачи груза перевозчику.

Истцом не представлено доказательств передачи груза к перевозке страхователем истца ответчику.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 4 договора N 31-05/12-П от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 38), заключенного между третьим лицом и ответчиком, перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи его получателю.

Сведения о транспортной организации - перевозчике в указанной товарно-транспортной накладной отсутствуют.

В накладной указано, что груз принимался именно по доверенности, выданной третьим лицом.

Сведений о том, что груз принят к перевозке ответчиком не имеется.

В товарно-транспортной
накладной N 00001729 от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 47) содержатся отметки о получении груза Н. по доверенности N 5872 от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 50).

Доверенность N 5872 от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 50) на имя Н., по которой получен груз к перевозке, выдана страхователем истца (третьим лицом) - ООО “Сток-Транс-Сервис“, а не ответчиком.

Доказательств того, что Н. действовал от имени ответчика, истец в материалы дела не представил.

Из акта приема-передачи (т. 1 л.д. 49), подписанному представителями склада ЗАО “Гелайн Ко“ и ООО “Сток-Транс-Сервис“, следует, что застрахованный груз был получен со склада в Голицыно третьим лицом.

Отметок о получении груза ответчиком в данном акте нет.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтвержден факт принятия груза к перевозке ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за утрату груза лежит на ответчике, являются необоснованными.

Ссылка истца на то, что страхователь ООО “Сток-Транс-Сервис“ заключил с ООО “МТК“ договор перевозки грузов N 31-05/12-17 от 31.12.2005, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить транспортное средство для перевозки и осуществить перевозку, поэтому именно ответчик должен нести ответственность за сохранность груза и соответственно за убытки перед истцом, признаются с учетом названных обстоятельств и требований ГК РФ несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела копии заявок на перевозку груза (т. 1 л.д. 41, 46) не являются надлежащими достоверными доказательствами заключения и исполнения договора перевозки ответчиком.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия груза к перевозке ответчиком.

С учетом названных обстоятельств и требований ГК РФ, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-66933/06-104-382.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269,
271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-66933/06-104-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.