Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-5688/2007-ГК по делу N А40-63758/06-150-448 Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание ее ничтожной недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, устанавливающей особый порядок заключения сделок указанными юридическими лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-5688/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей В., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей: от истца Б.; от ответчика Р.; от третьего лица - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 14.03.07 по делу N А40-63758/06-150-448 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ООО “Альба“ к ФГУП “Санаторий “Энергия“,
третье лицо: ООО “Специальное строительство“, о взыскании 2516961 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альба“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Санаторий “Энергия“ о взыскании задолженности в сумме 2516961 руб. 64 коп.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что истцом по договору уступки права требования от 27.04.06 приобретены у ООО “Специальное строительство“ права и обязанности указанного общества по договору подряда N 27 от 31.03.03, заключенному с ответчиком, при этом строительные работы, выполненные по указанному договору подряда, ответчиком приняты, но не оплачены.

Ответчик иск не признал, указав, что ООО “Специальное строительство“ не проводило ремонтно-строительные работы в помещениях ФГУП “Санаторий Энергия“, директор, подписавший акты, подписал их в период своего нахождения в отпуске, оборудование ответчику не поставлялось и на балансе ответчика не числится.

Решением от 14.03.07 с ФГУП “Санаторий “Энергия“ в пользу ООО “Альба“ взыскано 2516961 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, акты приема-передачи не подтверждают передачи оборудования, руководитель ответчика в момент подписания документов, свидетельствующих о выполнении работ, находился на лечении. Кроме того, ответчик указывает, что договор между ответчиком и ООО “Специальное строительство“ был подписан в нарушение ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием удовлетворения исковых требований
явилось надлежащее исполнение истцом условий договора от 31.03.03 N 27, заключенного ООО “Специальное строительство“ и ответчиком для выполнения общестроительных ремонтных работ по ремонту и обустройству помещений кафе санатория “Энергия“.

Исполнение подрядчиком - третьим лицом по настоящему делу, условий указанного договора, передача прав требования по договору истцу, а также отсутствие оплаты от ответчика по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку третье лицо, по его мнению, надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по условиям, установленным указанным договором.

Приняв во внимание акт N 1 от 15.09.03, акт N 2 от 15.09.03, акт N 3 от 15.09.03, акты приема-передачи оборудования от 1.12.03 и акты выполненных работ по его установке и наладке, а также товарные накладные N 120/1 от 1.12.03, N 1201/2 от 1.12.03, N 1201/3 от 1.12.03, N 1201/4 от 1.12.03, свидетельские показания В., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно проверил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении заявленного иска. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении основания исковых требований истца, суд первой инстанции, должен был проверить доводы ответчика о несоответствии заключенного договора от 31.03.03 N 27 требованиям ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, крупные сделки унитарными предприятиями совершаются с согласия на то собственниками имущества, причем крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого
составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является ФЗ РФ от 14.11.02 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая тот факт, что согласно п. 1.5 устава ответчика уставный фонд последнего составляет 11315 рублей, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о признании спорного по делу договора ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ правомерными, так как сумма сделки превысила 10% уставного фонда предприятия, и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего.

Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание ее ничтожной недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ст. 23 ФЗ от 14.11.02 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, устанавливающей особый порядок заключения сделок указанными юридическими лицами.

Признание договора от 31.03.03 N 27 ничтожной недействительной сделкой означает невозможность признать обоснованными требования истца, основанные на этой сделке о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с изложенным, ввиду неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований полностью по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-63758/06-150-448 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “Альба“ в пользу ФГУП “Санаторий “Энергия“ 1000 руб.
расходов по госпошлине.