Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-18949/07-99-74 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-18949/07-99-74

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “ИТЦ “Мировые водные технологии“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

о признании частично незаконным решения от 28.12.2006 N 13632

и по встречному заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

к ООО “ИТЦ “Мировые водные технологии“

о взыскании налоговых санкций в размере 164 391 руб.

при участии:

от заявителя: Л. дов. от 10.07.2007, Ч., генерального
директора, протокол от 26.10.2006 N 5, А. дов. от 18.05.2007 б/н

от ответчика: М.О.В. дов. от 22.06.2007 N 05-10/39032, К.Н.В. дов. от 09.04.2007 N 05-10/22191

установил:

с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью “ИТЦ “Мировые водные технологии“ (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 13632 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. в размере 119 528 руб., штрафа в размере 23 905 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в размере 363 807 руб., пени в размере 29 360,56 руб., штрафа в размере 68 999 руб.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 13632, поскольку заявителем представлены доказательства обращения 16.03.2007 в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.04.2007 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, с указанной даты до обращения в суд трехмесячный срок не истек.

В обоснование своего требования общество указало, что решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), фактическим обстоятельствам и нарушают его права как налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Инспекция возразила против заявленных требований, сославшись на то, что выездной налоговой проверкой выявлены нарушения налогового законодательства, поэтому оспариваемое обществом решение вынесено правомерно.

Инспекцией заявлено ходатайство о
принятии судом встречного заявления о взыскании налоговых санкций в размере 165 213 руб. по оспариваемому решению инспекции.

На основании п. 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное заявление инспекции, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция уменьшила размер встречного требования до 164 391 руб. ввиду арифметической ошибки, допущенной при подсчете санкции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению, а встречное заявление инспекции отклоняется полностью исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам составлен акт от 25.09.2006 N 11217, рассмотрены представленные обществом 27.12.2006 возражения и принято решение от 28.12.2006 N 13662 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Суд не может полностью согласиться с доводами, приведенными в оспариваемом решении инспекции в связи со следующим.

Подпунктом 1.2 п. 1 решения с учетом рассмотренных возражений заявителя установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 119 528 руб. в результате занижения налоговой базы на 498 032 руб. В этой связи начислены пени в сумме 26 643 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 23 905 руб.

Как установлено в ходе проверки, занижение образовалось в результате включения в 2004 году в состав расходов для целей налогообложения расходов в размере 476 974 руб. по оплате,
произведенной обществом в адрес ООО “СпецСтройСофт“ и ООО “Барс“. В решении указано, что эти расходы не являются реально понесенными затратами, связанными с реализацией продукции.

Данные выводы налогового органа соответствуют обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Как указано в решении и не оспаривается представителями сторон, в ходе следствия по уголовному делу УВД ЗелАО г. Москвы установлено следующее.

Сотрудником общества директором по развитию М.Э.П. “задним числом“ был оформлен и подписан договор между обществом и ООО “СпецСтройСофт“ N 0178 от 15.07.2004, а также приложения к договору N 1 и N 3. Права подписи документов от имени общества М.Э.Н. не предоставлялось.

На приложении N 1 к договору N 0178 от 15.07.2004 (л.д. 59 т. 1), подделана подпись генерального директора общества Ч. Сам договор N 0178 от 15.07.2004 и приложение N 3 от 21.08.2004 были подписаны М.Э.Н. (л.д. 57 - 58, 60 т. 1).

Акты о выполнении работ ООО “СпецСтройСофт“ в рамках договора N 0178 от 15.07.2004 (л.д. 64, 65 т. 1) директором общества не подписывались. М. был введен в заблуждение главный бухгалтер общества З., и на счет ООО “СпецСтройСофт“ были перечислены суммы 205 618 руб. по приложению N 3 и 268 812 руб. по приложению N 1.

Аналогичным образом был осуществлен платеж на ООО “Барс“ в сумме 88 400 руб. Поддельный акт о выполненных работах был подписан М.Э.Н. (л.д. 67 т. 1).

На основании заявления генерального директора общества от 04.05.2005 было возбуждено уголовное дело N 343342 против М.Э.Н., в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении М. был
вынесен приговор N 1-609/05 от 30.11.2005 (л.д. 68 - 82 т. 1), который вступил в законную силу. В ходе предварительного следствия потерпевшим - генеральным директором общества Ч. был заявлен гражданский иск (л.д. 83 - 84 т. 1) о взыскании в пользу общества с М.Э.Н. 562 830 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Указанный гражданский иск был удовлетворен судом, что подтверждается положениями резолютивной части приговора N 1-609/05 от 30.11.2005 (стр. 14 приговора).

27.06.2006 судебный пристав-исполнитель Отдела по ЗелАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынес постановление N 6593/433/2006 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и составлением акта о невозможности взыскания по исполнительному документу - исполнительному листу N 1609 Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2005 (л.д. 86 т. 1).

Общество ссылается на то, что в настоящее время оно получило на основании гражданского законодательства документ - постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что обязательство, которое существует у М.Э.Н. перед обществом по возврату долга в размере 476 974 руб. невозможно будет исполнить.

Общество утверждает, что оно вправе было включить сумму в 476 974 руб. в состав внереализационных расходов, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Кодекса.

Суд считает, что инспекция обоснованно доначислила обществу сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004 год и пени, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество учло спорную сумму 476 974 руб. не в качестве внереализационных расходов, а как общехозяйственные расходы. Это подтверждается ведомостями расчетов между заявителем и поставщиками - карточками субконто за период
с 01.01.2004 по 31.12.2005 (л.д. 105 - 107 том 6), из которых видно, что спорные расходы были учтены на счете 26 “Общехозяйственные расходы“.

Следовательно, данные расходы учтены обществом в 2004 году как общехозяйственные, а не как внереализационные расходы.

Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Учитывая эти положения статьи 252 Кодекса, а также то обстоятельство, что понесенные обществом в результате мошеннических действий М. расходы в сумме 476 974 руб. не являются расходами, связанными с производством, экономически обоснованными и документально подтвержденными, суд приходит к выводу, что общество не вправе было уменьшать полученный в 2004 году доход на сумму данных расходов.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также
те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общество получило данные о невозможности взыскания долга с М. в 2006 году, когда 27.06.2006 судебный пристав-исполнитель Отдела по ЗелАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынес постановление N 6593/433/2006 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и составлением акта о невозможности взыскания по исполнительному документу - исполнительному листу N 1609 Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2005 (л.д. 86 т. 1).

Исходя из того, общество вправе было учесть спорную сумму в качестве внереализационного расхода на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 статьи 266 Кодекса в 2006 году, как полученные налогоплательщиком в данном отчетном (налоговом) периоде, а не в 2004 году как общехозяйственные расходы.

Заявителем не представлено доказательств того, что в налоговый орган им подавались корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Вместе с тем, суд считает, что инспекция без достаточных оснований привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по данному эпизоду.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в ею совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не представила суду доводов и доказательств, свидетельствующих о виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 122 Кодекса - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как видно из имеющихся в деле доказательств, неполная уплата налога на прибыль за 2004 год имела место не в результате действий, предусмотренных п. 1 статьи 122 Кодекса, а в результате мошеннических уголовно наказуемых действий сотрудника общества. В этой связи общество признано потерпевшим от преступления, судом удовлетворен гражданский иск общества о взыскании убытков, которые оказались нереальными ко взысканию.

Инспекцией не представлено доказательств того, что, определяя налоговую базу за 2004 год, общество уже знало о том, что спорные расходы не могут быть учтены при налогообложении.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога произведено в отсутствие правовых и фактических оснований, в отсутствие доказательств его вины.

Поэтому суд признает недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 905 руб. и отказывает в удовлетворении встречного заявления на эту сумму.

В пункте 1.3 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением действующего порядка в сумме 357 237 руб.

Неправомерное предъявление вычетов, по мнению налоговой инспекции,
произошло потому, что поставщики ООО “Стройтехгрупп“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“ по указанным ими юридическим адресам не располагаются, организации зарегистрированы на лиц, фактически не являющихся руководителями, что, по мнению налоговой инспекции, означает, что счета-фактуры, на основании которых предъявлялись к вычетам суммы по НДС составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Обосновывая принятое решение, инспекция указала, что в ходе проверки ОНП ГУВД г. Москвы установлено, что поставщики: ООО “Стройтехгрупп“, ООО “СпецСтройСофт“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“ по указанным адресам не располагаются, организации зарегистрированы на лиц, фактически не являющихся руководителями. Кроме того, при осмотре помещения, арендуемого обществом под офис, обнаружены чистые листы формата А4 с оттисками печатей ООО “Центролайт“ (акт проверки финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 27.04.2006, приложение к акту N 10338 от 01.08.2006).

По всем этим поставщикам направлены запросы в налоговые инспекции. Согласно полученным ответам данные организации по указанным в учредительных документах и фактическим адресам фирмы не значатся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют. Генеральные директоры поставщиков, которые являются таковыми в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, не подписывали документы, в том числе и счета-фактуры от имени поставщиков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом. Адреса, указанные в счетах-фактурах, являются фиктивными.

Согласно п. 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным
лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд не может согласиться с указанными выше выводами налогового органа, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

По существу возражений инспекция указывает на необоснованное получение обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил судам, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, кроме акта проверки финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 35 - 39 том 4) и решения, налоговым органом представлены лишь справки других налоговых органов о проведенных встречных проверках (л.д. 40 - 45 том 4).

Согласно этим справкам в отношении указанных выше поставщиков выявлено следующее:

- ООО “Спецстройсофт“ - зарегистрировано по адресу массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 года (не нулевая);

- ООО “Стройтехгрупп“ - последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года (не нулевая);

- ООО “Мастер С“ - последняя отчетность представлена на 01.04.2006 по почте (нулевая), операции по банковским счетам приостановлены 31.05.2006, по месту нахождения не обнаружено;

- ООО “Технопром“ - не представляет отчетность с 1 квартала 2006 года, до этого представлялась отчетность с нулевыми показателями;

- ООО “Центролайт“ - не находится по адресу регистрации, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года (не нулевая).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам разъяснено, что такое обстоятельство как нарушение налогового законодательства в прошлом само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не приведены доказательства об иных обстоятельствах, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Определениями от 10.05.2007, от 21.06.2007 суд предлагал инспекции представить доказательства (материалы встречных проверок), подтверждающие содержащиеся в решении выводы о том, что генеральные директоры указанных выше организаций-поставщиков, таковыми не являются, документы от имени организаций не подписывали. В этой связи рассмотрение дела откладывалось.

Однако такие доказательства суду не представлены, представители инспекции пояснили, что по данным УВД по ЗелАО г. Москвы (письмо от 11.07.2007) данные документы были сданы в архив и впоследствии уничтожены, в связи с чем руководители организаций будут опрошены повторно и в срок до 20.07.2007 объяснения будут направлены налоговому органу.

В связи с этим представители инспекции устно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, поскольку инспекции не удалось получить документы по результатам проверок поставщиков, которые суд предложил представить протокольным определением от 26.06.2007.

Судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. дальнейшее отложение приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем представлены суду доказательства того, что осуществлялась реальная хозяйственная деятельность с вышеперечисленными контрагентами. Договоры, заключенные с контрагентами, заключались в процессе выполнения обществом обязательств перед заказчиками по другим договорам, что подтверждается материалами дела.

Так, что касается ООО “Центролайт“, то 04.04.2005 между Институтом кристаллографии им. А.В. Шубникова Российской академии наук и обществом был заключен договор N 10-ЭО/05, по условиям которого общество обязалось произвести разработку и изготовление экспериментальной установки нейтрализации кислотно-щелочных стоков.

Изготовление данного оборудования представляет собой достаточно объемный и трудоемкий процесс. Поскольку штат общества на момент заключения договора составлял 17 человек, из которых монтажников 6 человек, общество не имело возможности выполнить обязательства по договору N 10-ЭО/05 своими силами. В связи с данными обстоятельствами, общество поручило ООО “Центролайт“ часть работ по договору N 10-ЭО/05. В частности в соответствии с условиями договора N 31/5 от 25.05.2005, заключенному между обществом и ООО “Центролайт“, последнему было поручено изготовление установки нейтрализации стоков (л.д. 123 - 125 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору N 31/5 от 25.05.2005 ООО “Центролайт“ поставило оборудование нейтрализации стоков и произвело его размещение, а также произвело монтаж магистральных трубопроводов. Работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и технического задания (л.д. 126 - 132 т. 1).

19.12.2005 между ЗАО НИИ “Вискер“ и обществом был заключен договор N 2-1 103/05 на поставку, монтаж и выполнение пусконаладочных работ оборудования для очистки воды.

Одной из важных составляющих данного вида работ является переобвязка обратноосмотической установки ARO-6000 с последующими пусконаладочными работами.

Установка любого типа ARO приходит укомплектованная металлопластиковыми трубами, которые не позволяют достичь высокого уровня очистки воды. Поэтому для получения воды высокого качества необходимо произвести переобвязку установки, начиная с напорного трубопровода, повышающего насосы, заменив металлопласт на поливинилхлорид. В связи с тем, что общество не имеет поставщиков трубопроводов высокого давления фасонных изделий и запорной арматуры к ним, давлением выше 1,6 МПа, а также средств для их герметизации, было привлечено ООО “Технопром“, которому была поручена переобвязка и пусконаладочные работы обратноосмотической установки ARO-6000 (договор N 2-1-102/05 от 16.11.2005) (л.д. 36 - 40 т. 2).

03.03.2005 с Филиалом “Пивзавод “Хвойнинский“ Новгородского ОПО “Облпотребсоюз“ обществом был заключен договор N 6-1-02/05 на поставку оборудования.

Населенный пункт Хвойная находится в 180 км от Ленинградского шоссе, на востоке Нижегородской обл. В городе отсутствует газ, основное отопление печное. В населенном пункте располагается 2 завода - это пивзавод “Хвойнинский“ и локомотивное депо. Ближайший благоустроенный населенный пункт находится в 70 км от Хвойной (г. Боровичи). Часть оборудования, которое общество обязалось поставить в рамках данного договора, представляет собой емкости весом около 800 - 1 500 кг каждая. Поскольку общество не имело возможности своими силами произвести доставку, разгрузку и установку оборудования, был заключен договор с ООО “Мастер С“ N 285/09 от 25.09.2005 на перевозку и работы по монтажу 2 полиэтиленовых емкостей объемом 18 куб. м и 3 полиэтиленовых емкостей объемом 12 куб. м (л.д. 25 - 34 т. 2).

Также между обществом и Филиалом “Пивзавод “Хвойнинский“ Новгородского ОПО “Облпотребсоюз“ был заключен договор N 6-1-01/05 от 03.03.2005 на проведение ремонтных работ очистных сооружений.

Для исполнения обязательств по данному договору общество заключило договор N ЭМ0601 от 14.03.2005 с ГНУ “Научно-исследовательский институт энергетического машиностроения Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана“ на разработку конструкторской документации на аэротенк производительностью 200 куб. м/сут., а также договор N 6-221/2205 от 21.03.2005 с ФГУП “ГосНИИсинтезбелок“ на разработку технологической схемы локальных очистных сооружений Пивзавод “Хвойнинский“ Новгородского ОПО “Облпотребсоюз“ (л.д. 69 - 129 т. 3).

Поскольку предусмотренные договором N 6-1-01/05 от 03.03.2005 работы являются трудоемкими, общество не имело возможности самостоятельно выполнить все виды работ. Часть работ была поручена ООО “Мастер С“ в рамках договора N 312/11 от 17.11.2005. В частности, ООО “Мастер С“ обязалось выполнить работы по монтажу водоочистительного оборудования для ЛОС.

Во исполнение обязательств по договору ООО “Мастер С“ произвело обвязку емкостей, установку внутренних перегородок внутри емкостей, установка внутренних распределительных устройств и прокладку трубопроводов между емкостями, а также иные побочные работы, связанные с ремонтом ЛОС.

Поскольку выполнение работ в рамках договора N 6-1-01/05 от 03.03.2005 затягивалось, т.к. реальный объем работ значительно превысил предполагаемый, и сроки выполнения работ были поставлены под угрозу срыва, общество заключило договор N 18-08/05 от 15.08.2005 с ООО “Стройтехгрупп“ (л.д. 1 - 24 т. 2).

ООО “Стройтехгрупп“ осуществляло работы по строительству аэротенка, прокладке трубопровода от аэротенка до первичных и вторичных отстойников, обвязывало воздуходувки, прокладка воздухопровода, к аэротенку и регенератору активного ила.

В подтверждение реальности выполнения работ по вышеуказанным договорам с контрагентами ООО “Стройтехгрупп“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“ общество представило фотографии выполнения работ (л.д. 107 - 120 т. 2).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что отсутствие контрагентов общества ООО “Стройтехгрупп“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“ по месту их нахождения в 2006 году, непредставление ими налоговой отчетности, непредоставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности при реальном осуществлении своей деятельности не может быть вменено обществу в обоснование вывода о необоснованном получении налоговой выгоды в 2004 - 2005 годах.

Данные организации зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете и должны самостоятельно исполнять обязанности в соответствии со ст. ст. 23, 45 Кодекса и нести ответственность за их неисполнение.

Обоснованность вышеизложенного подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, где указано, что положения Конституции России не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, соответственно налоговые органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Во время проверки налоговым органом не было установлено, что обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО “Стройтехгрупп“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“. Отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности между обществом и ООО “Стройтехгрупп“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“.

По мнению инспекции счета-фактуры, составленные ООО “Стройтехгрупп“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“ не соответствуют п. 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета, согласно статье 172 Кодекса являются счета-фактуры (составленные с соблюдением требований изложенных в ст. 169 Кодекса), документы, подтверждающие уплату сумм НДС, и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

Ссылка в решении на то, генеральные директоры организаций-поставщиков не подписывали документы, в том числе и счета-фактуры от имени поставщиков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, как указано выше, не подтверждена доказательствами.

Также суд учитывает то обстоятельство, что деятельность общества как налогоплательщика не направлена на совершение операций, связанных с извлечением налоговой выгоды по сделкам, совершенным (преимущественно) с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, как это заявляет налоговый орган.

В 2005 году общество осуществляло хозяйственные операции со 100 контрагентами, из которой хозяйственные операции с ООО “Стройтехгрупп“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“ составили лишь малую часть.

Исходя из изложенного, суд считает, что во 2 квартале 2004 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 30 888 рублей по счету-фактуре N 254 от 09.06.2004 г. ООО “СпецСтройСофт“ на (книга покупок за период с 01.04.2004 по 30.06.2004, N п/п 71 - лист 14).

Таким образом, налог, подлежащий перечислению в бюджет, составляет: 158 597 (НДС, начисленный от реализации) + 193 910 (НДС, начисленный с авансов) - 217 763 (налоговый вычет) - 703 (НДС, начисленный с авансов, за“читываемый в налоговом периоде) = 134 041 рублей (приложение N 10 к акту выездной налоговой проверки N 1 1217 от 25.09.2006, декларация по налогу на добавленную стоимость за период 01.04.2004 - 30.06.2004 - лист 7). По данным налогового органа НДС, подлежащий перечислению в бюджет за 2 квартал 2004 г. составляет сумму - 164 929 рублей. Необоснованным является доначисление налога в размере - 30 888 рублей.

В 3 квартале 2005 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 54 915 рублей но счету-фактуре N 101 от 30.08.2005 ООО “Центролайт“ (книга покупок за период 01.07.2005 - 30.09.2005, N п/п 69 - лист 17).

Таким образом, налог, подлежащий перечислению в бюджет, составляет: 224 384 (НДС, начисленный от реализации) + 260 884 (НДС, начисленный с авансов) - 267 213 (налоговый вычет) - 196 957 (НДС, начисленный с авансов, засчитываемый в налоговом периоде) = 21 098 рублей (приложение N 10 к акту проверки N 1 1217 от 25.09.2006, декларация по налогу на добавленную стоимость за период 01.07.2005 - 31.09.2005 - лист 2). По данным налогового органа НДС, подлежащий перечислению в бюджет за 3 квартал 2005 г. составляет сумму - 76 013 рублей. Необоснованным является доначисление налога в размере 54 915 рублей.

В 4 квартале 2005 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 271 434 рублей, в том числе:

счет-фактура 102 от 10.10.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 7 074,92 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п - 8 лист 23):

счет-фактура 103 от 11.10.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 4 408.47 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 10 - лист 23);

счет-фактура 104 от 12.10.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 3 706,78 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 11 - лист 23);

счет-фактура 105 от 13.10.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 8 749,83 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 13 - 23);

счет-фактура 107 от 04.10.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 9 135,76 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 18 - лист 23);

счет-фактура 108 от 17.10.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 8 842,88 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 20 - лист 23);

счет-фактура 187 от 30.09.2005 ООО “Центролайт“ на сумму 44 084,75 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 23 - лист 23);

счет-фактура 149 от 14.11.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 7 987,12 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 45 лист 22);

счет-фактура 1060 от 24.11.2005 ООО “Мастер С“ на сумму 26 237,29 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 54 - лист 22);

счет-фактура 1 109 от 09.12.2005 ООО “Мастер С“ на сумму 37 830,51 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 65 - лист 21);

счет-фактура 169 от 12.12.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 8 990.85 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 68 - лист 21);

счет-фактура 170 от 13.12.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 8 283,05 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 72 - лист 21);

счет-фактура 188 от 14.12.2005 ООО “Стройтехгрупп“ на сумму 64 067,80 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 75 - лист 21);

счет-фактура б/н от 19.12.2005 ООО “Технопром“ на сумму 32 033,90 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 77 - лист 21).

Таким образом, по данным общества НДС, подлежащий возмещению из бюджета, составляет: 504 143 (НДС, начисленный от реализации) + 408 435 (НДС, начисленный с авансов) - 523 460 (налоговый вычет) - 402 896 (НДС, начисленный с авансов, засчитываемый в налоговом периоде) = 13 778 рублей (приложение N 10 к акту проверки N 11217 от 25.09.2006, декларация по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 - 31.12.2005 - лист 1).

По данным налогового органа НДС, подлежащий перечислению в бюджет за 4 квартал 2005 г.: 255 737 рублей.

Всего налоговый вычет на сумму 357 237 рублей.

В 2 квартале 2003 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 10 рублей по счету-фактуре N 357 от 22.04.2003 ЗАО “Водопроект-ГКВК. С-Пб“ (книга покупок за период 01.04.2003 - 30.06.2003, N п/п 6 - лист 25).

В 3 квартале 2003 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 3 912,68 рублей, в том числе по:

- счету-фактуре N 1474 от 31.07.2003 ЗАО КБ “Консультационное бюро “Икар Инвест“ на сумму 400 рублей (книга покупок за период 01.07.2003 - 30.09.2003, N п/п 10 - лист 27);

- счету-фактуре N 73 от 22.08.2003 ООО “Лавинсон“ на сумму 1356,30 рублей (книга покупок за период 01.07.2003 - 30.09.2003, N п/п 18 - лист 27):

- счету-фактуре N 1700 от 31.08.2003 ЗАО КБ “Консультационное бюро “Икар Инвест“ на сумму 400 рублей (книга покупок за период 01.07.2003 - 30.09.2003, N п/п 24 - лист 27);

- счету-фактуре N 78 от 22.09.2003 ООО “Лавинсон“ на сумму 1356,30 рублей (книга покупок за период 01.07.2003 - 30.09.2003, N п/п 32 - лист 27);

- счету-фактуре N 1954 от 30.09.2003 ЗАО КБ “Консультационное бюро “Икар Инвест“ на сумму 400 рублей (книга покупок за период 01.07.2003 - 30.09.2003, N п/п 6 - лист 27).

В 1 квартале 2004 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 554,78 рублей по счету-фактуре N 947 от 31.03.2004 ЗАО КБ “Консультационное бюро “Икар Инвест“ на сумму 554,78 рублей (книга покупок за период 01.01.2004 - 31.03.2004, N п/п 34 - лист 28).

Во 2 квартале 2004 общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 797,94 рублей, в том числе по:

- счету-фактуре N 6398 от 31.03.2004 ЗАО “ТЛС-Груп“ на сумму 344,34 рублей (книга покупок за период 01.04.2004 - 30.06.2004, N п/п 60 - лист 30);

- счету-фактуре N 7420 от 09.06.2004 МРП “МОСКВА-5“ на сумму 453,60 рублей (книга покупок за период 01.04.2004 - 30.06.2004, N п/п 72 - лист 30).

В 4 квартале 2004 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 453,60 рублей по счету-фактуре N 11217 от 01.10.2004 МРП “МОСКВА-5“ на сумму 453,60 рублей (книга покупок за период 01.10.2004 - 31.12.2004, N п/п 2 - лист 33).

Во 2 квартале 2005 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 72 рубля, в том числе по:

- счету-фактуре N 1284 от 20.12.2004 ООО “ЦТО-ЛАВ“ на сумму 36 рублей (книга покупок за период 01.04.2005 - 30.06.2005 N п/п 63 - лист 36);

- счету-фактуре N 1554 от 23.12.2004 ООО “ЦТО-ЛАВ“ на сумму 36 рублей (книга покупок за период 01.04.2005 - 30.06.2005 N п/п 62 - лист 36).

В 3 квартале 2005 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 271,08 рублей по счету-фактуре N 9386-06-19-04-01/17/3 Юк-2-2005 от 30.06.2005 ОАО “Российские Телекоммуникационная Сеть“ на сумму 273,19 рублей.

В 4 квартале 2005 г. общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 498,28 рублей по:

- счету-фактуре N 18471-09-19-04-01/17/3 Юк-2-2005 от 30.09.2005 ОАО “Российская Телекоммуникационная Сеть“ на сумму 236.36 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 1 - лист 23);

- счету-фактуре N 30181-12-19-04-01/17/31 Ок-2-2005 от 31.12.2005 ОАО “Российская Телекоммуникационная Сеть“ на сумму 261,92 рублей (книга покупок за период 01.10.2005 - 31.12.2005 N п/п 102 - лист 20).

Всего налоговый вычет на сумму 6 570,36 рублей.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов на сумму 6570,36 руб. (стр. 5 решения). Обосновывая неправомерность вычетов, налоговая инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы по НДС в нарушение п. 2 ст. 171 Кодекса.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что в вычетах на данную сумму было отказано потому, что общество не представило документы, обосновывающие налоговые вычеты.

По предложению суда 09.07.2007 обществом представлены инспекции документы, подтверждающие обоснованность вычетов на указанную сумму. На вопрос суда по дополнительно представленным заявителем документам, инспектор пояснила, что в период проверки данные документы не были представлены, однако исследование документов показало, что они не противоречат положениям Кодекса по применению налоговых вычетов и подтверждают вычеты.

Общество не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, не принятых инспекцией в связи с отсутствием реальных затрат в отношении поставщиков ООО “СпецСтройСофт“ и ООО “Барс“, которым денежные средства были перечислены не за выполненные работы (оказанные услуги), а в результате мошеннических действий М., а также начисление соответствующих пеней. Также не оспаривается решение в части привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, поэтому согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований.

Однако, рассматривая встречное заявление инспекции о взыскании налоговых санкций по НДС в размере 140 012 руб., суд считает, что данные санкции не подлежат взысканию с общества в полном объеме.

Основанием для отказа во взыскании налоговых санкций по НДС по эпизоду с непринятием налоговых вычетов в отношении поставщиков ООО “Стройтехгрупп“, ООО “Мастер С“, ООО “Технопром“, ООО “Центролайт“ и по сумме вычетов 6570,36 руб. является недоказанность инспекцией отсутствия у общества права на налоговые вычеты.

Основанием для отказа во взыскании налоговых санкций по НДС по эпизоду с мошенническими действиями М. суд считает недоказанность инспекцией вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Кодекса. Основания для таких выводов суда изложены выше, применительно к привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины Кодексом не освобождены

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 28.12.2006 N 13632 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления ООО “ИТЦ “Мировые водные технологии“ налога на добавленную стоимость в размере 363 807 руб., пени в размере 29 360,56 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23 905 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 68 999 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО “ИТЦ “Мировые водные технологии“ отказать, признав решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 119 528 руб. соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО “ИТЦ “Мировые водные технологии“ налоговых санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в пользу ООО “ИТЦ “Мировые водные технологии“ государственную пошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.