Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-14312/07-129-85 Налоговым законодательством РФ не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в зависимость от факта перечисления третьим лицом налогов в бюджет и исполнения им своих налоговых обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-14312/07-129-85

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ф.

Членов суда: единолично

С участием от заявителя - Г. (дов. от 16.05.07 г., (дов. от 28.03.07 г.,
от ответчика - Т. (дов. от 27.04.07 г.,
рассмотрел дело по заявлению ООО “ТЦ МИР ФОТО“

К ответчику ИФНС РФ N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 41 по г. Москве от 09.01.2007 N 18-10-01/497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., инспекция приняла решение от 09.01.2006 N 18-10-0/1, которым заявителю было отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога в сумме 478438 руб.; ООО “ТЦ МИР ФОТО“ привлечено к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога 238452 руб. Заявителю также предложено уплатить сумму налоговых санкций и сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 1192258 руб. (т. 1 л.д. 9 - 13).

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Как выявила инспекция, представленная заявителем книга покупок составлена с нарушением действующих Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. А именно в предоставленной книге покупок отсутствуют данные о дате принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), а также отсутствуют данные о стране происхождения товара, отсутствует номер таможенной декларации, дата оплаты счета-фактуры продавца.

Суд не согласен с указанным доводом налогового органа, поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 176 НК РФ применение вычетов и возмещение НДС производится при наличии первичных документов, подтверждающих уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Книга
покупок к таким документам не относится. Кроме того, Правила, установленные Постановлением Правительства от 2 декабря 2000 г. N 914, не устанавливают правовых последствий нарушения порядка ведения учета счетов-фактур.

В п. 2 решения указано, что представленные товарные накладные (за исключением накладных оформленных ООО “Арт-книга“), не содержат сведений о количестве мест, массе груза (брутто), виде упаковки, сведений о приложенных паспортов, сертификатов, отсутствуют номера транспортных накладных и т.п., следовательно, такие накладные не могут быть приняты к учету и, соответственно, НДС на общую сумму 1026508 руб. по приобретенным товарам у поставщиков вычетам не подлежит.

Согласно п. 13 Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Все обязательные реквизиты в вышеуказанных товарных накладных присутствовали, следовательно, товарные накладные подлежали к принятию на учет. Более того, налоговый орган не указал, какие конкретно накладные не отвечали указанным требованиям.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры по указанным накладным были получены от поставщика в срок и оформлены надлежащим образом. Сам товар принят на учет и
впоследствии реализован. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право представить к вычету суммы налога по товару, приобретенному для перепродажи.

Неправильное оформление товарных накладных не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Налоговый орган отказал принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 233 952 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО “Омега“, так как согласно полученной из ИФНС N 9 информации налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период ООО “Омега“ в инспекцию по месту учета организации предоставил “нулевую“, налог на добавленную стоимость в бюджет с сумм поступлений за 2 квартал ООО “Омега“ не уплачивало.

Суд не согласен с указанным доводом инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем и ООО “Омега“ были заключены договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2005. N 12 и договор купли-продажи от 02.08.2006 N 13 (т. 27 л.д. 57 - 60).

Факт уплаты заявителем НДС данному контрагенту ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявитель выполнил требования ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ. Материалами дела подтверждается правомерность отнесения к вычету предъявленный и уплаченный заявителем НДС в сумме 233 952 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, п. 2
Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25 июля 2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 243-О, судом указано, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством РФ не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьим лицом (в данном случае ООО “Омега“) налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

Само по себе нарушение налогового законодательства контрагентом ООО “ТЦ МИР ФОТО“ не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, при отсутствии нарушения с его стороны положений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или
аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО “Омега“, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.

Заявитель же в свою очередь доказал свою осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО “Омега“. Так, предварительно, перед заключением данного договора, заявителем были предприняты доступные меры осмотрительности и осторожности на предмет благонадежности ООО “Омега“ по исполнению им своих налоговых обязанностей, а именно: были получены копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006725563 от 12.05.05 ОГРН 1057746876582 и Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N 006725564 от 12.05.05 (т. 27 л.д. 61 - 62).

Кроме того, при вынесении решения о привлечении заявителя к ответственности и доначислению налога, налоговым органом не исследован вопрос о наличии или отсутствии у заявителя недоимки или переплаты по НДС.

Согласно карточке лицевого счета на момент вынесения решения у заявителя имелась переплата по НДС.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий
или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение не соответствует требованиям ст. ст. 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 09.01.2007 г. N 18-10-01/497.

Взыскать с ИФНС РФ N 14 по г. Москве в пользу ООО “ТЦ МИР ФОТО“ расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.