Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-14312/07-129-84 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-14312/07-129-84

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007, а не 11.07.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ф.

Членов суда: единолично

С участием от заявителя - В.В.С. (дов. N 267 от 17.04.2007, С.А. (дов. от 04.12.2006,
от ответчика - Г. (дов. от 26.12.2006,
рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Группа “Аникс“

к ответчику Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконными решения, обязании возместить НДС

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 31.05.2007 N 22-04/2002 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов от реализации в размере 2 486239 руб., отказа в возмещении суммы НДС в размере 458961 руб.; доначисления суммы НДС в размере 447523 руб., начисления штрафа в размере 89505 руб. и обязании ИФНС РФ N 9 по г. Москве возместить в установленном порядке ЗАО “Группа “Аникс“ налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 в размере 458961 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС. Также заявитель просит признать недействительным требования ИФНС РФ N 9 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2007 N 4039 в части сумм, взыскиваемых по решению от 31.05.2007 N 22-04/2002.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. инспекция приняла решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Указанным решением заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов от реализации в размере 2486239 руб., отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 475220 руб. Заявителю также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 447523 руб., штраф за неуплаченную сумму налога
на добавленную стоимость в размере 89505 руб.

Суд считает, что указанное решение незаконно в оспариваемой заявителем части по следующим основаниям.

Основанием для отказа заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов от реализации послужило нарушение налогоплательщиком ст. ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ.

Как отметил налоговый орган, представленные заявителем авианакладные N 257-4541-0400, 555-8773-6633, 555-8789-1495, 257-4541-041 составлены на иностранном языке, что является нарушением Федерального закона “О государственном языке“ от 01.06.2005 N 53-ФЗ. В связи с непредставлением грузовых авианакладных с надлежащим образом оформленным переводом не представляется возможным установить их истинное содержание.

Суд не принимает указанный довод инспекции, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять переводы указанных документов на русский язык.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал у ЗАО “Группа “Аникс“ перевод указанных грузовых авианакладных.

В материалы дела представлены указанные грузовые авианакладные с переводом на русский язык.

Кроме того, даже при отсутствии перевода данные, необходимые для подтверждения факта экспорта товаров, в авианакладных имеются - наименование продавца и покупателя в соответствии с контрактами, вес, количество товара, сопоставимость по номеру с ГТД, отметка российской таможни, аэропорт разгрузки, для установления указанных данных перевод не требуется.

Налоговый орган указал, что в нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ на грузовых авианакладных N 257-4541-0400, 555-8773-6633, 555-8789-1495, 257-4541-0411 отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с пп. “в“ п. 12 раздела II Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами
фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“ отметка “товар вывезен“ на международной авиационной накладной не проставляется. Однако на вышеназванных документах стоит отметка таможенного органа “Выпуск разрешен“ (т. 7 л.д. 54, 72, 90, 111).

Также налоговый орган указал, что моментом определения налоговой базы по всем представленным контрактам (договорам) определен заявителем неверно - момент возникновения налогового обязательства соответствует октябрю и ноябрю 2005 г. Налогоплательщиком же налоговый период определен как декабрь 2005 года, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд не согласен с указанным доводом инспекции и считает, что налоговым органом неправомерно по всем контрактам определен момент определения налоговой базы без учета положений п. 9 ст. 167 НК РФ и п. 9 ст. 165 НК РФ, предусматривающих предоставление документов, указанных в ст. 165 НК РФ в срок не позднее 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Кроме того, в данном случае момент определения налоговой базы не имеет правового значения, поскольку заявителем правомерно применена ставка 0 процентов к сумме реализации.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, правомерно.

В проверяемом периоде ЗАО “Группа Аникс“ также был заявлен налоговый вычет по суммам налога, исчисленным с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 200128 руб. Заявитель оспаривает решение только в части отказа в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов, в сумме 183869 руб.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, что заявленная сумма НДС с ранее полученных авансов исчислена
в декларации за ноябрь 2005 г.

Основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов в декабре 2005 года послужило непредставление налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом 07.02.2006 N 6204. Таким образом, инспекция утверждает, что в ходе проверки не представляется возможным установить период, за который в налоговой декларации исчислен и уплачен НДС с полученных авансов. Следовательно, сумма НДС с полученных авансов заявлена к возмещению неправомерно. Также инспекция ссылается на неверное определение заявителем момента возникновения налогового обязательства, что повлекло за собой неправомерное отражение в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. всей суммы налоговых вычетов.

Однако как видно из материалов дела, на требование инспекции N 6204 от 07.02.2006 г. заявителем сопроводительным письмом 15.03.2006 г. вх. N 8778 был представлен полный пакет документов (т. 1 л.д. 28 - 29). Дополнительных требований в адрес заявителя не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение и требование в оспариваемой части не соответствуют требованиям ст. ст. 69, 165, 171, 172, 176 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Право заявителя на возмещение НДС подтверждается материалами дела. Расчет налоговых вычетов представлен в материалы дела.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ:

решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 31.05.2007 г. N 22-04/2002 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов от реализации в размере 2486239 руб., отказа в возмещении суммы НДС в размере 458961,0 руб.; доначисления НДС в размере 447523 руб., начисления
штрафа в размере 89505 руб.;

требование ИФНС РФ N 9 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2007 г. N 4039 в части сумм НДС, взыскиваемых по решению от 31.05.2007 г. N 22-04/2002.

Обязать ИФНС РФ N 9 по г. Москве возместить ЗАО “Группа “Аникс“ в установленном порядке налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 458961,0 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве в пользу ЗАО “Группа “Аникс“ расходы по уплате госпошлины в размере 10107,14 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.