Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9540/2007-ГК по делу N А40-5014/07-37-47 Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-9540/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГ ОАО “Промжелдортранс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-5014/07-37-47, принятое судьей Т., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к МГ ОАО “Промжелдортранс“ о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,
при участии представителей истца - Ж. (по доверенности от 02.07.2007 N НЮ-3-15/749), К.Т. (по доверенности от 26.01.2007 N НЮ-3-15/579); ответчика - П. (по доверенности от 29.06.2007 N 5-0675), К.Г. (по доверенности от 06.06.2007 N 1-0612/10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу “Промжелдортранс“ (далее - МГ ОАО “Промжелдортранс“) с иском по преддоговорному спору о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2006 N 6/217, в котором просило суд принять пункты 8 и 13 договора в редакции истца.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Названные пункты договора приняты в редакции ОАО “РЖД“.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, МГ ОАО “Промжелдортранс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять пункты 8 и 13 договора от 01.08.2006 N 6/217 в редакции ответчика.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено следующее: определение количества одновременно подаваемых вагонов согласовано сторонами спора ранее при подписании инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования; технологический срок оборота вагонов также был определен сторонами при подписании протокола рассмотрения суточного плана-графика работы железнодорожного пути необщего пользования МГ ОАО “Промжелдортранс“ от 30.09.2004. Ответчик указывает на то, что данные документы, подтверждающие позицию ответчика, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В апелляционном суде представители ответчика доводы своей жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца считали решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, в связи с чем просили
оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам 8 и 13 договора от 01.08.2006 N 6/217 на эксплуатацию пути необщего пользования МГ ОАО “Промжелдортранс“ (Очаково-3).

Этот договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

При совместном рассмотрении разногласий истец и ответчик не достигли соглашения по перечисленным выше пунктам, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Разногласия по пункту 8 договора.

ОАО “РЖД“ предложена следующая редакция: “При передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути“.

Редакция МГ ОАО “Промжелдортранс“: “Количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу (ответчик) группе устанавливается не более 25 вагонов 2000 тонн брутто“.

Суд первой инстанции обоснованно данный пункт договора принял в редакции истца.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае подлежит применению императивная норма пункта 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003, регистрационный номер
4764).

В силу абзаца 4 этого пункта при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути.

Таким образом, редакция истца полностью соответствует (дословно воспроизводит) положения правового акта, регулирующего отношения по эксплуатации и обслуживанию путей необщего пользования.

Редакция ответчика не может быть признана обоснованной.

Так, ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на то, что сторонами спора количество одновременно подаваемых вагонов было согласовано еще 17.07.2003 путем подписания инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях Очаковского отделения МГ ОАО “Промжелдортранс“.

Пунктом 2.2 упомянутой инструкции предусмотрено, что величина максимального состава при отправлении передачи со станции Очаково-1 должна иметь следующую норму: максимальный вес 2000 тонн, длина - 100 осей (25 вагонов).

Между тем, в суде апелляционной инстанции представители ОАО “РЖД“ и МГ ОАО “Промжелдортранс“ пояснили, что при разработке инструкции от 17.07.2003 стороны спора рассчитывали максимальную длину состава не только исходя из полезной длины выставочных железнодорожных путей, но и принимали во внимание технические характеристики локомотивов, используемых владельцем пути.

Однако такой порядок определения количества одновременно подаваемых вагонов противоречит абзацу 4 пункта 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, использующему для этих целей лишь один параметр - вместимость пути.

Поскольку полезная длина выставочного железнодорожного пути позволяет подавать более 25 вагонов, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено технико-распорядительным актом железнодорожной станции Очаково-1 от 18.09.2006, оснований принимать пункт 8 договора в редакции МГ ОАО “Промжелдортранс“ не имелось.

Разногласия по пункту 13 договора.

Редакция ОАО “РЖД“: “На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагона: на группу не более 25 вагонов -
10 часов 30 минут, на группу свыше 25 вагонов - 17 часов 30 минут“.

МГ ОАО “Промжелдортранс“ предложена иная редакция: “На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона - 19,2 часа“.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим спорный пункт в редакции истца.

В силу прямого указания статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок определения технологических сроков оборота вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В настоящее время действует Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки вагонов и выгрузки грузов из вагонов, утвержденный Приказом МПС России от 29.09.2003 N 67 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.10.2003, регистрационный номер 5203).

Разделом II этого Порядка определена методика определения технологических сроков оборота вагонов.

В соответствии с данной методикой ОАО “РЖД“ выполнен расчет технологического срока оборота вагона на железнодорожном пути необщего пользования МГ ОАО “Промжелдортранс“ от 21.06.2006, из которого следует, что технологический срок оборота вагона на группу не более 25 вагонов составляет 10 часов 30 минут, на группу свыше 25 вагонов - 17 часов 30 минут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил расчет срока оборота вагона, выполненный в Порядке, установленном Приказом МПС России от 29.09.2003 N 67, не подтвердив тем самым надлежащими доказательствами предлагаемое им время оборота - 19,2 часа.

Ссылка МГ ОАО “Промжелдортранс“ на протокол рассмотрения суточного плана-графика работы железнодорожного пути необщего пользования МГ ОАО “Промжелдортранс“ от 30.09.2004, согласно которому срок оборота вагона составляет 19,2 часа, судом не принимается. Данный расчет не основан на положениях действующего нормативного правового акта -
раздела II Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки вагонов и выгрузки грузов из вагонов.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в части, касающейся технологического срока оборота вагона, не могут устанавливаться по усмотрению сторон, а определяются в соответствии с правовыми актами, обязательными для участников спорных правоотношений правилами - Приказом МПС России от 29.09.2003 N 67.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта как по доводам жалобы, так и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-5014/07-37-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.