Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 N 09АП-9141/2006-АК по делу N А40-8742/07-130-79 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отказано правомерно, так как документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявителем представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июля 2007 г. Дело N 09АП-9141/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СГ-транс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г., принятое судьей К. по делу N А40-8742/07-130-79 по заявлению ОАО “СГ-транс“ к СИ 1-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве А. 3-е лицо: ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ о признании незаконным постановления от 08.02.2007 N 25447/47-2006-2 при
участии в судебном заседании: представителя заявителя - М.С. (по доверенности от 01.01.2007 N 004, (по доверенности от 02.07.2007, едставителя заинтересованного лица - СПИ А. (удостоверение ТО 077121); представителя 3-его лица - С. (по доверенности от 20.02.2007, >
УСТАНОВИЛ:

ОАО “СГ-транс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве А. (далее судебный пристав) о наложении штрафа от 08.02.2007 N 25447/47/2006-2.

Решением от 22.05.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “СГ-транс“ подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление о наложении штрафа вынесено за уклонение от обязанностей, не указанных в резолютивной части исполняемого судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Техническими условиями ТУ N 24.05.516-81 предусмотрены самостоятельные сроки службы на цистерну и на ее тележку, т.е. экипажную часть.

Отзыв на апелляционную жалобу СИ 1-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве А. не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что постановление судебного пристава было принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ОАО “СГ-Транс“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил
отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что оспариваемое постановление судебного пристава незаконно возлагает обязанности, исполнение которых не предусмотрено судебным актом. Указал на невозможность исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, заявитель указал на обязанность судебного пристава-исполнителя проверить соответствие имеющихся в наличии у должника вагонов требованиям судебного акта.

Судебный пристав, выступая в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на невыполнение заявителем требований судебного пристава и нарушение им законодательства РФ об исполнительном производстве, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа на руководителя. Указал на возможность исполнения должником требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица - ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие у заявителя объективных причин для признания факта невозможности исполнения исполнительного документа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 560526 по решению от 30.06.2006, вступившем
в законную силу 26.09.2006 по делу N А40-15645/06-45-149, которым “СГ-транс“ обязывалось поставить ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн.

16.11.2006 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25447/47/2006 на основании исполнительного листа N 560526, выданного 25.10.2006 Арбитражным судом г. Москвы, который был вручен представителю должника 21.11.2006. При этом судебным приставом-исполнителем был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований.

29.11.2006 судебный пристав-исполнитель А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 25447/47/2006 на основании исполнительного листа N 560526 по делу N А40-15645/06-45-149, выданного 25.10.2006 Арбитражным судом г. Москвы, в связи с обращением Должника об отложении исполнительных действий.

Определением от 18.12.2006 по делу N А40-2314/06ип-45 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя А. в отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 25447/47/2006.

25.12.2006 судебный пристав направил генеральному директору ОАО “СГ-транс“ требование, в котором указал в срок до 29.12.2006 исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-15645/06-45-149 и поставить ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн.

Ввиду неисполнения должником решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 25447/47/2006-2 от 08.02.2007 о наложении штрафа в размере 10000 рублей и обязал генерального директора ОАО “СГ-транс“ в срок до 22.02.2007 исполнить исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 560526 по делу N А40-15645/06-45-149 от 30.06.2006.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.
1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 Федерального закона в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу п. п. 2, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 85 Федерального закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты
труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 25447/47/2006, а также в срок, указанный в требовании от 25.12.2006, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ч. 1 ст. 198 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что техническими условиями ТУ N 24.05.516-81 предусмотрены самостоятельные сроки службы как на цистерну (20-летний срок службы со дня изготовления) так и на ее тележку, т.е. экипажную часть (40-летний срок службы со дня изготовления), в связи с чем у должника отсутствовали специализированные вагоны, подлежащие списанию и поставке взыскателю, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N З/КП-02 от 23.11.02, требующим от ОАО “СГ-транс“ доставить 399 цистерн от места их нахождения (Самара, Кириши, Тобольск, Сургут и др. станции) до места их передачи покупателю, а именно на ж/д станцию Алтайская.

Решением арбитражного суда по делу N А40-15645/06-45-149 от 30.06.06, с учетом его разъяснения определением от 09.11.2006 на ОАО “СГ-транс“ возлагается обязанность поставить ЗАО “Кредитно-инвестиционные технологии“ 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн“ и при этом ОАО “СГ-транс“ обязано поставить специализированные железнодорожные вагоны-цистерны предназначенные для перевозки пентана, утратившие свои потребительские свойства ввиду окончания установленного нормативно-технической документацией срока службы, списанные с баланса ОАО “СГ-транс“, ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации по назначению, исключенные из курсирования по
путям МПС РФ, снятые с учета в органах Госгортехнадзора РФ в качестве сосудов, работающих под давлением, и которые должны состоять из экипажной части и металлоконструкции котла, без основного фланца запорно-предохранительной арматуры, а также лестницы и площадки обслуживания. Поставка производится на ст. Алтайская, Западно-Сибирской ж.д.

Таким образом, определено, что вагоны-цистерны должны быть списаны с баланса ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации по назначению, т.е. для перевозки именно пентана. Истечение же срока службы на цистерну делает невозможным эксплуатацию всего вагона-цистерны для перевозки пентана. Что касается тележки (экипажной части), то исполнение решения не связано с определением ее срока службы.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-8742/07-130-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.