Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-8382/2007-ГК по делу N А40-2273/07-37-20 Исковые требования о взыскании денежных средств за счет казны РФ удовлетворены правомерно, так как в результате неправомерного отзыва надзорным органом правоустанавливающих документов на вылов рыбы коммерческая деятельность истца приостановилась, что повлекло за собой причинение ему убытков в виде неполученных доходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-8382/2007-ГК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей К., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.07 по делу N А40-2273/07-37-20, принятое судьей Т., по иску ООО “Дары Кадыя“ к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) о взыскании 298415 руб., при участии от истца:
П. - дов. от 21.11.2006, К. - решение от 25.12.2003; от ответчика: С. - дов. от 05.06.2007 N 02-73/1083,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дары Кадыя“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о взыскании за счет казны 298415 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 270603 руб. 60 коп., руководствуясь разрешением N 43 от 11.10.2004 о выделении квоты на вылов рыбы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.07 по делу N А40-2273/07-37-20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался нормами ст. ст. 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ и исходил из того, что истцом документально подтвержден факт причинения ему убытков, доказана противоправность действий сотрудника инспекции, установленная решением Арбитражного суда Костромской области, причинная связь действий с причиненными убытками, а также размер убытков.

Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

Заявитель оспаривает сумму неосновательного обогащения, указывает, что при расчете ООО “Дары Кадыя“ не учло расходы, которые бы понесло общество, осуществляя рыболовство на основании отозванного разрешения Костромской инспекции рыбоохраны.

Также заявитель указывает, что истец не предпринял меры для снижения размера упущенной выгоды, не реализовал свое право на осуществление предпринимательской деятельности иным образом, тем более, что разрешение не ограничивало прав общества на осуществление иных видов предпринимательской деятельности, не связанных с пользованием водных биоресурсов, находящихся в собственности государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федерального агентства по рыболовству доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО “Дары Кадыя“ с доводами жалобы не согласились
по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 03.07.07. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.07 по делу N А40-2273/07-37-20.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией ФГУ “Верхневолжрыбвод“ от 27.07.2004 серии ПРБ N 008907 сроком действия до 27.07.2007 ООО “Дары Кадыя“ разрешено промышленное рыболовство в части добычи рыбы, других водных животных и растений в коммерческих целях, осуществляемое во внутренних водоемах и территориальном море Российской Федерации.

ООО “Дары Кадыя“ приняло в пользование рыбные запасы в пределах устанавливаемых лимитов и квот, согласно заключенному между обществом и инспекцией рыбоохраны договору от 28.09.04 N 21 на изъятие рыбных запасов.

В соответствии с разрешением N 43, выданным 11.10.04 ФГУ “Верхневолжрыбвод“ Костромской государственной областной инспекцией по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, и лицензией, истцу была установлена квота вылова рыбы 6,65 тонны (в том числе, лещ - 3 тонны, судак - 1 тонна, щука - 1 тонна, плотва - 0,85 тонна, чехонь - 0,2 тонны, синец - 0,2 тонны, берш - 0,1 тонны, налим - 0,1 тонны) в пределах закрепленного участка со сроком действия до 31.12.04.

6 декабря 2004 года старший государственный инспектор Костромской государственной областной инспекции рыбоохраны по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (далее Костромская инспекция) В. вынес предписание о прекращении промышленного лова
рыбы ООО “Дары Кадыя“ и сдаче в инспекцию ранее выданных правоустанавливающих документов.

Решением от 26.12.05 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1408/2005-19, указанное предписание старшего государственного инспектора ФГУ “Верхневолжрыбвод“ Костромской гособлинспекции рыбоохраны признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.06 указанное решение оставлено без изменения.

Суд установил, что следствием предписания от 06.12.04 N 2410 стало фактическое прекращение деятельности общества, что из пункта 14 Положения об Инспекции рыбоохраны не усматривается право старшего государственного инспектора на прекращение деятельности юридического лица по промышленному рыболовству.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды размере 270603 руб. 60 коп., причиненных в результате противоправных действий должностного лица - сотрудника рыбинспекции.

В обоснование доводов истец указывает на справки по улову рыбы и добычи других водных биоресурсов на внутренних водоемах, подконтрольных ФГУ “Верхневолжрыбвод“, за октябрь и ноябрь 2004 г. истец выловил в соответствии с предоставленной квотой. Справки заверены печатью ФГУ “Верхневолжрыбвод“ Костромским областным отделом по воспроизводству водных биоресурсов на внутренних водоемах. В связи с выдачей предписания от 06.12.04 N 2410 о сдаче в инспекцию ранее выданных документов общества на промысловый улов рыбы старшим государственным инспектором ФГУ “Верхневолжрыбвод“ Костромской гособлинспекции рыбоохраны истцу были причинены убытки в виде прекращения производства и неполучения дохода. В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды истец представил справку Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору Управления по Костромской области от 16.04.07, подтверждающую, что в октябре - декабре 2004 года для осуществления промышленного улова рыбы у истца имелись производственные мощности: 105 сетей, 2 лодки без мотора, 3 лодки с мотором, автомобиль ГАЗ-24 с прицепом, склад продукции и трудовые ресурсы: 7 рыбаков, что позволило бы осуществить лов рыбы согласно квотам, указанным в разрешении N 43 от 11.10.04.

В обоснование суммы убытков истец представил справку Региональной службы по тарифам Костромской области в подтверждение средних потребительских цен на рыбу живую охлажденную, расчет, исходя из объема невыловленной рыбы и средних потребительских цен на рыбу на территории Костромской области в период отзыва действия разрешения предписания N 2410 от 06.12.04.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (упущенная выгода), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Однако, как правильно отмечено арбитражным судом, для взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны ответственность несет главный распорядитель
бюджетных средств, каковым в данном случае является Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что ООО “Дары Кадыя“ не предприняло мер для снижения размера упущенной выгоды, не реализовало свое право на осуществление предпринимательской деятельности иным образом.

ООО “Дары Кадыя“ доказан факт причинения ему убытков, противоправности действий сотрудника инспекции, установленной решением Арбитражного суда Костромской области, доказана причинная связь действий с причиненными убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате неправомерного отзыва правоустанавливающих документов на вылов рыбы фактически была парализована коммерческая деятельность истца, что повлекло за собой причинение ему убытков, в виде неполученных доходов.

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что при расчете ООО “Дары Кадыя“ не учло расходы, которые бы понесло общество, осуществляя рыболовство на основании отозванного разрешения Костромской инспекции рыбоохраны.

Суд установил, что расчет упущенной выгоды сделан на основании документально подтвержденных цен. Цены на выловленную в установленном порядке и принадлежащую ему рыбу являются свободными (договорными). Если бы права истца не были нарушены должностным лицом государственного органа, то общество при обычных условиях гражданского оборота имело бы возможность получить рассчитанную выгоду.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.07 по делу N А40-2273/07-37-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.