Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-8339/2007-ГК по делу N А40-76118/06-25-367 Исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчиком неправомерно в отношении истца применены понижающие коэффициенты, следовательно на сумму, неправомерно не выплаченную ответчиком, подлежат уплате проценты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-8339/2007-ГК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей К.С., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК “Веда“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-76118/06-25-367, принятое единолично судьей К.Г., по иску СПК “Веда“ к ОАО СКК “Поддержка“ с участием ООО ТД “Агроподдержка“ и ГППК “Сельхозобъединение“ в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 690324 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Веда“ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Страховая Крестьянская Компания “Поддержка“ страхового возмещения на основании договора (генерального полиса) страхования урожая сельскохозяйственных культур N К24/04-034/05Д от 25.04.2005 и полиса N К24/04-034/05 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.05.2005 в размере 644034 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 15.10.2006 в размере 46289 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ТД “Агроподдержка“, ГППК “Сельхозобъединение“.

Решением от 05.04.2007 по делу N А40-76118/06-25-367 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания для обращения с настоящими требованиями, поскольку выгодоприобретатель по полису N К24/04-034/05 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.05.2005 - ООО ТД “Агроподдержка“ уже обращался за выплатой страхового возмещения.

СПК “Веда“, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО ТД “Агроподдержка“ не является выгодоприобретателем по полису N К24/04-034/05 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.05.2005, в связи с чем, его обращение за выплатой страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, 3-и лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании
ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2005 года между истцом и Красноярским филиалом ответчика путем подписания генерального полиса N К24/04-034/05Д был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных структур, согласно которому страховщик (ответчик) возмещает страхователю (истцу) ущерб от недобора урожая, понесенный им в результате гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате наступления страховых случаев по п. 2.1 генерального полиса в период действия настоящего генерального полиса и договора страхования.

В соответствии с п. 2.1 генерального полиса от 25.04.2005 N К24/04-034/05Д страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

30 мая 2005 года на основании генерального полиса и заявления истца ответчиком был выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N К24/04-034/05, в соответствии с которым ответчик принял на страхование урожай пшеницы площадью посева 320 га и урожай ячменя площадью посева 50 га в период с 30 мая 2005 года по 31 января 2006 года.

Согласно страховому полису страховая стоимость пшеницы оценена в 1645058 руб., страховая стоимость ячменя оценена в 292110 руб.

Страховые суммы определены страховым полисом в сумме 1645058 руб. за пшеницу
и 292110 руб. за ячмень.

10 августа 2005 года истец обратился в Красноярский филиал ответчика с заявлением о частичном повреждении урожая в результате засухи (степень повреждения пшеницы составила 40% на площади 320 га, степень повреждения ячменя составила 50% на площади 50 га). К заявлению были приложены акт обследования посевов истца от 10.08.2005, проведенного с участием Главы администрации Кортузского сельсовета, председателя СПК “Веда“, начальника метеорологической станции “Лебяжье“ и главного агронома Администрации Краснотуранского района, справка Государственного учреждения “Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ от 02.08.2005 N ГМЦ-984.

После проведения повторного обследования зерновых культур, подверженных засухе, в СПК “Веда“ с участием представителя ответчика - директора Абаканского агентства ответчика (акт от 15 сентября 2005 г.) истец повторно обратился в Красноярский филиал ответчика с уточненным заявлением о частичном повреждении сельхозкультур в результате воздушной и почвенной засухи (заявление председателя СПК “Веда“ от 15 сентября 2005 г.).

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается актами осмотра от 10.08.2005 и от 15.09.2005, справкой ГУ “Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ от 09.03.2006 N ГМЦ-526 о подтверждении гибели посевов на полях СПК “Веда“.

26 ноября 2005 года директором Красноярского филиала ответчика был утвержден страховой акт N 74 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур, которым был признан факт наступления страхового случая в СПК “Веда“.

Согласно страховому акту N 74 к подлежащей выплате сумме страхового возмещения был применен коэффициент 0,3 в связи с нарушением агротехники (посев без удобрений) и коэффициент 0,566 в связи с предоставлением недостоверных данных о средней урожайности за 5 лет.

Страховое возмещение, подлежащее выплате, определено страховым актом N 74 в
сумме 131723 руб. 48 коп.

На основании заявления истца от 30 декабря 2005 года N 81 истцом дано поручение о перечислении части страхового возмещения в сумме 77500 руб. на счет Красноярского филиала ООО Торговый дом “Агроподдержка“ в счет погашения задолженности истца, образовавшейся в результате реализации договора поручения N 92 от 25 апреля 2005 г., и перечислении части страхового возмещения в сумме 52287 руб. на расчетный счет ООО “Страховая группа “Поддержка“ в счет исполнения обязательств истца по договору займа N 11 от 29 июня 2005 г.

Не согласившись с определенной и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и применением последним понижающих коэффициентов, истец направил в адрес Красноярского филиала ответчика претензионное письмо с требованием выплатить денежную сумму согласно страховому полису в полном объеме.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО ТД “Агроподдержка“, являющееся выгодоприобретателем по полису N К24/04-034/05 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.05.2005, уже обращалось в ОАО СКК “Поддержка“ за выплатой страхового возмещения, в связи с чем оснований для получения страхового возмещения у СПК “Веда“ не имеется.

Однако, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно полису N К24/04-034/05 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.05.2005 (л.д. 17, т. 1) выгодоприобретателем является ГПКК “Сельхозобъединение“, а не ООО ТД “Агроподдержка“, как указал суд в решении. Сведений о том, что ГПКК “Сельхозобъединение“ обращалось за выплатой страхового возмещения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения.

При этом
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере - 644034 руб. 52 коп.

Ответчик, применяя при расчете суммы страхового возмещения понижающие коэффициенты, указал на предоставление истцом недостоверных статистических данных по урожайности за последние 5 лет и нарушение агротехники в виде посева без минеральных удобрений.

Однако, апелляционный суд считает, что понижающие коэффициенты применены ОАО “СКК “Поддержка“ при расчете суммы страхового возмещения неправомерно.

Истцом были представлены формы статистической отчетности за 2000 - 2002 годы (“Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур“, форма N 2-фермер, данные по пшенице) в отношении крестьянского хозяйства “Веда“ и формы статистической отчетности за 2003 - 2004 годы (“Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур“, форма N 29-СХ, данные по пшенице и ячменю) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Веда“, а также справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) об урожайности сельскохозяйственных культур за 2000 - 2004 годы.

Согласно п. 1.2 устава СПК “Веда“ сельскохозяйственный производственный кооператив “Веда“ является правопреемником крестьянско-фермерского хозяйства “Веда“, реорганизованного решением членов крестьянско-фермерского хозяйства от 02.09.2002.

Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет от 02 сентября 2002 года, выданному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Красноярскому краю (территориальный участок по Краснотуранскому району), постановка на учет в налоговом органе сельскохозяйственного производственного кооператива “Веда“ произведена 02 сентября 2002 года.

Таким образом, истец не мог предоставить соответствующие статистические данные в отношении СПК “Веда“ за 2000 - 2002 годы в связи с тем, что в данный период времени СПК “Веда“ существовал в форме крестьянского хозяйства “Веда“.

Кроме
того, поскольку в 2000 - 2002 годах крестьянское хозяйство “Веда“ не осуществляло выращивание ячменя, соответствующие статистические данные были представлены Красноярскстатом согласно примечанию к абзацу пятому пункта 4 Порядка использования в 2005 году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 11.04.2005 N 54. В соответствии с указанной нормой при отсутствии у сельскохозяйственных товаропроизводителей данных для определения средней урожайности сельскохозяйственных культур за предшествующие 5 лет при заключении договора страхования принимается средняя урожайность сельскохозяйственной культуры по соответствующему административно-территориальному образованию субъекта Российской Федерации за указанный период или отдельные годы, по которым у страхователя отсутствуют данные.

Учитывая, что сельскохозяйственный производственный кооператив “Веда“ согласно уставу является правопреемником крестьянского хозяйства “Веда“, статистические данные были предоставлены истцом правомерно, и факт предоставления недостоверных сведений ответчиком не подтвержден, соответственно, понижающий коэффициент за предоставление истцом недостоверных статистических данных по урожайности за последние 5 лет применен ответчиком необоснованно.

Также необоснованно понижающий коэффициент был применен ответчиком за нарушение агротехники путем посева без применения минеральных удобрений.

Согласно пункту 2.9.6 генерального полиса страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения или соразмерно уменьшить его, если в течение срока действия договора имели место нарушения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур (невыполнение работ, предусмотренных технологической картой, несоблюдение агротехнических сроков работ, норм расхода семян и их качества, других материалов, нарушения порядка чередования отдельных культур в севообороте, и др.).

Между тем, технологическими картами по выращиванию пшеницы и ячменя в СПК “Веда“ внесение минеральных удобрений не предусмотрено, так как согласно данным агрохимических обследований полей СПК “Веда“ запасы питательных
веществ высокие (очень высокие). Все иные запланированные и предусмотренные агротехнические и агрохимические мероприятия выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Аккредитованной испытательной лаборатории Федерального государственного учреждения “Государственная станция агрохимической службы “Минусинская“ от 06 марта 2006 года N 13, а также актами выполненных работ по защите зерновых культур от болезней и сорняков, утвержденными начальником Федерального государственного учреждения “Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Красноярском крае“.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что применение понижающих коэффициентов при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения было произведено ответчиком необоснованно, в связи с чем, с учетом выплаченной части страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО “СКК “Поддержка“ сумма страхового возмещения составляет 644034 руб. 52 коп.

Также правомерным является требование СПК “Веда“ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 15.10.2006.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 644034 руб. 52 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно
быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.7 генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N К24/04-034/05Д от 25.04.2005 страховое возмещение по страховым случаям, по которым начислено страховое возмещение, выплачивается в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно страховому полису N К24/04-034/05 от 30.05.2005 являлось 31 марта 2006 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчика наступила с 01 апреля 2006 года.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок“.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или
на день вынесения решения.

Истцом при расчете суммы процентов неправильно применена ставка рефинансирования в 11,5%, поскольку на день предъявления иска - 17.11.2006 (согласно почтовому штемпелю) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, что подтверждается телеграммой ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У.

Также истцом неправильно при расчете суммы процентов указано количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Период просрочки составляет с 01 апреля 2006 года по 15 октября 2006 года, что составляет при расчете суммы процентов по ст. 395 ГК РФ 195 дней.

Таким образом, с учетом суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки исполнения обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38373 руб. 72 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2007 года по делу N А40-76118/06-25-367 отменить.

Взыскать с ОАО СКК “Поддержка“ в пользу СПК “Веда“ 644034 руб. 52 коп. долга, 38373 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 988 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК “Веда“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 153 руб. 70 коп.

Взыскать с ОАО СКК “Поддержка“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13249 руб. 54 коп.