Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-4493/2007-ГК по делу N А40-71141/06-42-539 В удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа отказано правомерно, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-4493/2007-ГК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.Т., С.Б., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АПФ “Рубин“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-71141/06-42-539, принятое судьей С.Р. по иску ООО “АПФ “Рубин“ к ЗАО “Русинтеройл“ о признании недействительным договора займа, при участии: от истца неявка, извещен, от ответчика Т. по дов. от 18.01.2007 N 07.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным
судом города Москвы рассмотрен иск ООО “АПФ “Рубин“ к ЗАО “Русинтеройл“ о признании недействительным договора займа от 20.01.2004 N 183.

Решением суда от 16.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “АПФ “Рубин“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств принятия общим собранием участников ООО “АПФ “Рубин“ решения о заключении договора займа с ЗАО “Русинтеройл“. По мнению истца, поскольку 11.01.2007 директором ООО “АПФ “Рубин“ на имя суда было направлено мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела, то рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца, с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся по данному делу, является неправомерным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещен.

Представитель истца направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство представителя истца отклонить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда от 16.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из
материалов, между сторонами был заключен договор займа от 20.01.2004 N 183 с дополнительным соглашением от 05.07.2004 N 1, которыми предусмотрены представление ответчиком истцу займа в сумме 10000000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, со сроком возврата до 10.07.2004 продленным до 31.12.2004 дополнительным соглашением от 05.07.2004 N 1, подписанные со стороны истца - К., заместителем председателя совета директоров ООО “АПФ “Рубин“ - директором ООО “АПФ “Рубин“, со стороны ответчика - С.Л., генеральным директором ЗАО “Русинтеройл“.

В соответствии с уставом ООО “АПФ “Рубин“, С.Л. является участником общества, владеющим долей в размере 28% уставного капитала общества, одновременно являясь генеральным директором ЗАО “Русинтеройл“ - заимодавца по договору займа N 183 от 20.01.2004.

При таком положении договор займа от 20.01.2004 N 183 был заключен с заинтересованностью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Доказательства наличия согласия общего собрания участников ООО “АПФ “Рубин“ на заключение договора займа от 20.01.2004 N 183 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно
по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой сделкой.

С момента оформления договора займа от 20.01.2004 N 183, перечисления ответчиком истцу и получения истцом от ответчика денежных средств по нему, оформления дополнительного соглашения от 05.07.2004 N 1 о продлении срока возврата займа до 31 декабря 2004 года истец знал о заключении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 11.09.2006 по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “АПФ “Рубин“.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-71141/06-42-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.