Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2007 по делу N А41-К2-8966/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А41-К2-8966/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.,

протокол судебного заседания вел судья А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Югрис“

к МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в заседании:

от истца: О., доверенность б/н от 12.04.2007 г.,

Н., доверенность б/н от 12.04.2007 г.,

С., доверенность б/н от 16.07.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО “Югрис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 19.02.2007 г. N 123-Э о признании необоснованным применения
налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19.338.832 руб. 00 коп., отказе в возмещении НДС в сумме 3.352.543 руб. 00 коп. и начислении к уплате в бюджет суммы налога в размере 3.423 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

ООО “Югрис“ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области, свидетельство серия 50 N 009395486 от 22.09.2003 г., ИНН 5038041679, КПП 503801001.

На основании поданной ООО “Югрис“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов МРИ ФНС России N 3 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 123-Э от 19.02.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из п. 1 и п. 2 резолютивной части указанного решения, ответчик решил, что применение ООО “Югрис“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19.338.832 руб. необоснованно и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.352.543 руб.

Согласно п. 3 оспариваемого решения налоговый орган начислил ООО “Югрис“ к уплате в бюджет сумму налога в размере 3.423 руб. 66 коп.

Общество считает, что указанное решение налоговой инспекции не соответствует закону, противоречит нормам Налогового кодекса РФ, а также нарушает
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговым органом отзыв на заявление не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164
НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых производится возмещение налога.

ООО “Югрис“ представило в МРИ ФНС России N 3 по Московской области (вх. N 3332892 от 20.11.2006 г.) налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, были своевременно и в полном объеме представлены в налоговый орган ООО “Югрис“ в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи НК РФ.

Данный факт подтверждается решением N 123-Э от 19.02.2007 г., в котором указаны документы, представленные ООО “Югрис“ в налоговый орган для доказательства факта реального экспорта и налоговых вычетов в соответствии с п. 6 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“.

Согласно оспариваемому решению ООО “Югрис“ представлены следующие документы: налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов, копии договора комиссии, договора поставки, договора на организацию перевозки груза, контрактов с инопокупателями, выписки банковского
счета о поступлении экспортной выручки, копии грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов в том числе, ж/д накладных и CMR накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных и товарных накладных, а также копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В 2006 г. ООО “Югрис“ осуществило отгрузку на экспорт автомобильных масел и смазки, спецжидкостей, автомобильных фильтров и автокосметики, фасованных в потребительскую тару, по договору комиссии N 01-К/2005 от 01.08.05 г. с ООО “Делфин Дистрибьюшен“ в адрес:

- ЕООД “СИЛСТЕН“ (Республика Болгария) по контракту N 030-ВЭК/2005 от 31.08.05 года;

- ЕООД “Никос-Галактика“ (Республика Болгария) по контракту N 038-ВЭК/2005 от 02.09.05 года;

- ООО “КАНЕЛ“ (Республика Молдова) по контракту N 047-ВЭК/2005 от 15.09.05 года;

- ООО “CORAUTO-TRANS“ (Республика Молдова) по контракту N 084-ВЭК/2006 от 05.05.06 года;

- IM “Agropiese-TGR GRUP“ SRL (Республика Молдова) по контракту N 083-ВЭК/2006 от 02.05.06 года;

- ХХК “Авто-Ойл“ (Республика Монголия) по контракту N 042-ВЭК/2005 от 12.09.05 года;

- UAD AUTOCHEMIJA (Республика Литва) по контракту N 058-ВЭК/2005 от 14.10.05 года;

- ООО “Жак ев Гор“ (Республика Армения) по контракту N 049-ВЭК/2005 от 15.09.05 года;

- ЧП “Хачатурян Армен“ (Республика Армения) по контракту N 088-ВЭК/2006 от 10.05.06 года;

- ООО “КАРКОМАВТО“ (Республика Армения) по контракту N 067-ВЭК/2005 от 18.11.05 года;

- ООО “Экстрейд“ (Республика Беларусь) по контракту N 017-ВЭК/У2005 от 23.08.05 года;

- ООО “Информторгсервис“ (Республика Беларусь) по контракту N 035-ВЭК/2005 от 01.09.05 года;

- ТЧУП “Белавтоспец“ (Республика Беларусь) по контракту N 099-ВЭК/2006 от 01.08.06 года.

Поставленные на экспорт товары были приобретены ООО “Югрис“ у ООО “Пушкинский завод“ по договору поставки N 9/2005 от 18.01.05 года.

В ходе камеральной налоговой проверки ответчиком были проведены контрольные мероприятия:

Согласно п. 1.1 решения для
подтверждения факта поступления валютной выручки были направлены запросы в ОАО Банк “Возрождение“, на которые получены ответы, подтверждающие факт поступления экспортной выручки от инопартнера на счета комиссионера и комитента.

Согласно п. 1.2 решения для подтверждения факта вывоза груза за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом были направлены запросы в Брянскую, Себежскую, Новороссийскую и Наушкинскую таможни.

Из всех вышеуказанных таможенных органов, за исключением Наушкинской таможни, получены ответы, подтверждающие вывоз груза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговым органом не был получен ответ из Наушкинской таможни, однако это не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, так как документы из Наушкинской таможни были в пакете документов, представленных в налоговый орган.

Как следует из письма Наушкинской таможни N 04-22/7816 от 21.08.2006 г. в адрес ООО “Делфин Дистрибьюшен“, в соответствии с Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 года таможня подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10110060/060606/0003185 и N 10110060/260606/0003646.

В указанных грузовых таможенных декларациях стоят штампы Наушкинской таможни “Товар вывезен“.

Согласно п. 1 решения в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, фактическая выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет комиссионера в российском банке в сумме 16.164.060 руб., товара отгружено на сумму 16.602.545 руб.

Данное утверждение Инспекции является необоснованным, поскольку указанной нормой предусмотрено представление выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Как указано выше, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от инопартнера на счет комиссионера и налогоплательщика были получены налоговым органом в
ходе проведения проверки.

При этом, налоговой инспекцией не принято во внимание, что согласно экспортным контрактам часть товаров оплачивалась в валюте, в связи с чем, валютная выручка на день поступления пересчитывается в рубли и образовавшаяся разница между суммой отгруженных товаров и суммой выручки от реализации товаров иностранному лицу (отрицательная курсовая разница) возникает вследствие изменения официального курса рубля по отношению к иностранной валюте, установленного Центральным банком РФ на день отгрузки товара и на день поступления валютной выручки от инопартнера.

В п. 2 решения установлено, что в нарушение Письма ГТК РФ от 15.04.2003 г. N 01-06/15919 “О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления“ на ГТД 101110060/210606/0003553, на CMR N 0182049, N 0175737, N 0172803, N 0159370, N 0152509, N 000929 отсутствуют штампы и личные печати таможенного органа.

Утверждение налогового органа в этой части не соответствует действительности, т.к. на указанных ГТД и CMR накладных имеются отметки таможенного органа в виде штампа и личной номерной печати таможенника.

В п. 3 решения налоговым органом отмечено, что в нарушение ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, в счетах-фактурах комиссионера в графе “Грузоотправитель“ следовало указывать наименование и адрес комитента, а указано наименование и адрес комиссионера.

Вопросы взимания косвенных налогов при экспорте товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь регулируются Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, в соответствии со ст. 2 которого, при экспорте товаров применяется нулевая ставка при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок документального подтверждения экспорта товара
установлен разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь.

Согласно п. 2 указанного Соглашения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с подачей налоговой декларации должны быть представлены перечисленные в нем документы и представление счетов-фактур данным пунктом не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предоставление счетов-фактур также не предусмотрено.

Тем не менее, в счетах-фактурах, предоставленных ООО “Югрис“ по устному запросу налогового органа, имели место технические ошибки, которые были устранены еще до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В п. 4 оспариваемого решения ответчиком установлено, что на счетах-фактурах не проставлены штампы налогового органа

Согласно Письмам Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2005 г. N 2-1-8/72, N 2-1-8/20126 от 07.02.05 г. о применении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Положением.

В то же время, отсутствие отметки налогового органа Российской Федерации на счете-фактуре российского налогоплательщика не влияет на подачу заявления и уплату налога при ввозе товара и налоговым органам Республики Беларусь сообщено, что до особого указания следует осуществлять прием заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов со счетами-фактурами без отметок налоговых органов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 оспариваемого решения проверкой установлено, что
движение денежных средств, при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком осуществлялось по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке.

ОАО Банк “Возрождение“ не относится к “проблемным“ банкам, денежные операции по данным счетам осуществлялись в течение длительного периода времени, а не в один день.

Счета ООО “Югрис“ и ООО “Пушкинский завод“ открыты в одном банке для ускорения и удобства расчетов, что не является налоговым правонарушением и основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предприятие представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Несмотря на положительные результаты контрольных мероприятий, в нарушение положений ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области было вынесено решение об отказе ООО “Югрис“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.352.543 руб. и доначислении к уплате в бюджет налога в размере 3.423 руб. 00 коп.

С учетом изложенных выше доводов, суд приходит к выводу, что основания для отказа, содержащиеся в решении налоговой инспекции N 123-Э от 19.02.2007 г. являются необоснованными и не предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд
на основании представленных заявителем документов считает решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области N 123-Э от 19.02.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Югрис“ удовлетворить.

Признать Решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области N 123-Э от 19.02.2007 г. недействительным.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области в пользу ООО “Югрис“ уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.