Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9544/2007-ГК по делу N А40-295/07-133-2 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как истец не доказал факта потребления ответчиком тепловой энергии в указанном истцом количестве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9544/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Р., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Люберецкий хлебокомбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.07 по делу А40-295/07-133-2, принятое судьей Б.Л., по иску ОАО “Люберецкий хлебокомбинат“ к ответчику ООО “ИРЕКС“ о взыскании 77581 руб., при участии от истца: Ш. по
дов. от 07.02.2007 б/н, Р. по дов. б/н от 28.05.2007; от ответчика: Н. по дов от 11.07.2007, Т.О. по дов. б/н от 11.07.2007, Т.С. по дов. б/н от 11.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Люберецкий хлебокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ИРЕКС“ о взыскании 77581 руб. ущерба, причиненного истцу отказом от исполнения условий договора об оплате поставленной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2007 г. по делу N А40-295/07-133-2 исковые требования удовлетворены в размере 9382 руб. 28 коп. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 540, 544, 547 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано причинение ему ущерба в размере 77581 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Люберецкий хлебокомбинат“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано письмо МУП “Люберецкая теплосеть“, которое подтверждает, что ответчику фактически было поставлено 133,58 Гкал тепловой энергии, кроме того, судом первой инстанции не применен п. 1 ст. 544 ГК, в соответствии с которым оплата поставленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на приведенных выше доводах, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной
жалобы несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Люберецкий хлебокомбинат“ и ООО “ИРЕКС“ был заключен договор б/н от 05.01.2004 на поставку тепловой энергии и холодного водоснабжения, в соответствии с которым поставщик (ОАО “Люберецкий хлебокомбинат“) обязался подавать абоненту (ООО “ИРЕКС“) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в размере, в срок и на условиях договора.

Учитывая, что срок договора истек 31.12.2004, и не одна из сторон по окончании срока действия договора не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, то он действует в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставлять абоненту энергию в количестве 267,251 Гкал/год (22,3 Гкал/мес.) исходя из расчета потребности. В рассматриваемый период оплата тепловой энергии производилась в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 77581 руб. за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2005 года по февраль 2006 года, поскольку вместо указанных в договоре 22,3 Гкал/мес. ответчику было фактически поставлено 25,41 Гкал
(в ноябре), 36,216 Гкал (в декабре), 48,21 Гкал (в январе), 23,80 Гкал (за 14 дней февраля), а оплата ответчиком произведена в соответствии с ранее выставленными счетами по условиям договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта потребления ответчиком тепловой энергии в указанном истцом количестве.

Апелляционный суд, оценивая письмо МУП “Люберецкая теплосеть“ от 15.06.2007 (лист дела 35), пришел к выводу, что оно не является достаточным и безусловным доказательством фактически потребленной тепловой энергии, так как согласно ст. 544 ГК РФ фактическое потребление энергии должно быть подтверждено данными учета энергии, а не расчетным путем.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии только по 31.01.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 9382 руб. 28 коп. за полученную тепловую энергию в феврале 2006 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 25.05.07 по делу N А40-295/07-133-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.