Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-9410/2007-АК по делу N А40-13584/07-21-87 Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования бездействия по составлению протокола об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9410/2007-АК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ИП В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-13584/07-21-87, судьи К., по заявлению ИП В. к УФНС РФ по г. Москве, 3-е лицо: ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ о признании незаконным бездействия, при участии
от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: С. по дов. от 16.04.07 N 174, уд. УР N 183215; от 3-го лица: Ф. по дов. от 09.07.2007,
УСТАНОВИЛ:

ИП В. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным бездействия УФНС России по г. Москве, выразившегося в несоставлении протокола в отношении руководства ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, а также обязании УФНС России по г. Москве составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, совершенном руководством ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду главы 14, 23, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14, 23, 28.

В заявлении податель жалобы ссылается на ст. ст. 18, 34 Конституции РФ, ст. ст. 5, 25 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. ст. 14, 23, 28 КоАП РФ, 198 - 200 АПК РФ, а также ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2007 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явился заявитель, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил
решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что Управлением в ответ на письмо заявителя было направлено сообщение.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу. Пояснил, что у третьего лица отсутствует филиал, расположенный в г. Москве, Кутузовский пр., д. 18.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. обратился в УФНС России по г. Москве с заявлением от 12.02.2007, в котором указал о возможном совершении генеральным директором ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ с требованием сообщить о результатах рассмотрения сообщения (л.д. 8).

16.02.2007 заявление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).

В письме заявитель указывает на то, что по его мнению, ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ имеет филиал по адресу: 121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, что подтверждается копией рекламного проспекта названной организации.

Между тем, из приложенной к заявлению копии рекламного проспекта названной организации и выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2006 N В511943/2006 в пунктах 56 и 57 указано, что ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ не имеет ни филиалов, ни представительств (л.д. 24,
11).

Не получив ответа на обращение, индивидуальный предприниматель В. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и, исходя из предмета заявленных требований, рассмотрел его в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующие материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оспариваемого бездействия налогового органа, которым дана правильная оценка в судебном акте, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на нормы Федерального Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, регулирующие порядок внесения изменений в учредительные документы, а также нормы налогового Кодекса РФ, регулирующие вопросы обжалования действий налоговых органов, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя отсутствует право на обжалование бездействия по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования не составление протокола об
административном правонарушении.

Ссылки заявителя на иные нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта, так как, с учетом заявленного предмета, не регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа незаконным и применения положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-13584/07-21-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.