Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-8111/2007-ГК по делу N А40-5675/07-5-58 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-8111/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: Р., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Строительная механизация сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 по делу А40-5675/07-5-58, принятое судьей Т. по иску ООО ЧОП “Вымпел-Фаворит“ к ответчику УМиАТ ОАО “Строительная механизация-сервис“ о взыскании 74979 руб., при участии от
истца: В. по дов. от 12.07.2007 N бн, от ответчика: Н.Е.Г. по дов. 22.02.2007 N 1-15/12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Вымпел-Фаворит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению механизации и автомобильного транспорта организации по строительству инженерных сетей и сооружений московского строительного комплекса ОАО “Строительная механизация-сервис“ о взыскании 74979 руб., в том числе 70000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг и 4979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-5675/07-5-58 исковые требования удовлетворены в размере 71454 руб., в том числе 70000 руб. основного долга, 1454 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за счет ОАО “Стромсервис“. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 401, 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Строительная механизация-сервис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку иск предъявлен к структурному подразделению, которое не является юридическим лицом, и, таким образом, является, ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на приведенных выше доводах, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить
решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП “Вымпел-Фаворит“ (исполнитель) и УМиАТ ОАО “Строительная механизация-сервис“ (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 01/04 от 01.04.2004, в соответствии с которым истец обязался осуществлять охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Ступинский проезд д. 8, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги истца в размере 100000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение договора истец выставил на объекте ответчика один круглосуточный пост, состоящий из двух охранников, что подтверждается актом приемки-сдачи работы от 30.11.2005, а ответчик оплачивал стоимость оказываемых услуг в соответствии с условиями договора до ноября 2005 г., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.06.2006.

Однако из имеющегося в деле акта сверки по состоянию на 25.10.2006 следует, что за ноябрь 2005 г. ответчик произвел оплату только в размере 50000 руб. из должных
120000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2004 к договору N 01/04 от 01.04.2004. Доказательств оплаты оставшейся суммы заказчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика задолженности по указанному выше договору в размере 70000 руб. является законным и обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая имеющуюся задолженность по оплате, имеются основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые за период с 16.11.2006 по 22.01.2007 составляют 1454 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иск предъявлен к структурному подразделению юридического лица, которое не является юридическим лицом, и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств дела довод заявителя жалобы судебная коллегия находит недостаточным для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “Об акционерных обществах“ ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. В соответствии с п. 4.2 устава ОАО “Строительная механизация-сервис“ подразделения общества имеют статус филиалов и действуют от имени общества.

Несмотря на то обстоятельство, что юридическое лицо не было формально привлечено к участию в деле, представительство ответчика осуществлялось Н.Е.Г. по доверенности от 22.02.2007 N 1-15/12, выданной юридическим лицом - ОАО “Стромсервис“ (л.д. 66).

Апелляционный суд считает, что участие в деле полномочного представителя надлежащего ответчика исключает возможность ссылки на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 по делу N А40-5675/07-5-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.