Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-5937/2007-АК по делу N А40-582/07-80-4 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлен в налоговый орган надлежащий пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 июля 2007 г. Дело N 09АП-5937/2007-АК24 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии представителя заявителя Л. по дов. от 20.09.2006 N 292 пд-06, Б. по дов. от 20.09.2006 N 267пд-06, представителя заинтересованного лица С.Е. по дов. от 21.06.2007 N 58-07/1-10700, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 19.03.2007 по делу N А40-582/07-80-4 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю. по заявлению ЗАО “Компания МТУ-Информ“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Компания МТУ-Информ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения от 17.10.2006 N 15-151 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 717529 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 108103 руб.; решения от 17.10.2006 N 15-152 в части предложения уплатить НДС в размере 21052 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Решением суда от 19.03.2007 решения налогового органа в оспариваемых частях признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя на ЗАО “Компания МТУ-Информ“ ОАО “Комстар - Объединенные ТелеСистемы“ в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждение ходатайства в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, заявителем в июне 2006 г. на основании заключенных договоров оказаны услуги связи посольствам Канады, США, Исламской Республики Иран, Кореи, Туркменистана, Торгово-техническому центру ЧР и СР, Центру промышленности Болгарии.
Общество представило в налоговый орган 20.07.2006 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный п. 5 Правил применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033.
По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом приняты решение от 17.10.2006 N 15-151, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 717529 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 108103 руб., возмещен НДС в части налога, ранее уплаченного с авансов, зачисляемого в налоговом периоде в сумме 1571 руб.; решение от 17.10.2006 N 15-152, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму НДС в размере 21052 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции решение налогового органа обоснованно признано незаконным.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.
Порядок применения настоящего подпункта установлен Правилами применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 указанных Правил организация, реализующая товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки представляет в налоговый орган документы, указанные в пункте 4 Правил: договоры, заключенные с дипломатическими представительствами на поставку товаров (работ, услуг), включающие спецификацию поставляемых товаров (работ, услуг) с указанием их стоимости; официальные письма дипломатического представительства (за подписью главы представительства или лица, его замещающего, заверенного печатью этого представительства) с указанием наименования, адреса организации или фамилии, имени, отчества и места жительства индивидуального предпринимателя, реализующих товары (работы, услуги), подтверждающего, что данные товары (работы, услуги) предназначены для официального использования дипломатическим представительством; счета-фактуры с пометкой “Для дипломатических нужд“ с указанием нулевой налоговой ставки, выставленные иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам; заверенные в установленном порядке копии платежного документа и приходного кассового ордера, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическим или приравненным к ним представительствам денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, факт представления пакета документов в соответствии с п. 5 Правил Инспекцией не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что 20.07.2006 заявителем представлен в налоговый орган надлежащий пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представление иных документов законодательством не предусмотрено.
Решение Инспекции мотивировано тем, что выставленные обществом по результатам оказанных в июне 2006 г. услуг счета-фактуры оплачены дипломатическими и приравненными к ним представительствами за пределами периода, по которому заявлено применение ставки 0 процентов, в связи с чем оснований заявлять ставку 0 процентов у общества не имелось, так как на 30.06.2006 полный пакет подтверждающих документов не был собран.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование налогового органа о представлении платежных документов дипломатических или приравненных к ним представительств не основано на законодательстве.
Статья 165 НК РФ, определяющая порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, не содержит положений по перечню документов и порядку их представления в отношении операций, предусмотренных п. 7 ст. 164 НК РФ, так как такой порядок установлен названным Постановлением Правительства России от 30.12.2000 N 1033. Специальный момент определения налоговой базы и срок для сбора и представления подтверждающих документов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими представительствами не установлен.
Из пункта 9 ст. 167 НК РФ следует, что моментом определения налоговой базы по операциям, предусмотренным пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (в пределах 180 дней). Операции, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ не включены в указанный перечень, в силу положений ст. 167 НК РФ к ним подлежит применению общий порядок, предусмотренный п. 1 указанной статьи.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в полном соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ определяло момент определения налогооблагаемой базы по отгрузке, в связи с чем было обязано, определив указанный момент, применить к налоговой базе ставку 0 процентов и представить в налоговый орган декларацию по данной ставке с тем комплектом документов, которым в силу указанных обстоятельств располагало в момент ее определения. При этом, поскольку в Постановлении Правительства РФ N 1033 и главе 21 НК РФ положения, определяющие срок представления документов для подтверждения ставки 0 процентов, отсутствуют, такие документы должны быть представлены в налоговый орган в разумный срок, обеспечивающий возможность проверки декларации по ставке 0 процентов с учетом положений ст. 176 НК РФ. Такие документы заявителем в налоговый орган представлены.
В соответствии с условиями, изложенными в заключенных с иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами договорах, заявитель предъявляет счета за оказанные услуги связи в течение 10 дней после окончания каждого месяца оказания услуг. Согласно условиям заключенных договоров иностранные дипломатические и приравненные к ним представительства производят платежи в течение 10 дней со дня получения ими счетов.
На основании изложенного, а также в связи с тем, что счета выставляются уже за оказанные услуги связи, платежные поручения за оказанные услуги связи и не могут быть датированы месяцем оказания услуги.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что с учетом изменений, внесенных в главу 21 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в том числе и в части определения налоговой базы по НДС, факт оплаты и наличие подтверждающих оплату документов уже не имеют того правового значения, как до внесения указанных изменений. В связи с этим положения Постановления Правительства РФ N 1033 подлежат применению с учетом положений главы 21 НК РФ и внесенных в нее изменений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, услуги связи оказаны в июне 2006 г., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела счетами-фактурами и выставленными посольствам счетами, оформленными в июне 2006 г., данные о такой реализации должны быть внесены в налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года вне зависимости от даты фактической оплаты оказанных услуг.
Таким образом, заявитель правомерно включил в налоговую декларацию за июнь 2006 г. произведенную в июне 2006 года реализацию услуг дипломатическим и приравненным к ним представительствам, а доводы Инспекции о неправильном отражении в декларации по НДС за июнь 2006 г. суммы реализации и налоговых вычетов несостоятельны.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение требования о представлении платежных поручений, датированных периодом оказания услуг связи, противоречит п. п. 110, 111 и 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением от 18.05.2005 N 310, введенных в действие на территории РФ с 01.01.2006, которыми расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета, при этом оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 5 дней с даты выставления этого счета.
Следовательно, налогоплательщик в силу действия указанных норм не имеет возможности обязать пользователей своих услуг, в том числе дипломатические представительства, оплачивать оказанные им услуги связи в том же месяце, в котором эти услуги были оказаны.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им всестороннюю надлежащую правовую оценку. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-582 7-80-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.