Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 17.07.2007 по делу N А41-К2-20327/06 Обязанность покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя НДС в бюджет, как условие предъявления покупателем к возмещению НДС из бюджета, действующим законодательством о налогах и сборах не установлена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N А41-К2-20327/0617 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г., представителя по доверенности N 04 от 23.04.2007, тветчика: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля
2007 года по делу N А41-К2-20327/06, принятое судьей П., по иску (заявлению) ЗАО “Колнаг“ к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Колнаг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) N 130 от 20.06.2006 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя данные требования, суд счел, что заявителем добросовестно выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, позволяющие использовать налоговые вычеты, применив ставку НДС 0%, суд указал на неправомерность решения Инспекции по отказу в возмещении НДС в сумме 56539 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь в частности на отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет некоторыми контрагентами (поставщиками) истца.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В апелляционном суде дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее
удовлетворения, в связи со следующим.

Обществом 20.03.2006 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0%, с приложением дополнительных документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, с целью подтверждения права на получение налогового возмещения в сумме 312765 руб.

Инспекцией 20.06.2006 вынесено решение N 130 о частичном отказе в возмещении НДС на сумму 56539 руб. за февраль 2006 года. Решение налогового органа в части отказа в возмещении названной суммы мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих уплату НДС в бюджет организациями-поставщиками материалов и, как следствие, отсутствием данных о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС.

Вместе с тем, Инспекцией не было предъявлено замечаний относительно представленных заявителем документов, в тексте решения налогового органа прямо указано, что применение ЗАО “Колнаг“ налоговой ставки 0% является обоснованным.

Налоговым органом не опровергается факт представления Обществом необходимых первичных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, банковских выписок, таможенных деклараций и пр.), подтверждающих реализацию товара за рубеж, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, а также фактический ввоз товара на территорию стран-импортеров.

Однако, Инспекция указывает, что в отношении ряда поставщиков сырья Обществу, таких как ООО “МТЦ Металлопрокат“, ООО “Капрерторг“, ООО “Металлург Монтаж“, ООО “Металлсервис“, ООО “Металлорезерв“, не располагает данными о формировании источника для возмещения НДС (отсутствуют ответы на соответствующие запросы налогового органа), несмотря на наличие у заявителя необходимых первичных документов, подтверждающих хозяйственные отношения с названными юридическими лицами.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на отсутствие сведений об Обществе с ограниченной ответственностью “Сервис Металл“, являвшемся в определенный период времени контрагентом заявителя по поставке продукции, реализованной впоследствии за рубеж. Ответчик ссылается на материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО
“Сервис Металл“, проведенной МРИ ФНС России N 23 по г. Москве, по результатам которой составлена справка N 14200 от 14.09.2006, из которой усматривается факт отсутствия на контролируемой налоговой территории названного юридического лица, в связи с чем, Инспекция приходит к выводу о непоступлении в бюджет НДС от данного юридического лица в сумме 27877 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос ИФНС России N 23 по г. Москве, оформленный письмом N 25-07/004761 от 13.11.2006, в котором налоговый орган сообщает, что не располагает сведениями о банковских счетах ООО “Сервис Металл“, указывая при этом, что за 3 и 4 квартал 2005 года названное общество предоставило бухгалтерскую отчетность и декларации по НДС (л.д. 101). В связи с этим заявитель обращает внимание на тот факт, что поставка и оплата товара между ним и ООО “Сервис Металл“ осуществлялась в 4 квартале 2005 года, а следовательно, НДС, полученный ООО “Сервис Металл“ от данных сделок должен быть включен в указанную отчетность.

При изложенных обстоятельствах отсутствие контрагента заявителя по месту нахождения в 2006 году не свидетельствует об отсутствии данной хозяйственной операции и его деятельности в 2005 году.

Из ответа ликвидатора АКБ “Инбанкпродукт“ на судебный запрос следует, что ООО “Сервис Металл“ имеет расчетный счет в данном банке (л.д. 13 том 2).

Поставка товара подтверждена товарными накладными N 1394-05 от 21.11.2005 и N 1402-05 от 22.11.2005, факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 1111 от 29.11.2005 и N 1109 от 22.11.2005. Кроме того, из ответа на запрос Общества в АКБ “Агропромкредит“ усматривается, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1111
от 29.11.2005 в сумме 383952 руб. и N 1109 от 22.11.2005 на сумму 356445 руб. на расчетный счет ООО “Сервис Металл“ в ОАО “Инбанкпродукт“ на расчетный счет ЗАО “Колнаг“ не возвращались“.

По мнению апелляционного суда, Общество правомерно указывает, что обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок фактов неисполнения поставщиками и производителями экспортных товаров обязанностей по уплате налогов, возлагается именно на налоговые органы, учитывая тот факт, что данные поставщики и производители являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса. Факт предоставления Обществом в налоговый орган необходимых документов, не опровергается Инспекцией, что подтверждается материалами дела и в частности оспариваемым ненормативным актом.

При этом, обязанность покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя НДС в бюджет, как условие предъявления покупателем к возмещению НДС из бюджета, действующим законодательством о налогах и сборах не установлена.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года по делу
N А41-К2-20327/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.