Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А17-1443/2006 Право собственности и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, действующее законодательство РФ признает юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной впоследствии указанным Федеральным законом.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. по делу N А17-1443/2006

(извлечение)

18 сентября 2006 года

Дата оглашения резолютивной части постановления

25 сентября 2006 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания судьей, в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.О. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.6.2006 г. по делу N А17-1443/2006, принятое судом в составе судьи,

по заявлению индивидуального предпринимателя П.О. к Главе муниципального района

третьи лица: Районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, Комитет по управлению имуществом муниципального округа, П.В.

о признании недействительным распоряжения Главы района от 15.12.2005 г. N 717-р

установил:

индивидуальный
предприниматель П.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы района от 15.12.2005 г. N 717-р “О продаже здания магазина в п. И. ул. С. д. 1 а“.

Решением суда от 26.06.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель вынесенное судом решение считает необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, до момента издания оспариваемого распоряжения право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном законом порядке за РМПО ЖКХ, право хозяйственного ведения на магазин в установленном статьями 224, 229 ГК РФ порядке у муниципального унитарного предприятия не возникло, в силу чего имущество подлежало приватизации только в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 113 Гражданского кодекса РФ пункт 12 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 113.

Администрация муниципального района области в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, указав о том, что предприятие РМПО ЖКХ, как имущественный комплекс, является муниципальной собственностью на основании Решения областного Совета Народных депутатов от 12.12.1991 г. “О разграничении государственной собственности на областную и муниципальную“. Указанное предприятие в силу пункта 12 статьи 113 ГК РФ, пункта 1.1 Устава является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ все имущество МУП принадлежит ему на праве хозяйственного ведения с момента создания предприятия. Здание магазина находилось у предприятия еще до момента разграничения, всегда использовалось им в качестве магазина.

Поскольку здание магазина находилось в хозяйственном ведении МУП непрерывно до 1998 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 2
статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация права хозяйственного ведения в обязательном порядке не требовалась, могла производиться по желанию обладателей прав.

На основании части второй статьи 295 ГК РФ, статей 2, 18 Федерального закона N 161-ФЗ Главой района принято распоряжение о разрешении МУП РМПО ЖКХ продать здание, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. С учетом указанного, обжалуемое решение, по мнению администрации района, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Комитет по управлению имуществом муниципального района области в отзыве решение суда просит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, подтверждая, что здание находилось у МУП еще на момент разграничения собственности и непрерывно до 1998 г. Ссылку заявителя на Федеральный закон N 178-ФЗ считает необоснованной. Учитывая, что здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП РМПО ЖКХ, а не состоит в казне Ильинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие вправе его продать в соответствии со статьей 295 ГК РФ.

Третье лицо по делу П.В. оформленный надлежащим образом отзыв по делу не представил. Представленный от его имени отзыв не содержит подписи, поэтому во внимание судом не принимается.

Представителей в судебное заседание стороны и третьи лица не направили, о месте и времени судебного заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

При рассмотрении материалов дела установлено.

15.12.2005 г. Главой района области издано распоряжение N 177-р “О продаже здания магазина в п. И. ул. С. д. 1а“. Указанным распоряжением районному
многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено произвести продажу закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения здания магазина, расположенного в пос. И. ул. С. д. 1 а.

На основании указанного распоряжения и договора купли-продажи от 07.02.2006 г. здание магазина продано гражданам П.В., Ю. Произведена государственная регистрация права в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие /бездействие/ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением, а также несоответствие распоряжения законам, иным нормативным правовым актам.

Приведенные заявителем ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ несостоятельны, т.к., заявитель не обладает правом собственности или другим вещным правом на спорное имущество, его заявление не направлено на защиту вещного права.

Приведенная заявителем судебная практика свидетельствует как раз о том, что предметом указанных споров являлось именно признание права хозяйственного ведения, где при оспаривании права каждая из сторон доказывает свою позицию, заявитель - наличие права хозяйственного ведения, ответчик отсутствие
права.

В рассматриваемом деле вопросы о наличии права хозяйственного ведения на магазин, а также о моменте возникновения данного права между заинтересованными лицами /т.е. между собственником имущества и обладателем права хозяйственного ведения/ не являются спорными, поэтому требование судом доказательств о дате фактической передачи имущества собственником в хозяйственное ведение унитарному предприятию, в рамках данного спора не является обязательным. Собственник подтверждает факт возникновения права хозяйственного ведения у МУП РМПО ЖКХ района до введения в действие Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Наличие права хозяйственного ведения на магазин у данного муниципального унитарного предприятия подтверждено выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности района области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за РМПО ЖКХ по состоянию на 15.12.1995 года, договором о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ от 07.07.1999 г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации района и РМПО ЖКХ.

Выводы суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом закреплении за районным многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства муниципального имущества на праве хозяйственного ведения до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, являются обоснованными, материалами дела подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного ***, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной
регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3, части 4 статьи 3 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения к которым должны применяться нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ муниципальные предприятия вправе продавать принадлежащее им недвижимое имущество с согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Распоряжение Главы района принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, предоставленной ему Федеральным законом “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, требованиям Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя П.О.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 г. не находит. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 г. по делу N А17-1443/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.