Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-16734/07-115-113 Не облагаются налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, а также не подлежат налогообложению расходы на повышение профессионального уровня работника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А40-16734/07-115-113

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ГУП “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций“

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения N 09-15/28 от 02.04.2007

при участии:

от заявителя: Н. - доверенность от 30.05.2007 N 17; Т. - доверенность от 10.10.2006 N 2; К.Л. - доверенность от 30.05.2007 N 18;

от заинтересованного лица: К.А. - доверенность от 2/8.12.2006 б/н; Б. -
доверенность от 27.06.2007 б/н;

установил:

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2007 до 09.07.2007 для дополнительной подготовки лиц, участвующих в деле.

Заявитель просит суд признать недействительным принятое МИФНС России N 45 по г. Москве решение N 09-15/28 от 02.04.2007 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, отзыва по существу спора не представило.

Вместе с тем, заинтересованное лицо заявило ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство отклонено судом, так как соответствующие показания были получены в ходе налоговой проверки и отражены в решении налогового органа и не оспариваются заявителем.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из оспариваемого решения, заявителю был доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие штрафы и пени на том основании, что была занижена налогооблагаемая база по договору о юридическом обслуживании от 29.01.2003 N 012 с ООО “Маркет Лэнд“ (л.д. 70 т. 4).

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на факт заключения договора на юридическое обслуживание по одному предмету одновременно с ООО “Маркет Лэнд“ и адвокатским бюро “Инфолекс“ б/н от 29.01.2003.

Однако, суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что оказываемые услуги по вышеназванным договорам были идентичными.

Как видно из актов выполненных работ по каждому из договоров выполнялся различный объем работ по разрешению судебного спора заявителя с КБ “Витас“ в первой и второй инстанциях. Факт исполнения работ, их оплата не оспаривается налоговым органом (том 2 л.д. 134 -
142, том 4 л.д. 76 - 83).

То обстоятельство, что налоговому органу не представилось возможным провести встречную проверку ООО “Маркет Лэнд“, а руководитель - А. - является еще руководителем в 146 фирмах, само по себе не свидетельствует о том, что фактически услуги заявителю со стороны ООО “Маркет Лэнд“ не оказывались.

Напротив, факт реального оказания услуг (юридическое обслуживание) документально подтвержден, что не оспаривается налоговым органом (т. 4 л.д. 70 - 84).

Также судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на своей территории был привлечен ряд подрядных организаций.

Как усматривается из оспариваемого акта налоговому органу были представлены все необходимые документы в подтверждение ремонтных, строительных работ. Оправдательные документы представлены также в материалах дела (т. 6 л.д. 6 - 80).

Налоговый орган, не оспаривая факта документального подтверждения исполнения и оплаты работ, ссылается на то, что контрагенты заявителя не сдают своевременно отчетность в налоговые органы, отсутствуют по месту фактического местонахождения, руководители возглавляют одновременно несколько организаций.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку вышеназванные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности в действиях заявителя. Имеющиеся оправдательные документы на выполненные работы надлежаще оформлены, факт выполнения работ как таковых налоговым органом не оспаривается. Адреса подрядчиков, содержащихся в ЕГРЮЛ соответствуют указанным в счетах-фактурах.

При этом необходимо отметить, что проверка контрагентов проводилась налоговым органом спустя 3 - 4 года после заключения договоров на исполнение работ.

То обстоятельство, что ряд организаций контрагента возглавляет руководитель, одновременно возглавляющий ряд иных организаций не может свидетельствовать, что договоры с заявителем, акты выполненных работ были подписаны “неустановленным лицом“. Указанные доводы налогового органа не состоятельны как не отвечающие
требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно заявлены расходы при исчислении налоговой базы по п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованны, не соответствуют документально подтвержденным, фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что позиция налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 7268181 руб. безосновательна.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12 октября 2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель действовал добросовестно и осмотрительно, что обусловило отсутствие доказательств неосторожности и неосмотрительности налогоплательщика в оспариваемом решении налогового органа.

Помимо изложенных обстоятельств, обоснованность всех расходов с контрагентами ООО “СК Строй-март“, ООО “Рид Строй Монтаж“, “Технобизнес“ подтверждается тем, что указанные контрагенты выполняли строительно-монтажные работы для кирпичного завода и вывода производства керамзитового гравия, имеющего градостроительное заключение и согласованное с Москомприроды (том 2 л.д. 143).

Работы по реконструкции и строительству кирпичного завода на базе импортного оборудования на территории ГУП “ЛЗСМ и К“ согласованы с “Москомприроды“, Департаментом “градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы“, ГУП “Мосстройресурс“, ОАО “Мосстройсертификация“, ГУП “НИИ Мосстрой“, журнал “Строительство“, согласно протоколу от 29 июля 2005 г. выездного совещания на ГУП “ЛЗСМ и
К“ утвержденного первым заместителем мэра Москвы в правительстве Москвы Р.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядных работ и соответственно несения заявителем расходов, документально надлежащим образом подтверждены, следовательно, основания для доначисления налога на прибыль, НДС отсутствуют.

По аналогичным основаниям необоснованными являются выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия расходов по договору ООО “Юджин“ (том 2 л.д. 144 - 150).

При этом следует отметить, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В п. 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О пришел к выводу, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет“.

Также суд не может согласиться с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 150000 руб. в связи с перечислением средств пострадавшим в г. Беслане на расчетный счет “Мосстройэкономбанк“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, а не пункт 20.

Так, заявитель правомерно в
соответствии с п. 20 статьи 265 Налогового кодекса РФ включил во внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией расходов по оказанию финансовой помощи пострадавшим в г. Беслане (том 2 л.д. 113 - 116).

Кроме того, налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДФЛ и ЕСН по основанию, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы работников в связи с исполнением трудовых обязанностей, относимые к расходам на производство и реализацию.

Данный довод налогового органа является несостоятельным, так как заявителем были представлены:

приказ N 122 К-2 от 15.09.2003 о командировке М. в период с 15.09.2003 по 31.09.2003 с приложением отчета о командировке;

авансовый отчет N 112 от 22.09.2003, приказ N 122к-2 от 15.09.2003 о командировке, отчет о командировке, договор N 309032 от 24.09.2003;

авансовый отчет N 136 от 28.10.2003 (т. 2, л.д. 44) на страхование автомобиля, который стоит на балансе предприятия, страховой полис N 0209790809 (т. 2, л.д. 45), квитанция на получение страхового взноса N 045867 (т. 2, л.д. 46);

авансовый отчет N 152 от 06.07.2004 на сумму 32122 руб. (т. 2, л.д. 42);

квитанция о провозной плате за группу вагонов - (т. 2, л.д. 43) (бланк строгой отчетности N 654768);

авансовый отчет N 96 от 05.04.2004 (т. 2, л.д. 30), приказ N 35Б2 о командировке (т. 2, л.д. 31); отчет о командировке (т. 2, л.д. 35), счет N 271 от 20.12.2004 (т. 2, л.д. 33), приказ N 133К-2 от 29.12.2004 (т. 2, л.д. 34), контракт N 1094871 от 24.12.2004 (т. 2, л.д. 36 - 40), письмо от 14.04.2005 (т. 2, л.д. 41);

авансовый отчет N 0142 от 21.06.2004, приказ N 66к-2, командировочное
удостоверение N 6 от 18.06.2004, отчет о командировке;

авансовый отчет N 271 от 20.12.2004, приказ N 133к-2 от 09.12.2004, отчет о командировке, приказ N 142 от 26.05.2006 о возмещении расходов на мобильную связь, платежная ведомость за 2006 г., договор об оказании услуг сотовой связи от 27.12.1999;

приказ N 1-К от 27.02.2006 о командировке М. в период с 27.02.2006 по 04.03.2006 в Германию с приложением отчета о командировке (т. 2, л.д. 7 - 8);

авансовый отчет N 41 от 15.03.2006 (т. 2, л.д. 7);

материалы исполнения трудовых обязанностей в командировке на 8 листах, в том числе контракт N 105902 от 16.06.2003 (т. 2, л.д. 9);

авансовый отчет N 88 от 31.05.2006 (т. 2, л.д. 18), приказ N 2-к от 15 мая 2006 г. (т. 2, л.д. 19); отчет о командировке (т. 2, л.д. 20), письмо о подтверждении посещения выставки (т. 2, л.д. 22), счет N 26 от 08.02.2007 (т. 2, л.д. 24), товарная накладная N 37 от 06.03.2007 (т. 2, л.д. 27), товарная накладная N 37 от 07.03.2007 (т. 2, л.д. 28);

авансовый отчет N 8 от 19.01.2006 (т. 2, л.д. 48), квитанция “Евросеть“ на 299 руб. (т. 2, л.д. 49);

авансовый отчет N 30 от 21.02.2006 (т. 2, л.д. 50 - 51), квитанция на 299 руб. (т. 2, л.д. 52);

авансовый отчет N 38 (т. 2, л.д. 53), квитанция на 160 руб. (т. 2, л.д. 55);

авансовый отчет N 82 от 29.05.2006 (т. 2, л.д. 56 - 57); квитанция на 299 руб. (т. 2, л.д. 58);

авансовый отчет N 96 от 16.06.2006 (т. 2, л.д. 59), квитанция от 13.06.2006 (т.
2, л.д. 61);

авансовый отчет N 22 (т. 2, л.д. 64), товарный чек на 660 руб., карта “Би+“ (т. 2, л.д. 66);

авансовый отчет N 76 от 07.04.2004 (т. 2, л.д. 67 - 68), квитанция на 580 руб. (т. 2, л.д. 69);

авансовый отчет N 128 от 2004 г. (т. 2, л.д. 70), квитанция на 61 руб. (т. 2, л.д. 72);

авансовый отчет N 176 (т. 2, л.д. 73), квитанция на 615 руб. (т. 2, л.д. 75);

авансовый отчет N 255 от 26.11.2004 (т. 2, л.д. 76), товарный чек на 610 руб. (т. 2, л.д. 78);

авансовый отчет N 3 (т. 2, л.д. 81 - 82), квитанция от 17.01.2005 на 590 руб. (т. 2, л.д. 83);

авансовый отчет N 45 (т. 2, л.д. 84), квитанция на 590 руб. от 17.03.2005 (т. 2, л.д. 86);

авансовый отчет N 83 (т. 2, л.д. 87 - 88), квитанция на 590 руб. (т. 2, л.д. 89);

авансовый отчет N 125 (т. 2, л.д. 90 - 91), квитанция на 900 руб. (т. 2, л.д. 92);

авансовый отчет N 173 (т. 2, л.д. 93 - 94), квитанция на 598 руб. (т. 2, л.д. 95);

авансовый отчет N 189 (т. 2, л.д. 96 - 97), квитанция на 99 руб. (т. 2, л.д. 98);

авансовый отчет N 219 (т. 2, л.д. 99 - 100), квитанция на 591 руб. (т. 2, л.д. 101);

авансовый отчет N 210 (т. 2, л.д. 102 - 103), квитанция на 595 руб. (т. 2, л.д. 104), справка N 17-15 (т. 2, л.д. 106).

Несмотря на доначисление НДФЛ и ЕСН, налоговый орган не сделал в своем решении ссылки на
имеющиеся авансовые отчеты (первичные документы).

По данным налогового органа, к авансовым отчетам за 2003 г., в частности, на сумму 600 руб., не приложены чеки контрольно-кассовой техники. При этом, обоснование суммы в 600 руб. в решении отсутствует. Также сумма 81480 руб. не подтверждена налоговым органом документально, без указания номера авансового отчета, даты платежа и указания, за что осуществлен сам платеж.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт расчеты с населением могут производиться и без кассового чека при условии выдачи бланка строгой отчетности.

По мнению налогового органа, по договору с ООО “Глэдиз“ N ОК-4/03 от 17.01.2003 заявитель фактически не перечислил оплату в сумме 65000000 руб., так как в выписке банка неверно указан счет получателя платежа. Вместе с тем, имеются два платежных поручения с отметкой банка, в том числе направленное контрагенту ООО “Глэдиз“ непосредственно банком ООО КБ “НЭП“ на верный расчетный счет, указанный в договоре ЖЖ-4/03 от 17.01.2003 (40702810900006000365).

Налоговым органом произведен необоснованный расчет пеней: по данным Инспекции сумма пеней 12862973 руб. 66 коп., по данным заявителя сумма пеней 21996 руб. 84 коп.

Так как расчет пеней не представлен, сумма 12840976 руб. 82 коп. не принимается.

В представленных расчетах пеней, применена ставка ЦБ РФ по 02 апреля 2007 года 11%. В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У с 29 января 2007 г. ставка рефинансирования составляет 10,5%.

Кроме того, налоговым органом не приняты командировочные расходы руководителя заявителя М. в размере 440377,32 руб. (2003 г. - 81441,79 руб., 2004 г.
- 178643,18 руб., 2006 г. - 180592,35 руб.) при этом, налоговым органом не приняты во внимание в ходе проверки доказательства обоснованности поездок руководителя заявителя в Германию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, а не статьи 717.

Перерасчет налога и удержание пени в соответствии с указанными пунктами произведены в нарушение ч. 3 ст. 717 НК РФ, которой установлено, что не подлежат налогообложению, все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов), кроме того, не подлежат налогообложению расходы, на повышение профессионального уровня работника. Поскольку в налоговый орган были предоставлены отчеты, обосновывающие цели командировки в Германию: участие в выставке, мероприятия по согласованию технической документации и запасных частей к импортному оборудованию; мероприятия по согласованию возможностей выпуска кирпичей “под старину“ с проведением промышленных испытаний образцов сухого кирпича заявителя; посещение фирм в Германии “Гертнер“ и в Дании “Линеен“; осуществление контактов с коммерческими фирмами, участие в выставке, участие в переговорах концерна Виненберга. Документы, подтверждающие заключение импортных контрактов, участие в выставке и иные мероприятия, в ходе проверки были предоставлены, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, уплаченные денежные средства руководителю заявителя являются не чем иным как компенсационными выплатами на командировочные расходы, с целью улучшения деятельности предприятия, внедрения новых технологий, носят обучающий характер, а также направлены на повышение квалификации и расширения сотрудничества заявителя с другими предприятиями. В связи с чем, доначисление налога на доходы физического лица и удержание пени носят неправомерный характер.

В решении N 09-15/28 указано, что в результате нарушений 2003 - 2005 гг., допущенных заявителем, в пункте на сумму дополнительно начисленного дохода работников 227363,94 руб., начислен единый социальный налог (ЕСН) в размере 7736,69 руб., пеня в размере 2677,57 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 312,68 руб. все связано с вменением заявителю дополнительных доходов работников. Указанные положения незаконны по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, в части доначисления транспортного налога оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В частности в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель имеет на балансе (в собственности) транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке на территории г. Москвы, в том числе автомобиль ЗИЛ 4508, государственный номерной знак А 118ЕВ99, 1997 года выпуска, с мощностью двигателя 185 л.с. и автомобиль ЗИЛ 4508, государственный номерной знак А117ЕВ99, 1997 года выпуска, с мощностью двигателя 185 л.с.

При расчете транспортного налога за 2004 г. - 2005 г. вышеуказанные транспортные средства были включены в декларацию по транспортному налогу с использованием льготы (транспортные средства, осуществляющие внутрицеховые перевозки), не предусмотренной законодательством г. Москвы и Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган руководствуется ст. 9 Закона г. Москвы N 48 от 23.10.2002, которым предусмотрены льготы по транспортному налогу для определенной категории лиц, в число которых не входит заявитель.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МНС РФ от 18.03.2003 имеет N БГ-3-21/125, а не N БТ-3-21/125.

Доводы заявителя о том, что на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ следует применять иные законы, касающиеся налоговых льгот, неприменимым в данном случае. При этом суд исходит из того, что Приказ МНС РФ от 18.03.2003 N БТ-3-21/125 “Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу“ законом устанавливающим льготы не является, а лишь устанавливает форму налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право заявителя на применение льготы по транспортному налогу не доказано, а следовательно в этой части в удовлетворении требований должно быть отказано.

Суд при принятии решения о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, исходит из обязательности такого решения для исполнения государственными органами в силу п. 7 статьи 201 АПК РФ безотносительно от осуществления права на его обжалование в установленном порядке.

В связи с этим, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии при принятии судебного решения оснований для сохранения действия мер по обеспечению иска.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое МИФНС России N 45 по г. Москве решение N 09-15/28 от 02.04.2007 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих им штрафов, пени.

В остальной части требований в удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ГУП “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций“ 2000 рублей расходов по госпошлине.

Отменить принятые определением от 07.06.2007 обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.