Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-24187/06 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июля 2007 г. Дело N А41-К2-24187/0616 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от заявителя: Ш., паспорт ИР III 0416716 от 05.05.2003, дов. б/н от 20.12.2006, от ответчика: П., удостоверение N 015577 от 01.08.2005, дов. N 0119/5042/162 от 11.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 3 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2007 по делу N А41-К2-24187/06, принятое судьей С., по заявлению ООО “Электрод Экспорт“ к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Электрод Экспорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - Инспекция) N 746 от 22.08.2006 в части доначисления НДС в сумме 375645 руб. 87 коп., пени в сумме 7821 руб. 56 коп., штрафа в сумме 14325 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя данные требования, суд счел, что налоговым органом не доказан факт неправомерности и необоснованности заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств по делу. Инспекция ссылается, в частности, на неправильное оформление обществом первичных документов, отсутствие спецификаций к договору, а также обращает внимание на совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали изложенные ими ранее доводы и возражения. Представитель Инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Представитель общества, напротив, просил оставить в силе решение суда, отклонив апелляционную жалобу.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив
доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом на основании представленной в Инспекцию 22.05.2006 заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г. и пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 430225 руб.

По итогам данной проверки Инспекцией принято оспариваемое решение N 746 от 22.08.2006, в котором решено взыскать с общества сумму доначисленного НДС в размере 430225 руб., пени - 7821 руб. 56 коп., а также привлечь общество к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14325 руб. 19 коп.

Решение налогового органа оспаривается истцом в части доначисления НДС в размере 375645 руб. 97 коп. и в части взыскания пеней и штрафа.

Отказ в возмещении налога Инспекция мотивировала тем, что товарные накладные на сумму 371685 руб. 88 коп. заполнены не надлежащим образом, а также не представлены спецификации к договорам.

Подобное обоснование отказа в возмещении налога апелляционный суд не может признать достаточным и правомерным в силу нижеизложенного.

Ссылка Инспекции на то, что накладные оформлены с нарушением установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку представления данных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает и не содержит требований к оформлению товарных накладных.

Следует отметить, что формы первичной учетной документации регламентируются Положением по
ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 установлено, что формы первичной учетной документации разработаны и рекомендованы в целях реализации положений Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, в связи с чем неприменимы к налоговым правоотношениям.

Судом установлено, что факт приобретения обществом товара подтвержден имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами. Сопоставив данные накладных и счетов-фактур, суд установил их соответствие, сделав обоснованный вывод о том, что в накладных содержатся реквизиты, необходимые для их учета как первичного документа, необходимые графы, позволяющие идентифицировать товар (наименование, количество, массу, стоимость) в них заполнены, стоят подписи и печати передающей и принимающей товар стороны.

Вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса. Факт предоставления обществом в налоговый орган необходимых документов подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, исправленные товарные накладные и спецификации к договору были представлены обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 52 - 95, том 2).

Однако, налоговый орган не был лишен возможности в соответствии со ст. 88 НК РФ истребовать у общества необходимые дополнительные сведения в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Доказательств невозможности совершения данных действий налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции осуществлялись вне места нахождения налогоплательщика и об использовании обществом посредников при осуществлении данных операций, не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности
заявителя и наличии у последнего умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод носит лишь предположительный характер и не подкреплен какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не усматривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3
по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 года по делу N А41-К2-24187/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.