Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, 19.07.2007 по делу N А41-К1-28160/05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июля 2007 г. Дело N А41-К1-28160/0519 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д., К., при ведении протокола судебного заседания У., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Коломенский декольный завод“ на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года о приостановлении производства по
делу N А41-К1-28160/05, принятое судьей Н., по иску закрытого акционерного общества “Коломенский декольный завод“ к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Сбербанк России (Луховицкое отделение N 2588) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Коломенский декольный завод“ (далее - ЗАО “Коломенский декольный завод“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Сбербанк России (Луховицкое отделение N 2588) (далее - АКБ Сбербанк России) о признании недействительным договора ипотеки N 01/38/2005 от 19.05.2005 и применении последствий недействительности указанного договора (л.д. 7 - 9).

Определением от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по делу N А41-К1-5828/06 (л.д. 1).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Коломенский декольный завод“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу (л.д. 2 - 5).

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24 - 28).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения
суда первой инстанции.

Предметом иска являются требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельства заключения директором ЗАО “Коломенский декольный завод“ с АКБ Сбербанк России договора залога недвижимого имущества, составляющего 44,75 процентов балансовой стоимости его активов, в отсутствие согласия собрания акционеров Общества на совершение данной сделки.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, апелляционным судом установлено следующее.

6 декабря 2005 года ЗАО “Коломенский декольный завод“ было подано исковое заявление о признании недействительным договора ипотеки N 01/38/2005 от 19.05.2005 недвижимого имущества - 4-этажного производственного здания общей площадью 3124,20, инв. N 2652, лит. 3, объект N 7, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-т Окский, д. 40.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2006 года производство по делу N А41-К1-28160/05 было приостановлено до рассмотрения спора по делу N А41-К1-5828/06, в рамках которого заявлен иск АКБ Сбербанк России к ООО “СиДиЭс“ и ЗАО “Коломенский декольный завод“ о взыскании 14492009 рублей 88 копеек посредством обращения взыскания на заложенное имущество - 4-этажное производственное здание общей площадью 3124,20, инв. N 2652, лит. 3, объект N 7, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-т Окский, д. 40 (л.д. 14).

В связи с отменой судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2006 по делу N А41-К1-5828/06 и направлением его на новое рассмотрение в Арбитражный, суд Московской области, производство по делу N А41-К1-28160/05 было приостановлено до рассмотрения спора по указанному делу, о чем вынесено определение от 10 мая 2007 года (л.д. 1).

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции от 10 мая 2007 года мотивировано тем, что дело N А41-К1-28160/05 по иску ЗАО “Коломенский декольный завод“, находящееся в производстве Арбитражного суда Московской области, связано с делом N А41-К1-5828/06, по иску АКБ Сбербанк России, которое направлено Федеральным арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по делу N А41-К1-28160/05 являются требования о признании недействительным договора ипотеки N 01/38/2005 от 19.05.2005 и применении последствий недействительности указанного договора. Объектом залога являлось 4-этажное производственное здание общей площадью 3124,20, инв. N 2652, лит. 3, объект N 7, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-т Окский, д. 40.

В исковом заявлении АКБ Сбербанк России по делу N А41-К1-5828/06 заявлены требования о взыскании 14492009 рублей 88 копеек посредством обращения взыскания на заложенное имущество - 4-этажное производственное здание общей площадью 3124,20, инв. N 2652, лит. 3, объект N 7, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-т Окский, д. 40.

Таким образом, принятие решения Арбитражным судом Московской области по делу N
А41-К1-5828/06 может повлиять на рассмотрение дела N А41-К1-28160/05.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 23 мая 2007 года производство по делу N А41-К1-28160/05 возобновлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данной нормой предусматривается право суда на приостановление производства по делу, тогда как норма статьи 143 Кодекса регламентирует случаи обязательного приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 257, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года по делу N А41-К1-28160/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.