Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-23048/07-20-124 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается путем представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-23048/07-20-124

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным (в части) решения от 20.01.07 N 44

при участии:

от заявителя: К.И.В. дов. N 6-д от 10.01.2007; К.Т.В. дов. N 50-д от 14.06.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30
по г. Москве о признании незаконным (в части) решения от 20.01.07 N 44.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Определение суда, направленное ответчику возвратилось в суд с отметкой о получении (т. 2, л.д. 33).

В данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заявитель против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

В обоснование своих требований, заявитель указал на правомерность применения им ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2006 г., поскольку совокупность представленных в инспекцию документов, соответствует требованиям статей 164, 165 НК РФ, и Соглашения от 15.09.2004 заключенного между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 23 - 38) и отзыве (т. 2. л.д. 27 - 30), указав на то, что в электронной базе данных ГТК отсутствуют сведения о ГТД N 10106011/020606/0000274; 10106011/030706/0000386; в информационной базе инспекции, отсутствует информация по представленным в налоговый орган заявлениям N 70 от 30.06.2006, N 85 и N 86 от 11.09.2006. Кроме того, инспекция указывает на то, что отсутствуют сведения об исчислении и уплате сумм налога в бюджет со стороны поставщиков - производителей, не подтверждается правомерность принятия к вычету сумм налога по контрагентам заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки
0 процентов представило в инспекцию, налоговую декларацию (т. 1, л.д. 56 - 59) по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и пакет документов, предусмотренных ст. ст. 164, 165 Кодекса и пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“). Факт представления документов подтверждается письмом от 20.10.2006 г. N 7.2.1-67 (т. 1, л.д. 60 - 61).

В декларации в коде строки 020 раздела 2 указана сумма реализации товара на экспорт в размере 6225476 руб., ответчиком подтверждено применение ставки 0 процентов по НДС к сумме реализации товара на экспорт в размере 4271227 руб., в остальной части заявителю отказано.

По итогам проверки было вынесено мотивированное заключение N 45 от 20.01.2007 и оспариваемое решение N 44 от 20.01.2007, в соответствии с которым признано неправомерным применение налоговой ставки за сентябрь 2006 года в сумме 1.954.200 руб.; признано правомерным применение налоговой ставки за сентябрь 2006 года в сумме 4.271.277 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 644.582 руб.; в соответствии со ст. ст. 166, 173 НК РФ произведено начисление налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в сумме 351.756 руб.; в связи с переплатой по НДС в размере 3.468.836 руб. 43 коп., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ
за совершение налогового правонарушения не применяются.

ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“, не согласившись с принятым налоговым органом решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 г. согласно п. 1 ст. 164 НК РФ заявителем представлено ответчику 10 комплектов документов к контрактам на поставку труб: 1. контракту N 4120350 от 14.06.2005 г., заключенному заявителем и УОС Каменец-Подольское Учебно-Производственное предприятие (Украина); 2. контракту N 4120344 от 02.05.2006 г., заключенному заявителем и АО “PRIM-PLONJOR“ (Молдова); 3. контракту N 4120329 от 26.12.2005 г., заключенному заявителем с ЗАО “Кети Балтик“ (Литва); 4. контракту N 4120326 от 14.12.2005 г., заключенному заявителем с РУП “Барановичский автоагрегатный завод“ (Беларусь); 5. контракту N 4120314 от 28.03.2006, заключенному заявителем с СП ЗАО “Респонс“ (Беларусь); 6. контракту N 4108776 от 20.01.2006 г., заключенному заявителем с ПЧУП “Адрастейф“ (Беларусь); 7. контракту N 4120286 от 01.03.2006 г., заключенному заявителем с ЗАО “Адиполь“ (Беларусь); 8. контракту N 41200281 от 24.01.2006 г., заключенному заявителем с РУП “Могилевторгтехника“ (Беларусь); 9. контракту N 4120342 от 26.04.2006 г., заключенному заявителем с ООО “Завет“ (Беларусь); 10. контракту N 4120264 от 25.01.2005, заключенному заявителем с ОАО “Гродненский завод автомобильных агрегатов“ (Беларусь). Как усматривается из оспариваемого решения, у ответчика возникли претензии к 3, 4, 7 комплектам документов.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме “Экспорт“
представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По контракту N 4120329 от 26.12.2005 г. с ЗАО “Кети Балтик“ (Литва) заявителем были представлены ответчику копии контракта от 26 декабря 2005 года N 4120329; спецификаций от 26 декабря 2005 года, от 31 мая 2006 года N 7, от 30 июня 2006 года N 8; паспорта сделки от 27.07.2006 г. N 06010005/128110810/110; SWIFT от 03 августа 2006 года N S000006080388626, от 30.08.2006 г. N S000006083024690; выписок из лицевого счета от 03 августа 2006 года, от 30 августа 2006 года; ГТД N 10106011102060610000274, N 10106011103070610000386 с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; CMR от 01.06.06 г. N 0268374, от 30.06.06 г. N 0003462; инвойса от 01.06.2006 г. N 014, от 30.06.2006 г. N 020 (т. 1, л.д. 66 - 83).

Заявителем представлены ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товар в режиме
экспорта (Калужская таможня - “выпуск разрешен“), и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Себежская таможня - “товар вывезен“). Таким образом, пограничные таможенные органы Российской Федерации разрешили вывоз товара и подтвердили его вывоз с территории Российской Федерации. Других дополнительных данных, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0 процентов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик ссылается на то, что вывоз товара в режиме экспорта заявителем не подтвержден, поскольку в электронной базе ГТК ГТД N 10106011102060610000274, N 10106011103070610000386 отсутствуют, неправомерно заявлена реализация по НДС по ставке 0 процентов в сумме 965724,20 руб. и налоговые вычеты в размере 62638,00 руб., сумма доначислений составила 173830,36 руб.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, так как отсутствие информации в электронной базе ГТК РФ не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку таких оснований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, далее по тексту “Соглашение“, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей
уплату косвенных налогов в полном объеме.

По контракту N 4120326 от 14.12.2005 г. с РУП “Барановичский автоагрегатный завод“ (Беларусь) заявителем представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, контракта от 14.12.2005 г. N 4120326; спецификаций от 14.12.2005 г., от 21.03.2006 г. N 2; протокола разногласий от 18.01.2006 г.; дополнительных соглашений от 28.03.2006 г. N 1; от 31.08.2005 г. N 2; паспорта сделки от 09.02.2006 г. N 06020003/1481/0810/1/0; счетов от 21.03.2006 г. N 2235; от 03.05.2006 г. N 3547; платежных поручений от 07.04.2006 г. N 475, от 04.05.2006 г. N 202; банковских выписок от 10.04.2006 г., свидетельствующей о зачислении денежных средств по платежному поручению от 07.04.2006 г. N 475 на расчетный счет заявителя; от 05.05.2006 г., свидетельствующей о зачислении денежных средств по платежному поручению от 04.05.2006 г. N 202 на расчетный счет заявителя; заявления от 30.06.2006 г. N 70 (1324); CMR от 02.06.2006 г. N 0022487. Таким образом, заявитель представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные Соглашением (т. 1, л.д. 84 - 100).

Ответчиком в решении указано на то, что в информационной базе Инспекции отсутствует информация по заявлению от 30.06.2006 г. N 70 (дата принятия на учет товаров июнь 2006 г.), в связи с чем в решении указано, что заявителем неправомерно заявлена реализация по НДС по ставке 0 процентов в сумме 292623,60 руб. и налоговые вычеты в размере 33077,44 руб., сумма доначислений составила 52672,25 руб.

Суд не принимает указанный довод ответчика, так как согласно Соглашению для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость необходимо только представление документов, указанных в пункте 2 раздела
II Соглашения, отсутствие в базе данных Инспекции указанных сведений не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку ни НК РФ, ни Соглашение от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ такого требования не содержат. Заявителем в материалы дела представлено заявление N 70 с отметкой о дате принятии на учет (т. 2, л.д. 39).

По контракту N 4120286 от 01.03.2006 г. с ЗАО “Адиполь“ (Беларусь) заявителем представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, контракта от 01.03.2006 г. N 4120286; спецификации от 01.03.2006 г.; приложений от 15 июня 2006 г. N 5; от 01 марта 2006 г. N 6; паспорта сделки от 14.03.2006 г. N 06030005/148110810/110; платежных поручений от 23.06.2006 г. N 37, от 11.07.2006 г. N 41; банковских выписки от 26.06.2006 г., свидетельствующей о зачислении денежных средств по платежному поручению от 23.06.2006 г. N 37 на расчетный счет заявителя; от 12.07.2006 г., свидетельствующей о зачислении денежных средств по платежному поручению от 11.07.2006 г. N 41 на расчетный счет заявителя; заявлений от 11.09.2006 г. N 85 (3725), от 11.09.2006 г. N 86 (3724); CMR от 16.06.2006 г. N 0038036, от 23.06.2006 г. N 0019447; товарной накладной от 16.06.2006 г. N 6063, от 28.06.2006 г. N 6623. Таким образом, заявитель представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные Соглашением (т. 1, л.д. 101 - 117).

Ответчиком в решении указано на то, что в информационной базе Инспекции отсутствует информация по заявлениям от 11.09.2006
г. N 85, 86 (дата принятия на учет товаров июнь 2006 г.), в связи с чем в решении указано, что заявителем неправомерно заявлена реализация по НДС по ставке 0 процентов в сумме 695851,85 руб. и налоговые вычеты в размере 78657,36 руб., сумма доначислений составила 125253,34 руб.

Суд не принимает указанный довод ответчика, так как согласно Соглашению для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость необходимо только представление документов, указанных в пункте 2 раздела II Соглашения, отсутствие в базе данных Инспекции указанных сведений не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку ни НК РФ, ни Соглашение от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ такого требования не содержат. Заявителем в материалы дела представлены заявления N 85, 86 с отметками о дате принятии на учет (т. 2, л.д. 37 - 38).

Как следует из оспариваемого решения, ответчик не подтверждает начисленный в уплату в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 06.05.2006 г. N 00000078 и от 07.05.2006 г. N 00000080 на том основании, что в ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком, не получены ответы на запросы, отправленные в налоговые органы, в адрес поставщика ООО “Геба“ (требование от 24.10.2006 г. N 17-11/17173), а также его поставщика ООО “Аманти“, поставщика ЗАО “Реал-Ресурс“ (требование от 24.10.2006 г. N 17-11/17176), и также его поставщика ООО Торговый дом “Мечел“. Заявителем в материалы дела представлено письмо ЗАО “Реал-Ресурс“ N 35 от 06.12.2006 г. о представлении
в ИФНС России N 30 по г. Москве документов на основании требования (т. 2, л.д. 20), а также письмо ООО “Геба“ N 10 от 09.11.2006 г. о представлении в ИФНС России N 30 по г. Москве документов на основании требования (т. 2, л.д. 36).

Кроме того, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также поставщиками поставщиков, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению Инспекции, заявителем ведется раздельный учет с нарушением порядка, предусмотренного учетной политикой заявителя на 2006 год, что, в свою очередь, не соответствует требованиям ст. ст. 170 - 172 НК РФ, ответчиком неправомерно заявлена реализация по НДС по ставке 0 процентов в размере 1956200 руб. и налоговых вычетов в размере 644582 руб. Ответчик ссылается на то, что согласно представленной заявителем учетной политике предприятия на 2006 г. для целей исчисления НДС вести раздельный учет затратной части экспортных труб и труб для реализации на внутренний рынок в следующем порядке: в балансах по производству экспорт выделять отдельно по станам; вести раздельное начисление з/платы при производстве труб на экспорт; материальные и энергетические расходы распределять пропорционально заданным тоннам на станы; сумму входного НДС по экспортному товару, по которому собраны документы (статья 165 НК РФ) определять пропорционально сумме входного НДС приходящегося на отгруженный на экспорт товар. Согласно представленному журналу-ордеру N 10 за май 2006 г. общие затраты ставили 1 598 120.39 руб. При этом, расходы по: стану N 5 составили 293 823,38 руб. (в т.ч. з/плата - 3880,73 руб., электроэнергия 14,23 руб.), стану N 4 составили 71 200,31 руб. (в т.ч. з/плата - 2607,74 руб., электроэнергия 594,68 руб.), стану N 6 составили 643 364,82 руб. (в т.ч. з/плата - 7749,26 руб., электроэнергия 1021,02 руб.), ТЭН составили 578 852,56 руб. (в т.ч. з/плата - 20153,00 руб., электроэнергия 2051,53 руб.), резка составили 10 879,32 руб. (в т.ч. з/плата - 9971,63 руб., электроэнергия - 907,69 руб.), к возмещению предъявлены только затраты по металлу. Согласно представленному журналу-ордеру N 10 за июнь 2006 г. общие затраты составили 4 674 458,97 руб. При этом, расходы по стану N 3 составили 260 832,53 руб. (в т.ч. з/плата - 3552,00 руб., электроэнергия 2520,17 руб.), стану N 5 составили 605 970,65 руб. (в т.ч. з/плата - 9105,00 руб., электроэнергия 1614,81 руб.), стану N 4 составили 281 575,54 руб. (в т.ч. з/плата - 11648,00 руб., электроэнергия 2007,94 руб.), стану N 6 составили 2742 712,69 руб. (в т.ч. з/плата - 27030,00 руб., электроэнергия 4236,92 руб.), стану N 2 составили 28 136,58 руб. (в т.ч. з/плата - 214,00 руб., электроэнергия 100,70 руб.), ТЭН составили 720 651,37 руб. (в т.ч. з/плата - 10736,00 руб., электроэнергия 1916,30 руб.), резке составили 34 579,61 руб. (в т.ч. з/плата - 31462,20 руб., электроэнергия - 3117,41 руб.), к возмещению предъявлены затраты только по металлу.

Суд не принимает указанный довод, поскольку заявителем определен порядок ведения раздельного учета затратной части экспортных труб и труб для реализации на внутреннем рынке, указанный порядок закреплен в учетной политике заявителя, пакет документов, подтверждающих ведение раздельного учета был представлен ответчику письмом от 20.10.2005 N 7.2.-165 (т. 1, л.д. 62). Раздельный учет ведется заявителем в соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета представлены заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 126 - 132), представлен приказ об учетной политике N 197 от 30.12.2005 г. (т. 2, л.д. 22 - 23), которым определен порядок расчета НДС к возмещению поставке 0% и ведения раздельного учета по НДС по ставке 0%: 1. Приход металла на склад по накладным. 2. Производственный отдел дает заявку в потребности металла для изготовления труб на экспорт. 3. Составляется производственный баланс на изготовление труб на экспорт. 4. В результате производства образуются отходы, невозвратные потери, внутренний оборот трубы со склада в цех. 5. Готовая труба передается на экспортный склад готовой продукции. 6. Расходы по металлу, пошедшего на производство экспортных труб отражаются в Журнале N 10. 7. Для заполнения таблицы в регистре раздельного учета НДС по ставке 0%. Столбец N 1 Себестоимость трубы, пришедшей на склад экспортной трубы. Себестоимость трубы реализованной в конкретном месяце. Столбец N 2 Остаток себестоимости экспортной трубы на складе. Столбец N 3 Расходы по металлу и электроэнергии. Столбец N 4 Переходящий остаток расходов по металлу + электроэнергия. Столбец N 5 процентное соотношение расхода металла к себестоимости труб отгруженных из производства на склад готовой продукции = Расходы по металлу / Себестоимость трубы (приход труб нарастающим итогом) x 100%. Столбец N 6 Доля расхода металла в реализации труб на экспорт конкретного месяца = Себестоимость экспортных труб (расход) x % (столбец 5). Столбец N 7 Доля x 18% = расчетный НДС к возмещению по ставке 0%. Столбец N 8 Выручка от реализации труб на экспорт конкретного месяца. 8. Сумма входного НДС по экспортному товару, по которому собраны документы определяется пропорционально сумме входного НДС приходящегося на отгруженный на экспорт товар, указаны приложения, заявка на производство трубы на экспорт, справка стоимости металла, производственный отчет, производственный баланс, отчет, журнал N 10, оборотная ведомость движения труб на экспортном складе, регистр раздельного учета НДС по ставке 0%, распределение входного НДС, накладная, счет-фактура.

Налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сентябре 2006 года рассчитывается в соответствии с учетной политикой заявителя в следующем порядке: металл на сумму 4 565 197,52 руб. был заявлен на производство труб, отгружаемых на экспорт в июне 2006 года. Данная сумма участвовала в расчетах суммы налога на добавленную стоимость, и ее доля составила 71,68%. Сумма “входного“ налога на добавленную стоимость в июне 2006 года составила 789809,59 руб. и была распределена согласно методике, отраженной в учетной политике заявителя на отгруженный на экспорт товар. Сумма выручки составила 6987146,94 руб. 789809,59 / 6987 146,94 = 0,113037495. Полученный коэффициент умножен на сумму по каждой отгруженной накладной за июнь месяц 2006 года (433051,20*0,113037495)=48951,02) и т.д. В налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2006 года в строке 20 сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению расходов на металл составила 644582 руб. и складывается из: = (54580,48 + 2182,99 + 242469,38 + 37352,93 + 41304,43 + 33077,44 + 10816,94 + 33486,57 + 48700 + 4 8854,92 + 45632,95 + 4029,27 + 17066,83 + 7579, 73 + 9390 + 8057,52). В данной строке заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению на металл, из которого произведена и отгружена продукция на экспорт в июне 2006 года, по тем поставкам, по которым собран и представлен пакет документов для подтверждения ставки 0% согласно статье 165 НК РФ. Данная сумма налога на добавленную стоимость отражена в декларации за сентябрь 2006 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года за N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на предоставление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (пункт 1 статьи 108).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при принятии решения N 44 от 20.01.2007 в оспариваемой части налоговым органом не соблюдены требования налогового законодательства, а также нарушена ст. 101 НК РФ, что является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ к ИФНС России N 30 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. ст. 3, 88, 101, 137, 138, 164, 165, 171, 172 НК РФ, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров..., руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.01.2007 N 44 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 г. в сумме 1954200 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 644582 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 351756 руб.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную платежным поручением N 372 от 04.04.2007, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.