Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-21001/07-51-64 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на распространение программы для ЭВМ отказано, так как истец не представил доказательств того, что он является обладателем исключительных прав на спорную программу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-21001/07-51-64

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: В.

Членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Акелла“

к ООО “Даймонд Групп“

о взыскании компенсации в размере 100000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: К. (дов. от 10.01.2007 г.)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

иск заявлен (с учетом изменения основания иска от 28.06.2007 г.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на распространение программы для ЭВМ - компьютерной игры “Мазатракеры-2“ (Big Mutha Trackers-2).

Истец в заседание явился, исковые требования
поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил. В порядке ст. 121, 123, ч. 1 - 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном разбирательстве судом была вскрыта упаковка приобретенного частным детективом С. диска, программа просмотрена на компьютере. Лицензионный диск истцом не представлен.

В ходе просмотра установлено, что в первых кадрах программы, считанной с диска, приобретенного частным детективом С., знаки охраны авторских прав и сведения о правообладателе компьютерных игр отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Правовая охрана компьютерных игр, которая относится к программам для ЭВМ, осуществляется на основании Закона РФ от 23.09.92 г. (с изменениями) “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“.

Согласно ст. 2 указанного Закона программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы в соответствии с Законом РФ от 09.07.93 г. “Об авторском праве и смежных правах“.

Статьей 18 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ установлены конкретные способы защиты авторских прав, а также имеется ссылка на то, что могут быть приняты иные предусмотренные законодательными актами меры, связанные с защитой авторских прав.

Гражданско-правовые способы защиты авторских прав установлены ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, которая предусматривает, что от нарушителя вместо возмещения убытков можно требовать выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. Право такого требования имеют обладатели исключительных прав.

Поскольку право требования компенсации имеют только обладатели исключительных прав, следовательно, заявляя
такое требование, истец должен доказать, что является обладателем исключительных авторских прав.

В качестве доказательства своих прав истец представляет договор о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта N 19403 от 03.10.2006 г. Как усматривается из указанного договора, он заключен истцом с фирмой “SWT Entertaiment Ltd.“, которая значится в качестве правообладателя, при этом в договоре не указаны сведения, на основании чего фирма стала правообладателем.

Согласно ст. 4 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ авторское право на программу для ЭВМ возникает в силу ее создания. Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы использовать знак охраны авторского права, состоящий из трех элементов: буквы С в окружности или в круглых скобках, наименования правообладателя, год первого выпуска программы в свет. Согласно ст. 11 указанного Закона исключительное право на программу для ЭВМ может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору.

Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Учитывая, что объем и способы использования программы, а также срок действия договора являются существенными условиями договора о передаче прав, а истец подтверждает свои права договором не с первым правообладателем, следовательно, суду необходимо установить наличие у стороны по договору таких прав, что может быть подтверждено при представлении документов, достоверно подтверждающих, что сторона по договору обладала на момент его заключения исключительными имущественными правами на объект и что не истек срок действия этих прав. Истец никаких документов, подтверждающих факт
того, что сторона по договору обладала исключительными правами не представил, полагая, что представленного договора с фирмой достаточно, и что представленный договор безусловно подтверждает передачу истцу исключительных имущественных прав, т.к. этот договор никто не оспаривает.

Данный вывод истца является неправомерным, поскольку права, передаваемые по договору, могут быть как исключительные, так и неисключительные, от договора зависит срок, на который эти права передаются, поэтому для установления наличия исключительных имущественных прав необходимо подтверждение перехода этих прав от первоначального правообладателя. Кроме того, предыдущим правообладателем является иностранная компания, права которой на данный программный продукт определяются и признаются на территории РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, абз. 3 ст. 7 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“. Истец не представил на обозрение суда для сравнения и лицензионный диск. Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, однозначно установить правообладателя компьютерной игры не представляется возможным ни в соответствии с национальным законодательством РФ, ни в соответствии с международным правом.

Поскольку суд не может сделать безусловный вывод о том, что истец является обладателем исключительных прав, следовательно, у суда нет оснований для взыскания компенсации, право на которую имеет только обладатель исключительных прав, хотя факт приобретения диска у ответчика доказан представленными в материалы дела документами. Кроме того, истец ничем не обосновал размер заявленной компенсации в сумме 100000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 18 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“, ст. 5,
49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 77, 110, 121, 123, ч. 1 - 3 ст. 156, 158, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.