Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-16930/07-51-14 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать вывод о доказанности исполнения истцом обязанности по поставке продукции ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-16930/07-51-14

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрел дело по иску

ООО “НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ“

к ЗАО СУ-8 “Фундаментстрой“

о взыскании 2066345 руб. 94 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Р. (дов. от 15.05.2007 г.)

от ответчика: Ф. (дов. от 10.07.2007 г.)

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по Договору N ДП-2/06 от 18.04.2006 г. в размере 2 066 345 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об увеличении
размера исковых требований в связи с начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 213 руб. 92 коп. Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, против иска возражал, отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что весь полученный товар был им оплачен. Однако в период, указанный истцом - с сентября 2006 г. по дату окончания действия договора - товар не поставлялся, доверенности, представленные истцом, от имени генерального директора О. и гл. бухгалтера С. подписаны неизвестными лицами. Так, подпись генерального директора О. на судебной доверенности ответчика не совпадает с подписью на доверенностях, представленных истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывал истец, 18 апреля 2006 года между ООО “НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ“ (Истец) и ЗАО СУ-8 “Фундаментстрой“ (Ответчик) был заключен Договор поставки N ДП-2/06.

Истцом с 25.04.2006 года по 17.01.2007 года в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 5 235 030 руб. 39 коп. Ответчиком оплачены согласно реестру электронных платежных поручений за период с 27.04.2006 года по 29.12.2006 года товар на общую сумму 3 168 684 руб. 45 коп.

С 30 декабря 2006 года по 01 апреля 2007 года оплата за поставленную продукцию на счет истца не поступала.

Таким образом, по мнению истца, основной долг ответчика по состоянию на 01.04.2007 года составляет 2 066 345 руб. 94 коп.

26.01.2007 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.

В соответствии с ч. 1
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было установлено судом, 18 апреля 2006 года между ООО “НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ“ (Истец) и ЗАО СУ-8 “Фундаментстрой“ (Ответчик) был заключен Договор поставки N ДП-2/06. В качестве доказательства отгрузки товара истец представил оригиналы товарно-транспортных накладных (тома 1 - 4), в которых отсутствуют сведения о получении товара ответчиком (нет даты поставок, подписей полномочных лиц, доверенностей, печатей). При заявлении дополнений к иску и увеличении исковых требований истец представил копии накладных с теми же реквизитами, что и в томах 1 - 4, но в графах о получении товара имеются подписи без приложения печати организации - получателя товара. Истец затруднился дать пояснения суду о таких противоречиях в накладных. Приложенные не заверенные надлежащим образом копии доверенностей на получение товара не содержат информации о том, какой товар лицо уполномочено получить и на какую сумму. Кроме того, ответчик заявил о том, что подпись генерального директора ЗАО СУ-8 “Фундаментстрой“ на представленных истцом доверенностях не соответствует действительной подписи генерального директора О., имеющейся на судебной доверенности представителя ответчика и
на договоре N ДП-2/06 от 18.04.2006 г.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора N ДП-2/06 от 18.04.2006 г. сроки поставки указаны в счетах на оплату. Доставка продукции осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика. Доставка может осуществляться поставщиком по договоренности. Оплата продукции производится на условиях отсрочки платежа на срок до 60 календарных дней. Покупатель производит оплату товара согласно выписанным счетам.

Согласно представленным истцом счетам товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, согласно срокам поставки, указанным в счете. Срок готовности товара на складе поставщика - 7 рабочих дней после прихода денег на расчетный счет.

Оценив все представленные по делу доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что факт поставки продукции истцом ответчику доказан. Таким образом, требования истца об оплате товара необоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 401, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 153, 162, 164, 166 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.