Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-16858/07-20-83 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при следующих условиях: наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров, документов по оплате; других требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-16858/07-20-83

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения N 23-28-2384/8215 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3.316.073 руб.

при участии:

от заявителя: К.Ю. дов. б/н от 01.03.2007

от ответчика: К.С. дов. N 09-24/22728 от 24.04.2007

установил:

ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N 23-28-2384/8215 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3.316.073 руб.

В обоснование своих требований, заявитель указал на правомерность применения им ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 г., поскольку совокупность представленных в Инспекцию документов, соответствует требованиям статей 164, 165 НК РФ, общество получило право принять сумму НДС к возврату, в связи с чем, принятое Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве решение N 23-28-2384/8215 от 20.11.2006 является незаконным и необоснованным, нарушает предусмотренные Налоговым кодексом РФ права общества.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в решении (т. 1, л.д. 24 - 46) и отзыве (т. 2, л.д. 99 - 105), указав на то, что отсутствуют сведения об исчислении и уплате сумм налога в бюджет со стороны поставщиков-производителей, не подтверждается правомерность принятия к вычету сумм налога по следующим контрагентам заявителя, ООО “НПП “ВОК“, ООО “ТД “Экспресс“, ООО “Пиллор-Эвак“, ООО “Терс“, ЗАО ВТФ “Трансмашэкспорт“, ЗАО “ДМИ - Редуктор“, ООО “ТД “Истож“, ОАО “Транспневматика“, ООО “Трансэнерго“, ООО “Углепластик“, ЗАО “Эмлак“. Всего на сумму - 3.316.073 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2007, судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с указанным заявлением, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2007 (т. 3, л.д. 45).

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов
дела, 15.08.2006 ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ представлена в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года (т. 1, л.д. 47 - 51), а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанный период.

В представленной налоговой декларации, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, используемых при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, и сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 3.582.191 руб.

По результатам налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, ИФНС России N 29 по г. Москве было вынесено оспариваемое решение N 23-28-2384/8215 от 20.11.2006, в соответствии с которым,

- применение ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20.013.274 руб. правомерно;

- ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3.316.073 руб.;

- ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 266.118 руб.

ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“, не согласившись с принятым налоговым органом решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку требование налогового законодательства, в соответствии с которым представленные документы в совокупности, с достоверностью должны подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми
Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком соблюдено, и налоговым органом признано правомерным, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ судом не истребовались.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 г. заявителем заключен договор N 004/05 с ООО “Торговый “Дом ЭКСПРЕСС“, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. вычеты (т. 1 л.д. 54 - 74).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 1 615 845 рублей за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту, налоговому органу были представлены следующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 62 - 65), N 10 от 09.02.2006 г. на сумму 2 508 660 рублей (в т.ч. НДС 382 677 рублей), N 9 от 09.02.2006 г. на сумму 2 787 720 рублей (в т.ч. НДС 425 245 рублей), N 8 от 06.02.2006 г. на сумму 2 508 660 рублей (в т.ч. НДС 382 677 рублей), N 7 от 06.02.2006 г. на сумму 2 787 720 рублей (в т.ч. НДС 425 245 рублей).

Оплата вышеуказанных счетов-фактур произведена в соответствии со следующими платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 66 - 70), N 257 от 22.03.2006 г. на сумму 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 524 424 руб.), в части 8508900 руб., N 318 от 17.04.2006 г. на сумму 5 250 000 руб. (в т.ч. НДС 808 847 руб.), в части 1 513 078
руб. (в том числе НДС 230 808 руб.).

Таким образом, оплата произведена в полном объеме в размере 15 250 000 рублей (в т.ч. НДС 1 615 845).

Данные суммы были отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет подтверждено следующими товарными накладными (т. 1 л.д. 71 - 74), N 7 от 06.02.2006 г. на сумму 2 787 720 рублей (в т.ч. НДС 425 245 рублей), N 8 от 06.02.2006 г. на сумму 2 508 660 рублей (в т.ч. НДС 382 677 рублей), N 9 от 09.02.2006 г. на сумму 2 787 720 рублей (в т.ч. НДС 425 245 рублей), N 10 от 09.02.2006 г. на сумму 2 508 660 рублей (в т.ч. НДС 382 677 рублей).

Основания возникновения права на налоговый вычет по НДС установлены ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из указанных норм, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при следующих условиях, наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг),
документы по оплате (до 01.01.2006), принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком.

Иных требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено.

Факт поставки товара заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно результатам встречной проверки (вх. N 5209дсп от 23.10.2006 г.) ООО “Торговый Дом “Экспресс“ подтверждает взаимоотношения с ООО “Н.П.П. “В.О.К.“. Сумма налога, предъявленная по вышеуказанным счетам-фактурам, включена в налоговую базу по НДС за февраль 2006 г. Согласно ответу Инспекции по месту учета поставщика ООО “ТД “Экспресс“, оно не является производителем товара, а приобретает данную продукцию у ООО “НПЦ “Экспресс“.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков ООО “НПЦ “Экспресс“, поскольку, поставщик ООО “Торговый “Дом ЭКСПРЕСС“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 1 615 845 рублей, не соответствует налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 г. заявителем заключен договор N 12-03/05-Т с ЗАО “ВТФ Трансмашэкспорт“ согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации. Заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру, платежные документы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. вычеты (т. 1 л.д. 75 - 97).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 89 684 рублей за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту налоговому органу были представлены следующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 91 - 92), N 7 от 02.02.2006 г. на сумму 263 508 рублей (в т.ч. НДС 40
196 рублей), N 8 от 13.02.2006 г. на сумму 324 421 рубль (в т.ч. НДС 49 488 рублей).

Оплата счет-фактуры произведена в соответствии с платежными поручениями N 112 от 08.02.2006 г. на сумму 589 691 руб. (в т.ч. НДС 89 953 руб.), N 45 от 19.01.2006 на сумму 324 421 руб. (в т.ч. НДС 49 488), N 46 от 19.01.2006 на сумму 261 620 (в т.ч. НДС 39 908, 17) и выписками банка (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, оплата произведена в полном объеме в размере 1 175 733 (в т.ч. НДС 89 684).

Данные суммы были отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет подтверждено следующими товарными накладными (т. 1 л.д. 94 - 97), N 6Н от 13.02.2006 г. на сумму 324 421 рублей (в т.ч. НДС 49 488 рублей), N 4 от 02.02.2006 г. на сумму 263 508 рублей (в т.ч. НДС 40 196 рублей).

Основания возникновения права на налоговый вычет по НДС установлены ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как
следует из указанных норм, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при следующих условиях, наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), документы по оплате (до 01.01.2006), принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком.

Иных требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено.

Факт поставки товара заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно результатам встречной проверки (вх. N 48192 от 10.10.2006 г.) ЗАО “ВТФ Трансмашэкспорт“ подтверждает взаимоотношения с ООО “Н.П.П. “В.О.К.“. Согласно ответу Инспекции по месту учета поставщика ЗАО “ВТФ Трансмашэкспорт“, оно не является производителем товара, а приобретает данную продукцию у ОАО МТЗ “Трансмаш“.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков ОАО МТЗ “Трансмаш“, поскольку, поставщик ЗАО “ВТФ Трансмашэкспорт“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 89 684 рублей, не соответствует налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. заявителем заключен договор N 1-1 с ЗАО “Транспневматика“ согласно которому, последний поставляет продукцию в номенклатуре и количестве согласно спецификации. Заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру, платежное поручение, товарно-транспортную накладную, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. вычеты (т. 1 л.д. 98 - 111).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 48 180 рублей за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту налоговому органу была представлена счет-фактура N 528 от 07.02.2006 г. на сумму 315 846 рублей (в т.ч. НДС 48
180 рублей) (т. 1 л.д. 112 - 113).

Оплата вышеуказанного счет-фактуры произведена в соответствии с платежным поручением N 85 от 30.01.2006 г. на сумму 315 935 рублей (в т.ч. НДС 51 362 рубля) и выписками банка (т. 1 л.д. 114).

Оплата товара произведена в полном объеме в размере 315 935 (в т.ч. НДС 48 180 руб.).

Данные суммы были отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет подтверждено товарной накладной N 206 от 07.02.2006 г. на сумму 315 846 рублей (в т.ч. НДС 48 274 рубля) (т. 1 л.д. 117 - 119).

Основания возникновения права на налоговый вычет по НДС установлены ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из указанных норм, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при следующих условиях, наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), документы по оплате (до 01.01.2006), принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком.

Иных требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено.

Факт поставки товара
заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно результатам встречной проверки (вх. N 36346 от 26.07.2006 г.) ЗАО “Транспневматика“ подтверждает взаимоотношения с ООО “Н.П.П. “В.О.К.“. Согласно ответу Инспекции по месту учета поставщика ЗАО “Транспневматика“, основным видом деятельности организации-поставщика является производство частей локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков, поскольку, поставщик ЗАО “Транспневматика“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 48 180 рублей, не соответствует налоговому законодательству.

Как усматривается из материалов дела. 17.08.2005 заявителем заключен договор N 45-01/06-Т с ООО “Терс“, согласно которому, последний поставляет продукцию производственно-технического назначения. Заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру, платежное поручение, товарно-транспортную накладную, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. вычеты (т. 1 л.д. 120 - 148).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 224 851 руб. за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту, налоговому органу представлены следующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 137 - 139), N 15 от 20.02.2006 г. на сумму 215 185 рублей (в т.ч. НДС 32 825 рублей), N 14 от 20.02.2006 г. на сумму 1 143 822 рубля (в т.ч. НДС 174 481 рубль), N 11 от 15.02.2006 г. на сумму 115 014 рублей (в т.ч. НДС 17 544 рубля).

Оплата вышеуказанных счетов-фактур произведена в соответствии со следующими платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 140 - 145), N 99 от 01.02.2006 г. на сумму 832 421 руб. (в т.ч. НДС 126 979 руб.), N 19 от 13.01.2006 г. на сумму 28 425 руб. (в т.ч. НДС 4 336 руб.), N 20 от 13.01.2006 г. на сумму 1 864 075 руб. (в т.ч. НДС 284 350 руб.), N 21 от 13.01.2006 г. на сумму 116 225 руб. (в т.ч. НДС 17729 руб.).

Таким образом, оплата произведена в большем объеме, чем было необходимо, а именно в размере 2 841 146 рублей (в т.ч. НДС 224 851 руб.).

Указанные суммы отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет было подтверждено товарными накладными (т. 1 л.д. 146 - 148), N 11 от 15.02.2006 г. на сумму 115 013 руб. (в т.ч. НДС 17 544 руб.), N 14 от 20.02.2006 г. на сумму 1 143 822 руб. (в т.ч. НДС 174 481 руб.), N 15 от 20.02.2006 г. на сумму 215 185 руб. (в т.ч. НДС 32 825 руб.).

Основания возникновения права на налоговый вычет по НДС установлены ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из указанных норм, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при следующих условиях, наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), документы по оплате (до 01.01.2006), принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком.

Иных требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено.

Факт поставки товара заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно результатам встречной проверки (вх. N 4195дсп от 05.09.2006 г.) ООО “Терс“ подтверждает взаимоотношения с ООО “Н.П.П. “В.О.К.“. Согласно ответу Инспекции по месту учета поставщика ООО “Терс“, оно не является производителем товара, а приобретает данную продукцию у ООО “ВагонСервис“, ООО Лихославльский завод “Светотехника“.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков ООО “ВагонСервис“, ООО Лихославльский завод “Светотехника“, поскольку, поставщик ООО “Терс“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 224 851 руб., не соответствует налоговому законодательству.

Заявителем 31.03.2005 г. был заключен договор N 15-04/05-Т с ООО “Пиллор-Эвак“, согласно которому последний поставляет заявителю продукцию, а заявитель обязуется принять и оплатить ее. Заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру, платежное поручение, товарную накладную, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 16).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 305 694 рублей за июль 2006 г. по вышеуказанному договору, налоговому органу представлена счет-фактура, N 12 от 20.02.2006 г. на сумму 2 004 000 руб. (в т.ч. НДС 305 695 руб.).

Оплата вышеуказанной счет-фактуры произведена в соответствии с платежным поручением N 6 от 26.12.2005 г. на сумму 12 491 600 руб. (в т.ч. НДС 1 905 498 руб.) и выпиской банка (т. 2 л.д. 14 - 15).

Таким образом, оплата произведена в полном объеме, а именно в размере 12 491 600 рублей (в т.ч. НДС 1 905 498 руб.).

Указанные суммы отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет подтверждается товарной накладной (т. 2 л.д. 16) N 5 от 20.02.2006 г. на сумму 2 004 000 руб. (в т.ч. НДС 305 695 руб.).

Факт отгрузки продукции заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Как указано в решении, согласно результатам встречных проверок за предшествующие налоговые периоды (вх. N 40832 от 24.08.2006 г.) ООО “Пиллор-Эвак“ подтверждает взаимоотношения с заявителем. Ответчик в решении не оспаривает, что реализация товара отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности за январь 2006 г.

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета ответчик указал на отсутствие ответа о проведении встречной проверки, в связи с тем, что был направлен запрос о проведении встречной проверки в МИФНС России N 18 по месту нахождения налогового учета ООО “ПИЛЛОР-ЭВАК“ (исх. N 01698 от 01.08.2006 г., N 02595 от 20.09.2006 г.). Ответ на запрос не получен.

Данный довод судом не принимается, поскольку отказ в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО “Пиллор-Эвак“ в размере 305 694 руб. не соответствует налоговому законодательству.

Заявителем 20.01.2006 г. заключен договор N 25/ДМ с ЗАО “ДМИ-Редуктор“, согласно которому последний обязуется передать в собственность покупателю промышленную продукцию. Заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру, платежное поручение, товарно-транспортную накладную, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. вычеты (т. 2 л.д. 17 - 26).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 11 114 руб. за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту налоговому органу представлена счет-фактура (т. 2 л.д. 21), N 1 от 03.02.2006 г. на сумму 72 860 руб. (в т.ч. НДС 11114 руб.).

Оплата вышеуказанной счет-фактуры произведена в соответствии со следующими платежными поручениями и выпиской банка (т. 2 л.д. 22 - 24), N 361 от 28.04.2006 г. на сумму 1 150 руб. (в т.ч. НДС 175 руб.), N 86 от 30.01.2006 г. на сумму 71 710 руб. (в т.ч. НДС 10 939 руб.).

Таким образом, оплата произведена в полном объеме в размере 72 869 рублей (в т.ч. НДС 11 114 руб.).

Данные суммы были отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет было подтверждено товарной накладной (т. 2 л.д. 25), N 1 от 03.02.2006 г. на сумму 72 860 руб. (в т.ч. НДС 11114 руб.).

Факт отгрузки продукции заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно результатам встречной проверки (вх. N 46318 от 27.09.2006 г.) ЗАО “ДМИ-Редуктор“ подтверждает взаимоотношения с ООО “Н.П.П. “В.О.К.“. Согласно ответу Инспекции по месту учета поставщика ЗАО “ДМИ-Редуктор“, оно не является производителем товара, а приобретает данную продукцию у ООО “Фаэтон-2000“.

Согласно результатам встречной проверки (вх. N 49010 от 13.10.2006 г.) ООО “Фаэтон-2000“ подтверждает взаимоотношение с ЗАО “ДМИ-Редуктор“, реализация товара отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности за февраль 2006 г. ООО “Фаэтон-2000“ не является производителем продукции, а приобретает ее у ООО НПФ “Тензор-М“.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков “Тензор-М“, поскольку, поставщик ЗАО “ДМИ-Редуктор“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 11 114 руб., не соответствует налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что 13.12.2005 г. заявителем заключен договор N 43-12/05-Т с ООО “Трансэнерго“, согласно которому, последний поставляет продукцию производственно-технического назначения. Заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. вычеты (т. 2 л.д. 27 - 38).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 720 573 рубля за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту налоговому органу были представлены счета-фактуры, N 12 от 21.02.2006 г. на сумму 2 099 447 руб. (в т.ч. НДС 320 255 руб.), N 9 от 20.02.2006 г. на сумму 2 624 308 рублей (в т.ч. НДС 400 318 рублей).

Оплата вышеуказанных счетов-фактур была произведена в соответствии с платежными поручениями N 167 от 21.02.2006 г. на сумму 1 843 755 руб. (в т.ч. НДС 281 251 руб.), N 135 от 09.02.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542 руб.), N 72 от 26.01.2006 на сумму 1 880 000 (в т.ч. НДС 286 780 руб.) и выписками банка (т. 2 л.д. 33 - 36).

Произведена оплата в размере 4 723 755 рублей (в т.ч. НДС 720 573 руб.).

Указанные суммы были отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет подтверждено товарными накладными (т. 2 л.д. 37 - 38), N 8 от 21.02.2006 г. на сумму 2 099 447 руб. (в т.ч. НДС 320 255 руб.), N 5 от 20.02.2006 г. на сумму 2 624 308 рублей (в т.ч. НДС 400 318 рублей).

Факт отгрузки продукции заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно результатам встречной проверки (вх. N 46031 от 25.09.2006 г.) ООО “Трансэнерго“ подтверждает взаимоотношения с ООО “Н.П.П. “В.О.К.“. Согласно ответу Инспекции по месту учета поставщика ООО “Трансэнерго“, оно не является производителем товара, а приобретает данную продукцию у ООО “Норд - Стар“.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков ООО “Норд-Стар“, поскольку, поставщик ООО “Трансэнерго“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 720 573 руб., не соответствует налоговому законодательству.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 11.01.2006 г. заключен договор N 44 с ООО “ТД “Истож“ согласно которому, последний передает в собственность заявителя продукцию. Заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. вычеты (т. 2 л.д. 39 - 44).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 4 979 рублей за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту налоговому органу представлена счет-фактура (т. 2 л.д. 42), N 200 от 15.02.2006 г. на сумму 32 641 руб. (в т.ч. НДС 4 979 руб.).

Оплата счет-фактуры была произведена в соответствии с платежным поручением N 22 от 13.01.2006 г. на сумму 32 851 руб. (в т.ч. НДС 5 011 руб.) и выписками банка (т. 2 л.д. 43).

Оплата товара произведена в полном объеме в размере 32 851 (в т.ч. НДС 4 979 руб.).

Указанные суммы были отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет было подтверждено товарной накладной (т. 2 л.д. 44), N 141 от 15.02.2006 г. на сумму 32 641 руб. (в т.ч. НДС 4 979 руб.).

Факт отгрузки продукции заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Как указано в решении, согласно результатам встречной проверки (вх. N 50830 от 25.10.2006 г.) ООО “ТД “Истож“ подтверждает взаимоотношения с заявителем. Ответчиком не оспаривается, что реализация товара отражена в книге продаж и в налоговой декларации за февраль 2006 г.

Согласно ответу Инспекции по месту учета поставщика ООО “Истож“, оно не является производителем товара, а приобретает данную продукцию у ООО “ВИТА“.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков ООО “ВИТА“, поскольку, поставщик ООО “Истож“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 4 979 руб., не соответствует налоговому законодательству.

Заявителем 16.01.2006 г. был заключен договор N ЗСБ-06 с ООО “Углепластик“, согласно которому, последний поставляет техническую продукцию в соответствии с заявками покупателя. Заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. вычеты (т. 2 л.д. 45 - 60).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 110 867 рублей за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту налоговому органу были представлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 50 - 52), N 58 от 15.02.2006 г. на сумму 8343 руб. (в т.ч. НДС 1 273 руб.), N 57 от 15.02.2006 г. на сумму 128 913 руб. (в т.ч. НДС 19 665 руб.), N 56 от 15.02.2006 г. на сумму 589 538 руб. (в т.ч. НДС 89 929 руб.).

Оплата вышеуказанных счет-фактур произведена в соответствии со следующими платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 53 - 56), N 109 от 08.02.2006 г. на сумму 718 450 руб. (в т.ч. НДС 109 594 руб.), N 110 от 08.02.2006 г. на сумму 8 343 руб. (в т.ч. НДС 1 273).

Оплата товара произведена в полном объеме в размере 726 793 (в т.ч. НДС 110 867 руб.).

Указанные суммы были отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет было подтверждено товарными накладными (т. 2 л.д. 57 - 59), N 32 от 15.02.2006 г. на сумму 128 913 руб. (в т.ч. НДС 19 665 руб.), N 31 от 15.02.2006 г. на сумму 589 538 руб. (в т.ч. НДС 89 929 руб.).

Кроме того, принятие товара на учет подтверждается актом N 4 от 15.02.2006 г. на сумму 8 343 рублей (в т.ч. НДС 1 273 рубля) (т. 2 л.д. 60).

Факт отгрузки продукции заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Как указано в решении, согласно результатам встречной проверки (вх. N 50792 от 20.10.2006 г.) ООО “Углепластик“ подтверждает взаимоотношения с заявителем. Ответчиком не оспаривается, что реализация товара отражена в книге продаж и в налоговой декларации за февраль 2006 г.

Согласно ответу Инспекции по месту учета поставщика ООО “Углепластик“, оно является производителем продукции Фрикционный клин “Сухарь“, вкладыш опорного скользуна, втулки КПМ 55,2x19, втулки КПМ 55,2x37 по договору с ОАО ДПО “Пластик“ о переработке сырья. ООО “Углепластик“ перепродает кольцо нажимное и втулки цапф-траверс. Поставщиком данной продукции является ООО “МетИз“.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков ООО “МетИз“, поскольку, поставщик ООО “Углепластик“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 110 867 руб., не соответствует налоговому законодательству.

10.01.2006 г. заявителем заключен договор N 922/001 с ЗАО “Эмлак“ согласно которому, последний поставляет заявителю лакокрасочную продукцию. Заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру, платежное поручение, товарно-транспортную накладную, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 п“оцентов за июль 2006 г. вычеты (т. 2 л.д. 61 - 77).

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 184 246 рублей за июль 2006 г. по вышеуказанному контракту налоговому органу представлены счет-фактуры (т. 2 л.д. 72 - 73), N В-000193 от 14.02.2006 г. на сумму 633 756 руб. (в т.ч. НДС 96 675 руб.), N В-000102 от 30.01.2006 г. на сумму 574 342 руб. (в т.ч. НДС 87 611 руб.).

Оплата счет-фактур произведена в соответствии со следующими платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 74 - 75), N 97 от 01.02.2006 г. на сумму 633 756 руб. (в т.ч. НДС 96 675 руб.), N 18 от 13.01.2006 г. на сумму 574 342 руб. (в т.ч. НДС 87 611 руб.).

Оплата товара произведена в полном объеме в размере 1 208 098 (в т.ч. НДС 189 286 руб.).

Указанные суммы были отражены заявителем в книге покупок за июль 2006 г. (т. 2 л.д. 93 - 95).

Принятие товара на учет подтверждено товарными накладными (т. 2 л.д. 76 - 77), N К-000182 от 14.02.2006 г. на сумму 633 756 руб. (в т.ч. НДС 96 675 руб.), N К-000094 от 30.01.2006 г. на сумму 574 342 руб. (в т.ч. НДС 87 611 руб.).

Факт отгрузки продукции заявителю, его оплаты ответчиком не оспаривается.

Как указано в решении, согласно результатам встречной проверки за предшествующие налоговые периоды (вх. N 30065 от 14.06.2006 г.) ЗАО “Эмлак“ подтверждает взаимоотношения с заявителем.

Согласно ответам Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Санкт-Петербургу (вх. N 2902дсп от 26.06.2006 г., вх. N 15330 от 27.03.2006 г., вх. N 11223 от 06.03.2006 г., вх. N 3777дсп от 25.11.2005 г.) ЗАО “Эмлак“ отражает факт реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности. Поставщик ЗАО “Эмлак“ является производителем продукции.

Судом не принимается ссылка Инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС производителем продукции, движению денежных средств и товара от производителя по цепочке поставщиков ЗАО “Эмлак“, поскольку, поставщик ЗАО “Эмлак“, подтвердил взаимоотношения с заявителем, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 184 246 руб., не соответствует налоговому законодательству.

Суд считает, что отказ в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности конкретного лица. При этом неперечисление сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком налогоплательщика или непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в совокупности с иными фактами. Эта позиция нашла отражение и в разъяснениях налоговых органов (Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 07.04.2004 г. N 11-11н/23795).

Таким образом, всего оплата произведена на сумму 38 838 772 руб. (в т.ч. НДС 3 316 073 руб.).

Факт неуплаты НДС в бюджет поставщиками товара (работ, услуг) не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога заявителем.

Ответчик в решении указывает на то, что ранее поставщики подтверждали взаимоотношения с заявителем. Для установления недобросовестности заявителя и наличия причинно-следственной связи с бездействием поставщиков и его действием по возмещению одного факта неперечисления налога недостаточно.

Для признания заявителя недобросовестным, необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг) заявителем, которая может выразиться как в оплате за счет заемных средств, так и в наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику, а также, отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг, отсутствие экономической выгоды от сделки, когда расходы по ней значительно превышают полученные доходы и являются необоснованными, как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности произведенной операции для налогоплательщика, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок реализованной продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, Инспекцией суду не представлено.

Факта реального приобретения ТМЦ у поставщиков и последующей реализации продукции и факт произведения оплаты поставщикам Инспекцией не оспаривается и подтвержден поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом также учитывается и то, что для налогообложения имеет значение факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается документально, первичными учетными документами. Такие документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты) налоговому органу были представлены, что подтверждено описью документов N 209/07 от 18.07.2006 г. (т. 2 л.д. 118, 119).

Обязанность заявителя проверять своевременность подачи налоговой отчетности и показатели такой отчетности у поставщиков действующим законодательством не предусмотрена. Возможность получить такие данные у налоговых органов или у третьих лиц отсутствует. Доводов о взаимозависимости поставщиков и заявителя налоговый орган не приводит.

Как следует из положений ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Законодательство в проверяемом периоде не конкретизировало, в какой форме налоговый орган должен уведомить налогоплательщика о выявленных противоречиях, но это должно было быть сделано до вынесения решения, с возможностью ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и выводами проверяющих, с возможностью представить возражения и пояснения по результатам проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года за N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на предоставление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не уведомил заявителя о выявленных нарушениях и противоречиях, не предоставил время на представление пояснений и возражений, тем самым лишил ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ права на защиту в досудебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N 23-28-2384/8215 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3.316.073 руб.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. ст. 3, 137, 138, 164, 165, 167, 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 20.11.2006 N 23-28-2384/8215 об отказе (частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3316073 руб.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную платежным поручением N 61 от 30.03.2007, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.