Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-15629/07-149-94 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа регистрационной службы во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении обременения права собственности и обязании ответчика внести соответствующую запись отказано, поскольку оспариваемый отказ не противоречит положениям статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-15629/07-149-94

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.

Протокол ведет судья Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “РазМолПродукт“

к ответчику: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третье лицо: ООО ТК “Ликуб“

о признании незаконным отказа в государственной регистрации о прекращении обременении от 09.01.2007 г. N 05/065/2006/725

с участием: от заявителя - С. по дов. от 20.03.07 (пасп. 46 07 461357);

от ответчика - О. по дов. от 20.10.06 (уд. 525-2005);

от третьего лица - неявка, уведомлено

установил:

ЗАО “РазМолПродукт“ (далее -
Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве во внесении в ЕГРП записи о прекращении обременений права собственности, изложенный в письме от 09.01.2007 г. N 05/065/2006/725, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО “РазМолПродукт“ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременений права собственника.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нарушение регистрирующим органом действующего законодательства, а также на то, что срок договора аренды, за регистрацией прекращения которого обратился заявитель к ответчику, истек.

Ответчик представил отзыв, отказное регистрационное дело, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на соблюдение требований действующего законодательства при вынесении решения об отказе в государственной регистрации прекращения обременений права собственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Спор рассмотрен судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО “РазМолПродукт“, являясь собственником нежилого здания общей площадью 3167,3 кв. м, расположенного по адресу: Булатниковский пр., д. 14, корп. 7 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 АГ N 813969), обратилось в Управление ФРС по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременении права собственности.

Управлением 22.06.2000 г. зарегистрирован договор
аренды нежилого помещения от 17.05.2000, заключенный между собственником ООО “Аист-Б“ и арендатором ООО “ТК Ликуб“ (л.д. 39), согласно которому арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 6,0 кв. м (первый этаж, часть комнаты N 1 (торговый зал)) по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, дом 14, корпус 6, строение 2, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-01/05/004/2000-1915.

На основании договора купли-продажи, заключенного 07.10.02 ООО “Озано“ и ЗАО “РазМолПродукт“ в ЕГРП 09.10.06 внесена запись о праве собственности ЗАО “РазМолПродукт“ на объект недвижимого имущества площадью 3167,3 кв. м по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, дом 14, корпус 7.

Решением, оформленным письмом от 09.01.2007 г. N 05/065/2006/725, Управление ФРС по г. Москве отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., д. 14, корп. 7.

В обоснование решения от 09.01.2007 г. N 05/065/2006/725 Управление указало, что согласно условиям договора аренды от 12.05.00, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.05.02.

Из п. 5 указанного договора следует, что по истечении срока договора сделка считается автоматически пролонгированной, если ни одна из сторон не заявит об обратном. Кроме того, арендатор имеет право на возобновление и пролонгацию договора аренды при условии отсутствия претензий со стороны собственника. В случае невыполнения одной из сторон условий договора другая сторона вправе выступить инициатором досрочного расторжения договора.

На основании условий, определенных в договоре от 12.05.00, договор аренды продолжает действовать на тех же основаниях, так как стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Судом установлено, что окончание срока действия договора не влечет
его прекращение, так как стороны в тексте договора предусмотрели условие о пролонгации.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что ООО “ТК Ликуб“ прекратил пользоваться арендуемым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предупреждения об отказе какой-либо из сторон от договора суду не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случаях получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор требование о расторжении либо изменении договора может быть заявлено в суд.

Ссылка Заявителя на ст. 425 ГК РФ является неправомерной, так как договором от 12.05.00 предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора аренды.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219, при регистрации договора аренды в разделе ЕГРП указывается срок аренды, однако само по себе истечение установленного срока не является основанием для погашения записи.

Согласно Протоколу заседания консультационной комиссии от 15.02.2006 г. N 2-2006 Главного управления Федеральной
регистрационной службы по Москве государственная регистрация прекращения договора аренды, расторгаемого в одностороннем порядке, может быть осуществлена только при предоставлении соответствующего решения суда.

ЗАО “РазМолПродукт“ с предложением о расторжении договора к ООО “ТК Ликуб“ не обращалось, в судебном порядке подобное требование не предъявляло.

Таким образом, суд установил правомерность отказа Управления ФРС по г. Москве Заявителю в государственной регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., д. 14, корп. 7.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов, которые нарушались бы оспариваемым отказом, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при отказе в регистрации.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 181, 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ЗАО “РазМолПродукт“ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве во внесении в ЕГРП записи о прекращении обременений права собственности, изложенный в письме от 09.01.2007 г. N 05/065/2006/725, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО “РазМолПродукт“ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
прекращении обременений права собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.