Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-14425/07-99-53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-14425/07-99-53

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

к ООО “Дюмар холдинг“

о взыскании налоговых санкций в размере 583 990 руб.

при участии

от заявителя: Ш., дов. от 29.03.2007 N 05-15/6767, З. дов. от 21.02.2007 N 05-15/3410

от ответчика: представитель не явился

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция) на основании п. 1 ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дюмар холдинг“ (далее - общество, ответчик) налоговые санкции в размере 583 990 руб. за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль, выявленного в ходе выездной налоговой проверки.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, однако установлено, что в доверенности на представителя ответчика, подписавшего отзыв, отсутствует право на подписание отзыва (л.д. 81 - 85 том 3), тогда как в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное полномочие должно быть специально предусмотрено в доверенности.

Поэтому отзыв судом не был принят, как подписанный неуполномоченным лицом. При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении дела N А40-69941/06-75-410 об обжаловании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности после допроса судом свидетелей общество отказалось от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу было прекращено.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с дополнительными письменными доказательствами и пояснениями, представленными инспекцией, а также для представления отзыва, подписанного уполномоченным лицом, и доказательств возражений.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства под расписку (л.д. 87 том 3). Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительным причинам в суд не поступило.

Отзыв, доказательства возражений суду не представлены.

Заявитель не возражает против рассмотрения дела без участия представителей ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав
представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исполнения нормативных и правовых актов в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы, правильности исчисления и уплаты НДС, налога на владельцев транспортных средств, налога на доходы иностранных юридических лиц без постоянного представительства, правильности исчисления и уплаты налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, соблюдение валютного законодательства, соблюдение налогового законодательства Российской Федерации за период 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2006 N 189.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в 2004 г. в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору от 01.04.2004 с ООО “НЕО-Трейд“ в размере 3 353 830 руб. В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что был направлен запрос в Инспекцию ФНС N 23 по г. Москве от 10.09.2006 N 14-11/12424/19880, из ответа N 24-09/37616@ от 15.09.2006, следует, что последняя налоговая отчетность представлена ООО “НЕО-Трейд“ за 1 квартал 2004 г. (нулевая). Финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляет. В связи с тем, что документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО “НЕО-Трейд“ с обществом не представлены, инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты по договору от 01.04.2004 в размере 3 353 830 руб. (без НДС).

В этой связи инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 160 984
руб. (сумма затрат без НДС 3 353 830 руб. x 24% x 20%).

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанных затрат, является необоснованной, тогда как обязанность доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ разъяснил судам, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае таких доказательств и обоснований налоговым органом не представлено и не заявлено, что они имеются и могут быть представлены. Инспекцией не опровергнута достоверность представленных обществом первичных учетных документов, подтверждающих несение затрат по приобретению оборудования от ООО “НЕО-Трейд“, не приведено доводов об экономической необоснованности данных расходов.

Поэтому то обстоятельство, что контрагентом общества ООО “НЕО-Трейд“ представило отчетность с нулевыми показателями, т.е. нарушило свои обязанности по отражению в отчетности полученной от общества выручки и уплаты соответствующих налогов, не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной налоговой
выгоды.

Исходя из этого, суд отказывает инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в размере 160 984 руб.

В остальной части суд считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что полученная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проверки установлено неправомерное включение в 2004 году в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате коммунальных услуг (услуги по обеспечению водой, услуги по вывозу мусора, услуги связи, энергоснабжение) в размере 146 398 руб. Согласно договору аренды оборудования и помещения N 2 от 01.08.2003 (л.д. 138 - 141 том 1) общество сдает, а ООО “Кудиновский молочный завод“ принимает в аренду оборудование и помещение цеха по переработке молока, и оплачивает арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц (включая НДС). Из п. 2.2 договора аренды следует, что коммунальные услуги входят в арендную плату. Доход от сдачи в аренду составил 152 544 руб. в год, а расходы общества на содержание цеха по переработке молока составили 298 942 руб.

Исходя из того, что расходы превышают доходы на 148 942 руб., инспекция пришла к правомерному выводу о том, что расходы экономически не обоснованы.

Общая сумма затрат, отнесенная на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и НДС, предъявленный к вычету, не подтверждена в ходе проведенных контрольных мероприятий и составила более 70 процентов всех расходов общества. Поэтому инспекция пришла к правильному выводу о том, что расходы по оплате процентов по кредитному договору N 693 от 03.10.2003 в размере 180 076 руб. экономически не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованы и документально
подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Кроме того, обществом нарушены требования ст. 10, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В 2005 г. установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору N 7/2005 от 22.07.2005 с ООО “Иллирия“ в размере 1 531 490 руб.

Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС N 43 по г. Москве от 22.09.2006 N 14-11/12408/19882/2. Из ответа ИФНС N 43 по г. Москве следует, что последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 г. с нулевыми показателями. Расчетный счет закрыт 25.11.2005, документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО “Иллирия“ с обществом не предоставлены (л.д. 1 - 7 том 3).

В ходе судебного заседания по делу N А40-69941/06-75-410 о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 219, для дачи свидетельских показаний были вызваны руководители вышеуказанных организаций - контрагентов, в том числе Х., генеральный директор ООО “Иллирия“.

Вдова Х. гр. Б. сообщила суду, что учредителем и генеральным директором данной и какой-либо другой организации Х. не являлся, договоры, счета-фактуры, акты приемки-передачи и другие документы не подписывал. В марте 2005 года ее муж был очень серьезно болен и 17.07.2005 умер. С 2002 года по несколько раз в год лежал в больнице, работал дворником. Свидетелю были предъявлены копии документов, подписанных от имени Х., и она сообщила, что данные подписи не принадлежат ее мужу (л.д. 8 - 10, 77 том 3).

Исходя из этого, первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат, суд признает недостоверными. Следовательно, общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты по договору N 7/2005
от 22.07.2005 в размере 1 531 490 руб.

Также в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору поставки от 25.04.2005 с ООО “Бизнес Групп“ в размере 1 384 746 руб. Инспекцией был направлен запрос от 10.09.2006 N 14-11/12420/19881 в Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве. Из полученного ответа N 23-19/0042-08@ от 15.09.2006 следует, что последняя налоговая отчетность представлена ООО “Бизнес Групп“ за 4 квартал 2005 г. Вся отчетность с нулевыми показателями, документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО “Бизнес Групп“ с обществом, не предоставлены (л.д. 11 - 18 том 3).

В ходе судебного заседания по делу N А40-69941/06-75-410 для дачи свидетельских показаний был вызван руководитель вышеуказанной организации генеральный директор К.В., однако в судебное заседание он не явился. К.В. найти не представилось возможным. Инспекцией был направлен запрос в ГУВД по Южному административному округу о розыске К.В. Из полученного ответа видно, что гр. К.В. по месту регистрации не проживает. За время своего проживания в г. Москве зарекомендовал себя как человек, который нигде не работает, страдает алкогольной зависимостью, решением суда лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери (л.д. 18 - 20 том 3).

Исходя из этого, первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат, суд признает недостоверными. Следовательно, обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по договору поставки от 25.04.2005 в размере 1 384 746 руб., не подтвержденные первичными документами.

Также инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору поставки строительных материалов N 3/2005 от 24.02.2005 с ООО “Риника“ в размере 4 177 629 руб.
Инспекцией был направлен запрос от 10.09.2006 N 14-11/12415/1982/1 в Инспекцию ФНС N 43 по г. Москве. Из полученного ответа следует, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 г. с нулевыми показателями. Расчетные счета закрыты 10.04.2005, документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО “Риника“ с обществом не предоставлены (л.д. 139 - 145 том 2).

В ходе судебного заседания по делу N А40-69941/06-75-410 о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 219, для дачи свидетельских показаний был вызван генеральный директор ООО “Риника“ П.Л., который сообщил суду, что учредителем и генеральным директором данной и какой-либо другой организации не является, работает грузчиком. Предъявленные ему для обозрения договоры, счета-фактуры, акты приемки-передачи и другие документы не подписывал (л.д. 79 том 3).

Исходя из этого, первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат, суд признает недостоверными. Следовательно, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по договору поставки строительных материалов N 3/2005 от 24.02.2005 в размере 4 177 629 руб.

Также инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору N 5 от 01.02.2005 с ООО “АТЛАНТИК“ в размере 545 455 руб. Инспекцией был направлен запрос от 10.09.2006 N 14-11/12412/19884 в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве. Из полученного ответа следует, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 г. Финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляет. Контактный телефон, указанный в учредительных документах не принадлежит ООО “АТЛАНТИК“. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО “АТЛАНТИК“ с обществом, не представлены (л.д. 137 - 138 том 2).

В ходе судебного заседания по делу N А40-69941/06-75-410 о признании недействительным
решения инспекции от 29.09.2006 N 219 для дачи свидетельских показаний был вызван генеральный директор ООО “Атлантик“ О., который пояснил, что учредителем и генеральным директором данной и каких-либо других организаций не является. Работал электромонтером по ремонту холодильников, в августе 2004 года терял паспорт, который ему вернули через неделю.

Предъявленный ему для обозрения договор, счета-фактуры, акты приемки-передачи и другие документы не подписывал.

Исходя из этого, первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат, суд признает недостоверными, следовательно, общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы затраты по договору N 5 от 01.02.2005 в размере 545 455 руб.;

Инспекция пришла к правильному выводу о неправомерном включении в 2005 году в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате коммунальных услуг (услуги по обеспечению водой, услуги по вывозу мусора, услуги связи, энергоснабжение) в размере 660 433 руб. Согласно договору аренды оборудования и помещения N 2 от 01.08.2003 общество сдает, а ООО “Кудиновский молочный завод“ принимает и оплачивает арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц (включая НДС). Из п. 2.2 вышеуказанного договора следует, что коммунальные услуги входят в арендную плату. Доход от сдачи в аренду составил 152 544 руб. в год, а расходы на содержание цеха обошлись обществу в размере 812 977 руб. Таким образом, расходы превышают доходы на 660 433 руб., следовательно, экономически не обоснованы.

На дату совершения налогового правонарушения, указанную в акте, по лицевому счету по налогу на прибыль отсутствовала переплата, превышающая начисленные суммы налога по результатам проверки.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 219 от 29.09.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых
правонарушений за неуплату налога (неполную уплату) на прибыль в виде штрафа в размере 583 990 руб. (том числе федеральный бюджет - 158 164, городской бюджет - 425 826).

Расчет штрафов:

883 273 (сумма неправильно исчисленного налога на прибыль за 2004 г.) + 2 036 676 (сумма неправильно исчисленного налога на прибыль за 2005 г.) = 2 919 949 рублей.

2 919 949 x 20% = 583 990 руб.

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему п. 2 ст. 138 Кодекса и обжаловало решение инспекции N 219 от 29.09.2006 в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания по делу N А40-69941/06-75-410 о признании решения инспекции недействительным, после исследования доказательств и допроса свидетелей общество отказалось от иска о признании недействительным решения.

Арбитражный суд г. Москвы признал данный отказ не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц и 31.01.2007 прекратил производство по делу (л.д. 88 том 3).

Обществу были направлены требования N 8000 от 05.10.2006 и N 8001 от 05.10.2006 об уплате налоговых санкций с предложением в добровольном порядке уплатить санкции в срок до 15.10.2006, до настоящего времени санкции не уплачены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Кодекса), обществом не приведено и судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение налогового правонарушения, штраф подлежит взысканию с ответчика, за исключением штрафа в размере 160 984 руб., начисленного в связи с непринятием затрат по ООО “НЕО-Трейд“.

Государственная пошлина в размере 8938 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований должна быть уплачена ответчиком на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дюмар холдинг“, находящегося по адресам: 109518. г. Москва. 1-й Грайворонский проезд, дом 5А, и 143860. Московская область, г. Реутов, ул. Советская, дом. 16, кв. 81, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 03.06.1999 (основной государственный регистрационный номер 1037739402337), в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 423 006 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8938 руб. 26 коп.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с ООО “Дюмар холдинг“ налоговых санкций в размере 160 984 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.