Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 13.07.2007 по делу N А41-К1-24116/06 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N А41-К1-24116/0613 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В.И., при участии в заседании: от истца - П., юрисконсульта (доверенность от 07.01.2007 N 7), от ответчика - МУП “Управляющая компания ЖКХ“ - С., начальника юридического отдела (доверенность от 25.06.2007 N 3), от ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района - не участвовал (о
дне судебного заседания извещен телефонограммой от 10.07.2007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Деденевское ЖКХ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К1-24116/06, принятое судьей Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Деденевское ЖКХ“ пос. Деденево Дмитровского района Московской области к Муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ г. Дмитрова Московской области администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 4374139 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Деденевское ЖКХ“ пос. Деденево, Дмитровского района, Московской области (далее - ООО “Деденевское ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ г. Дмитрова, Московской области (далее - МУП “Управляющая компания ЖКХ“) о взыскании задолженности в сумме 4374139 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договоров N 907, 934, 935, 936, заключенных 01.07.2006.

Определением суда от 07 декабря 2006 г. требования о взыскании задолженности по договорам N 934 (по обеспечению тепловой энергией), N 935 (вывозу твердых бытовых отходов), N 936 (по водоснабжению, водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов) от 01.07.2006 выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 78).

В рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании с Управляющей компании задолженности по договору N 907 от 01.07.2006 по содержанию и ремонту жилищного фонда, содержанию придомовых территорий, обслуживанию лифтового хозяйства и сервисному обслуживанию домов.

Определением суда от 12 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация района) (т. 1, л.д. 100).

Решением от 28
марта 2007 г. Арбитражный суд Московской области производство по исковым требованиям, предъявленным к Администрации района, прекращено. В иске ООО “Деденевское ЖКХ“ к МУП “Управляющая компания ЖКХ“ о взыскании задолженности в сумме 4374139 руб. 70 коп. отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что МУП “Управляющая компания ЖКХ“ по условиям договора N 907 от 01.07.2006 не является плательщиком стоимости услуг истца. В его обязанности входит перечисление через свои транзитные счета средств, поступающих от населения в счет оплаты выполненных подрядчиком услуг. Кроме того, истцом не доказан размер задолженности.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Ответчик - МУП “Управляющая компания ЖКХ“ осуществляет сбор платежей с потребителей услуг и обязан перечислять эти денежные средства истцу. Кроме того, на нем лежит обязанность по перечислению средств, поступающих в качестве компенсации за предоставленные населению льготы по коммунальным услугам. В третьем квартале 2006 г. ответчик произвел оплату услуг не в полном объеме, задолженность составила 4374139 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2006. Вывод суда о том, что эта задолженность сложилась в связи с неоплатой населением услуг, не подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП “Управляющая компания ЖКХ“ изложило свои возражения против доводов жалобы. Указало, что задолженность по договору N 907 от 01.07.2006 возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты за коммунальные услуги физическими лицами, являющимися нанимателями или собственниками жилых помещений. Просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения
Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К1-24116/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что сначала ими заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4374139 руб. 70 коп. все за коммунальные услуги, оказанные ответчику в период с июля по сентябрь 2006 г. Порядок расчетов за разные виды услуг был предусмотрен в договорах N 907, 934, 935, 936, заключенных 01.07.2006.

После разделения судом требований по каждому договору они не могут определить размер задолженности по договору N 907, так как в платежных документах не указывался вид услуг, не делалась ссылка на договор. В связи с этим доказательства оплаты по договору N 907 они представить не могут.

Представитель ответчика - МУП “Управляющая компания ЖКХ“ просил оставить решение суда без изменения. Считает, что по договору на них лежит обязанность обеспечивать регулярное перечисление истцу денежных средств, фактически оплаченных потребителями услуг, но не всей стоимости услуг, предусмотренной договором. Предоставить документы, подтверждающие оплату услуг по договору N 907, не может, так как потребители в назначении платежа номер договора и вид услуг не указывали.

Ответчик - Администрация Дмитровского муниципального района, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие одного из ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 12 июля 2007 г. (в порядке статьи 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, апелляционный суд считает правомерным
отказ суда первой инстанции в иске.

Из материалов дела установлено, что между МУП “Управляющая компания ЖКХ“ (Управляющая компания) и ООО “Деденевское ЖКХ“ (подрядчик) заключен договор N 907 от 01.07.2006 по содержанию и ремонту жилищного фонда, содержанию придомовых территорий, обслуживанию лифтового хозяйства и сервисному обслуживанию домов.

По условиям договора Управляющая компания от имени Администрации района поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию муниципального жилищного фонда и нежилых зданий, в том числе по учету отпущенной электроэнергии и расчетам за электроснабжение мест общего пользования, а также по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, санитарному содержанию и обслуживанию придомовых территорий, техническому обслуживанию лифтов, сервисному обслуживанию металлических дверей.

В соответствии с договором Управляющая компания поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на условиях данного договора, а Управляющая компания оплачивает оказанные услуги за счет средств, поступающих от получателей, а также средств, поступающих от Администрации в качестве компенсации за предоставленные населению льготы и (или) субсидии (пункт 1.2).

Управляющая компания обязана своевременно перечислять денежные средства за услуги, выполненные подрядчиком, в соответствии с актами приемки выполненных для удовлетворения нужд получателей услуг. Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) изготавливаются подрядчиком и в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляются для утверждения и подписания Управляющей компании. Управляющая компания вправе приостановить перечисление денежных средств, поступающих от получателей и Администрации в счет оплаты услуг подрядчика, в случае непредоставления в указанный срок акта приемки выполненных работ и иных документов, подтверждающих объем выполненных работ (пункт 2.1.1).

Стоимость работ определяется исходя из согласованного сторонами объема
работ (общей площади квартир) и тарифа, утверждаемого Администрацией района.

Оплата по договору производится получателями (потребителями) услуг и Администрацией района. Перечисление средств, поступающих от населения в счет оплаты услуг подрядчика, осуществляются Управляющей компанией через свои транзитные счета по мере оплаты получателями услуг, за вычетом оплаты услуг, оказываемых Управляющей компанией (пункты 4.1, 4,2, 4.3).

При выполнении подрядчиком работ с нарушением сроков и показателей качества Управляющая компания имеет право произвести перерасчет и уменьшить стоимость выполненных работ с учетом Акта оценки качества работ (пункт 4.4).

В течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, Управляющая компания и подрядчик составляют акт сверки расчетов за истекший месяц в соответствии с подписанными актами выполненных работ, актами оценки качества работ и фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.5). Датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания Управляющей компанией акта приемки выполненных работ (пункт 4.10).

Окончательное перечисление средств подрядчику Управляющая компания осуществляет из бюджетных средств и средств, поступивших от потребителей услуг (пункт 4.8). Задолженность потребителей перед подрядчиком по оплате услуг может быть взыскана Управляющей компанией на условиях заключенного между подрядчиком и Управляющей компанией агентского договора (пункт 4.9).

Срок действия договора - до 31 декабря 2006 г., с возможностью пролонгации действия договора по соглашению сторон.

Предметом настоящего иска явилось взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО “Деденевское ЖКХ“ в третьем квартале 2006 г.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в
договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции дал следующее толкование условиям договоров по оказанию коммунальных услуг: обязанность по оплате услуг возлагается на потребителей услуг, а Управляющая компания перечисляет подрядчику через твои транзитные счета денежные средства, поступившие от населения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием, поскольку Управляющая компания выполняет по договору функции заказчика услуг (в интересах потребителей), на нее возложены обязанности по приему и проверке качества услуг, подписанию актов приемки услуг, определения стоимости услуг с учетом их качества.

Оплата услуг подрядчика не зависит от полноты поступления платежей от населения или Администрации района. Пункт 1.2 договора не освобождает Управляющую компанию от данной обязанности, а указывают лишь на источник финансирования. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В уставе Управляющей компании указано, что унитарное предприятие создано с целью ведения расчетов с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых и нежилых помещений за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, сбор и инкассирование денежных средств за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, анализ текущих платежей населению, выявление размеров и причин неплатежей, систематический контроль за качеством работ и услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и объектов благоустройства, а также коммунальных услуг, контроль за обоснованием устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, заключение договоров на представление потребителям жилищно-коммунальных услуг, установление фактов неисполнения обязательств по договорам, актирование, удержание средств,
подлежащих оплате, приемка выполненных работ и оказанных услуг, консолидация финансовых потоков для расчетов с взаимодействующими организациями за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами (пункты 15 - 16).

Среди источников формирования имущества в финансовой форме с целью выполнения уставной деятельности указаны средства населения за оплату жилищно-коммунальных услуг, субсидии на покрытие убытков в части возмещения из бюджета разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению по договорам, средства бюджета на возмещение жилищных субсидий малообеспеченным гражданам (пункт 28) (том 1, л.д. 71).

Для реализации Управляющей компанией своих обязательств перед подрядчиком был заключен договор N 63 от 07.04.2006 с Администрацией района, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязательства по привлечению организаций для оказания жилищно-коммунальных услуг, заключение с ними договоров, применение санкций за нарушение договорных обязательств, распределение исполнителям финансовых ресурсов из бюджетов всех уровней, оказание услуг исполнителям коммунальных услуг по перечислению денежных средств, поступающих от потребителей (юридических и физических лиц) (том 1, л.д. 45 - 50).

Таким образом, Управляющая компания обязана оплачивать подрядчику принятые по акту услуги. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика такой обязанности является неправильным.

Истец заявил требование о взыскании с Управляющей компании задолженности за содержание жилого фонда за июль - сентябрь 2006 г. (по договору N 907 от 01.07.2006).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований.

В рассматриваемом случае, требуя оплаты коммунальных услуг, ООО “Деденевское ЖКХ“ обязано доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты N 1 Ж/Ф, N 1К, N 2 Ж/Ф, N 2К,
N 3 Ж/Ф, N 3К приемки выполненных работ за июль - сентябрь 2006 г., подписанные истцом и ответчиком (том 1, л.д. 105 - 110). Согласно актам, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость услуг составила 8400831 руб. 72 коп. (эта сумма указана в акте сверки).

При оценке указанных документов судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в акте N 1 Ж/Ф за июль 2006 г. указана стоимость услуг по содержанию жилых домов и вывозу твердых бытовых отходов (1117207 руб. 96 коп.). Между тем в предмет иска услуги по вывозу ТБО не входят, поэтому стоимость этих услуг 138748 руб. 94 коп. подлежит исключению.

Стоимость услуг по содержанию домов составляет 978459 руб. 02 коп.

В актах N 2Ж/Ф за август 2006 г., N 3 Ж/Ф за сентябрь 2006 г. указана стоимость услуг по вывозу ТБО (138649 руб. 97 коп. и 140611 руб. 44 коп.), которые договором N 907 от 01.07.2006 не предусмотрены, следовательно, стоимость услуг по содержанию жилых домов в августе - сентябре 2006 г. составила соответственно 993077 руб. 32 коп. и 973415 руб. 14 коп.

В актах N 1К за июль 2006 г., N 2К за август 2006 г., N 3К за сентябрь 2006 г. указана стоимость услуг за водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, передачу отопления и горячего водоснабжения, которые в предмет иска не входят.

Таким образом, в июле - сентябре 2006 г. истцом оказаны услуги по содержанию жилых домов на общую сумму 2944951 руб. 48 коп. (978459 руб. 02 коп. + 993077
руб. 32 коп. + 973415 руб. 14 коп.)

В качестве доказательств оплаты услуг Управляющей компанией представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление исполнителю - ООО “Деденевское ЖКХ“ платежей населения в июле - сентябре 2006 г. (том 1, л.д. 133 - 150, том 2, л.д. 1 - 18).

Между тем в платежных поручениях не указано назначение платежа: наименование услуг, за которые производится оплата, или договора, регулирующего правоотношения по оказанию этих услуг.

Учитывая, что в данный период между истцом и ответчиком существовали другие договоры N 934 (по обеспечению тепловой энергией), N 935 (вывозу твердых бытовых отходов), N 936 (по водоснабжению, водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов), то определить размер денежных средств, оплаченных по договору N 907, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования и представить расчет задолженности МУП “Управляющая компания ЖКХ“ за период с июля по сентябрь 2006 г. по договору N 907 от 01.07.2006, с разбивкой стоимости услуг и платежей за содержание жилого фонда (определения от 28.05.2007, от 25.06.2007, при объявлении перерыва в судебном заседании 10.07.2007), однако истец указания суда не выполнил, пояснив, что определить размер задолженности по договору N 907 не может.

По документам, находящимся в деле, сделать вывод о правильности заявленного к взысканию размера задолженности апелляционная инстанция не имеет возможности.

Таким образом, констатируя правомерность требования о взыскании с МУП “Управляющая компания ЖКХ“ оплаты за содержание жилых домов, апелляционная инстанция не может проверить факт наличия или отсутствия задолженности за период с июля по сентябрь 2006 г., а также ее размер.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К1-24116/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.