Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А17-811/2-2006 Положения п. 4 ст. 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в части запрета государственным или муниципальным предприятиям заключать договоры поручительства без согласия собственника распространяются только на случаи, когда указанные предприятия предоставляют поручительство по обязательствам других лиц.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 г. Дело N А17-811/2-2006“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело номер А17-811/2-2006, а не А17-811/2006-2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Р., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента управления имуществом области - на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2006 года по делу N А17-811/2006-2006, принятое судьей Б., по иску департамента управления имуществом области к ОАО “И.“, ЗАО “Л.“, ООО
“Т.“, третье лицо - ОАО Коммерческий инвестиционный банк “Е.“, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу “И.“ (далее - ОАО “И.“), закрытому акционерному обществу “Л.“ (далее - ЗАО “Л.“) и открытому акционерному обществу “Т.“ (далее - ООО “Т.“) о признании недействительными договора поручительства от 5 мая 2005 года, заключенного между ЗАО “Л.“ и открытым акционерным обществом Коммерческий инвестиционный банк “Е.“ (ОАО КИБ “Е.“), и договора цессии (уступки требования) от 20 января 2006 года, заключенного между ЗАО “Л.“ и ООО “Т.“.

Определением от 2 мая 2006 года Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, ОАО КИБ “Е.“.

Требования истца были основаны на том, что на заключение спорного договора поручительства областное государственное унитарное лесопромышленное предприятие (ОГУЛП) “И.“ (правопредшественник ОАО “И.“) в силу требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ должно было получить согласие собственника имущества унитарного предприятия; такое согласие получено не было, что влечет ничтожность договора поручительства и, как следствие, ничтожность договора цессии (уступки требования), основанного на недействительном договоре поручительства.

Ответчики и третье лицо иск не признали, в своих отзывах на иск отклонили доводы истца о необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия, указали на неправильное толкование истцом положений пункта 4 статьи 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Решением от 25 мая 2006
года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда основано на том, что оспариваемый истцом договор поручительства от 5 мая 2005 года заключен в соответствии с действующим законодательством, согласия департамента управления имуществом области на его заключение не требовалось, поскольку указанный договор не связан с распоряжением имуществом унитарного предприятия. Согласие собственника необходимо только в случае, когда государственное унитарное предприятие распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом. Суд сослался на положения пункта 4 статьи 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель (истец) ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Исходя из буквального содержания указанной нормы Закона, договор поручительства нуждается в согласовании с собственником имущества государственного предприятия независимо от того, является государственное предприятие в договоре поручительства поручителем или должником.

Ответчики и третье лицо в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах доводы жалобы истца отклонили, указав на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2005 года с согласия департамента управления имуществом области
был заключен кредитный договор N 58/2005 между ОАО КИБ “Е.“ и ОГУЛП “И.“, согласно которому последнее получило кредит в сумме 5000000 рублей под 14,3% годовых до 26 декабря 2005 года.

5 мая 2005 года был заключен договор поручительства между ОАО КИБ “Е.“ (Банк), ОГУЛП “И.“ (заемщик) и ЗАО “Л.“ (поручитель), по условиям которого ЗАО “Л.“ поручилось перед ОАО КИБ “Е.“ по обязательствам ОГУЛП “И.“ по кредитному договору N 58/2005 от 5 мая 2005 года в полном объеме на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя с лимитом ответственности поручителя в 5000000 рублей плюс уплата процентов.

В тот же день между ОАО КИБ “Е.“ и ОГУЛП “И.“ заключен с согласия департамента управления имуществом области договор залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя), по условиям которого ОГУЛП “И.“ передало в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 58/2005 товар в обороте.

15 июня 2005 года ОГУЛП “И.“ преобразовано в ОАО “И.“, 100% акций которого находились на момент рассмотрения спора в собственности области.

8 августа 2005 года к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение, которым в новой редакции излагалась преамбула и пункт 1.1 договора поручительства в связи с преобразованием ОГУЛП “И.“ в ОАО “И.“.

8 сентября 2005 года был заключен договор поручительства между ОАО КИБ “Е.“ (Банк), ОАО “И.“ (заемщик) и ЗАО “Л.“ (поручитель), по условиям которого ЗАО “Л.“ поручилось перед ОАО КИБ “Е.“ по обязательствам ОГУЛП “И.“ по кредитному договору N 58/2005 от 5 мая 2005 года в полном объеме на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя. Однако ранее заключенный договор поручительства от 5
мая 2005 года не был расторгнут и исполнялся сторонами, что подтверждается платежными поручениями N 745 от 14 ноября 2005 года, N 638 от 7 октября 2005 года.

Всего ЗАО “Л.“ во исполнение договоров поручительства от 5 мая 2005 года и от 8 сентября 2005 года выплатило ОАО КИБ “Е.“ 5261629 рублей 41 коп., что подтверждается платежными поручениями.

20 января 2006 года ЗАО “Л.“ уступило право требования к ЗАО “И.“ по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью “Т.“; общий размер уступленного требования по договорам поручительства от 5 мая и 8 сентября 2005 года составил 5261629 рублей 41 коп. (п. п. 1.1, 1.5 договора цессии от 20.01.2006).

Истец оспаривает действительность договора поручительства от 5 мая 2005 года по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, исходя из содержания статьи 361 ГК РФ, договор поручительства является двухсторонней сделкой (договором), сторонами которого являются кредитор и поручитель; должник по основному обязательству участником договора поручительства не является. Указание в преамбуле договора поручительства от 5 мая 2005 года ОГУЛП “И.“, равно как и подписание указанного договора ОГУЛП “И.“
само по себе не означает, что ОГУЛП “И.“ является стороной договора поручительства, т.е. совершает сделку, связанную с предоставлением поручительства. Отсутствие подписи ОГУЛП “И.“ на указанном договоре никак не влияло бы на заключенность договора поручительства.

Анализ договора поручительства от 5 мая 2005 года свидетельствует о том, что объем ответственности ОГУЛП “И.“ перед ОАО КИБ “Е.“ в связи с заключением данного договора не изменялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель может приобрести права требования к должнику в размере, не превышающем размера обязательств должника перед кредитором по основному обязательству.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что положения пункта 4 статьи 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ распространяются только на случаи, когда государственное предприятие предоставляет поручительство по обязательствам других лиц, и что оспариваемый договор поручительства от 5 мая 2005 года не связан с распоряжением ОГУЛП “И.“ закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласие на заключение кредитного договора N 58/2005, как и договора залога от 5 мая 2005 года, департаментом управления имуществом области было дано (письмо исх. N 943 от 22 марта 2005 года), что признает и сам истец.

Поскольку по договору от 5 мая 2005 года
поручительство было предоставлено не ОГУЛП “И.“, а ЗАО “Л.“, не являющимся государственным предприятием, оснований для признания недействительным (ничтожным) указанного договора не имеется.

Требование о признании недействительным договора цессии от 20 января 2006 года, заключенного между ЗАО “Л.“ и ООО “Т.“, основано только на доводе о ничтожности договора поручительства от 5 мая 2005 года, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Следовательно, оснований для признания недействительным договора цессии от 20 января 2006 года также не имеется.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2006 г. по делу N А17-811/2-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - департамента управления имуществом области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.