Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9043/2007-АК по делу N А40-8365/07-108-3 Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9043/2007-АК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - В. по дов. N М-090/2006-Е от 04.08.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. N 58-07/10700 от 21.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7 на решение от 28.04.2007 по делу N А40-8365/07-108-3 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО “Эквант“ к МИФНС России по КН N 7 о признании частично недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эквант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения N 15-163 от 13.11.2006 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования об уплате налога N 266 от 16.11.2006, требования об уплате налоговой санкции N 62 от 16.11.2006 в части доначисления НДС в сумме 8694 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере и штрафа в сумме 1738,80 руб. по налоговой декларации за июль 2006 г.

Решением суда от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение налогового органа N 15-163 от 13.11.2006 и требование N 62 об уплате налоговой санкции от 16.11.2006 в части доначисления 1738,80 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования об уплате налога N 266 от 16.11.2006 в указанном размере заявитель не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей
сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г.

Одновременно заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 13.11.2006 N 15-163, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4934,60 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 24673 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 785,43 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения налоговый орган выставил требование N 266 об уплате налога по состоянию на 16.11.2006 и требование N 62 об уплате налоговой санкции от 16.11.2006.

Требованием N 266 налоговый орган обязал заявителя уплатить недоимку в размере 24673 руб. и пени в размере 785,43 руб.

Требованием N 62 налоговый орган предложил заявителю в добровольном порядке в срок до 01.12.2006 уплатить налоговые санкции в размере 4934,60 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение налогового органа и требование N 62 являются незаконными и необоснованными.

Довод налогового органа о правомерности
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно положениям п. 2 ст. 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностным лицом в пределах их компетенции.

В соответствии с письмами МНС РФ от 31.05.2001 N 03-1-09/1632/03-П115, УФНС по г. Москве от 06.09.2004 N 24-11/57576, УФНС по г. Москве от 09.02.2005 N 19-11/7903 налогоплательщик вправе скорректировать налоговую базу на сумму отрицательных суммовых разниц.

Согласно положениям пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 1.1 “Положения об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов“, утвержденного Приказом МНС РФ от 05.05.1999 N ГБ-3-15/120 и п. 6.3 “Положения о Федеральной налоговой службе“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 налоговые органы компетентны давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 к разъяснениям, упомянутым в пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных
на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Письмом от 06.09.2004 N 24-11/57576 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве даны письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (п. 2 и п. 3 ст. 153, п. 4 ст. 166 НК РФ). В частности, по вопросу о порядке отражения отрицательных суммовых разниц указано, что в случае, когда по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), при принятой для целей налогообложения учетной политике по отгрузке ранее начисленные суммы налога на добавленную стоимость корректируются продавцом на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть с учетом суммовых разниц.

Обстоятельства, указанные в пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, устанавливаются при наличии соответствующего документа финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Письмо УМНС РФ по г. Москве от 06.09.2004 N 24-11/57576 содержит письменные разъяснения по вопросу применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, по смыслу и содержанию относящееся к спорному налоговому периоду (июль 2006 г.).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель выполнил вышеуказанные письменные разъяснения, принимая во внимание также и то обстоятельство, что аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу излагалась уполномоченным государственным органом неоднократно (в частности, в Письме МНС РФ от 31.05.2001 N 03-1-09/1632/03-П115 и в Письме УФНС РФ по г.
Москве от 09.02.2005 N 19-11/7903 “О порядке налогообложения НДС отдельных операций“).

Таким образом, у заявителя отсутствует вина, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа N 15-163 является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, требование N 62, выставленное на основании данного решения, также является незаконным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству (в частности, ст. ст. 69, 70 НК РФ).

В связи с этим требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269,
271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-8365/07-108-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.