Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-8834/2007-ГК по делу N А40-3810/07-42-37 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как покупатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-8834/2007-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С.Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К., при участии: от истца ЗАО “ВИАСКО“: Ж., от ответчика индивидуального предпринимателя Ш.: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-3810/07-42-37, принятое судьей С.Р. по иску ЗАО “ВИАСКО“ к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 1016877 руб. 98
коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ВИАСКО“ (далее - ЗАО “ВИАСКО“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее ИП Ш.) о взыскании 1016877 руб. 98 коп., в том числе 508438 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки N 9 от 09.06.2003, 508438 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2005 по 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом неправомерно не приняты в качестве доказательства оплаты платежные поручения на сумму 310000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен телеграммой. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2003 между ЗАО “ВИАСКО“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ш. (покупатель) заключен договор N 9, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение вышеназванного договора по товарным накладным N 4/1 от 14.01.2005 и 4/11 от 03.04.2006 ответчик получил от истца мебель (кухонные гарнитуры) на сумму 960900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара осуществляется по мере реализации товара, но не позднее 60 дней с момента получения товара за весь полученный товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен один договор на поставку мебели N 9 от 09.07.2003 и один договор N 14/7 от 09.07.2003 на поставку ковровых изделий. В связи с чем вывод суда о том, что поставка товара (мебель) по товарной накладной
N 4/11 от 03.04.2006 произведена на основании договора от 09.07.2003 N 9 является правомерным.

Из платежных поручений, представленных ответчиком, только тридцать подтверждают оплату ответчиком товара - мебели по договору поставки от 09.07.2003, а также расходный кассовый ордер N 12 от 27.09.2004, на общую сумму 464200 руб.

Остальные платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылку на договор поставки от 09.07.2003 N 9, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относимые к спорной поставке.

Учитывая, что оплата произведена в сумме 464200 руб., исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 508438 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае нарушения порядка и сроков оплаты товара уплачивается неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 6.1 договора составляет 508438 руб. 99 коп. за период 23.03.2005 по 01.12.2006.

Однако, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 100000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной
жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 года по делу N А40-3810/07-42-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.