Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-4998/2007-ГК по делу N А40-79158/06-41-512 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заявители, исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, получали в спорные периоды плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, следовательно, неосновательное обогащение у них отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-4998/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Р., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“, ОАО “Вологодская сбытовая компания“, ОАО “ОГК-6“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-79158/06-41-512, принятое судьей Н.С., по иску ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“ к
ОАО “Вологдаэнерго“, ОАО “Вологодская сбытовая компания“, ОАО РАО “ЕЭС России“, 3-и лица - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, о взыскании 21900646 руб. 95 коп., при участии: от ответчиков: ОАО РАО “ЕЭС России“ - С. по доверенности б/н от 19.01.2007, ОАО “Вологдаэнерго“ - О. по доверенности N 032271 от 09.07.2007, ОАО “Вологодская сбытовая компания“ - Н.В. по доверенности N 07/400 от 01.11.2006, в судебное заседание не явились: истец, 3-и лица, ОАО “ОГК-6“ - извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Вологдаэнерго“ и ОАО “Вологодская сбытовая компания“ о взыскании солидарно суммы 15858658 руб. 89 коп., составляющей неосновательное обогащение за период с 10.12.2003 по 30.09.2005, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2797412 руб. 01 коп., а также взыскании солидарно с ОАО “Вологодская сбытовая компания и ОАО РАО “ЕЭС России“ неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 в сумме 2954889 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289686 руб. 23 коп.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3084750 руб. 98 коп. и 343247 руб. 08 коп. соответственно. Данное заявление истца судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-79158/06-41-512 исковые требования ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“ удовлетворены в части взыскания с ОАО “Вологодская сбытовая компания“ неосновательного обогащения в сумме 18813548 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 100000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО “Вологодская сбытовая компания“, а также в иске к ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Вологдаэнерго“ отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Вологодская сбытовая компания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО “Вологодская сбытовая компания“ неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего законодательства.

ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“ также обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на состоявшийся по данному делу судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, разделительный баланс ОАО “Вологдаэнерго“ не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вследствие чего основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО “Вологдаэнерго“ и ОАО РАО “ЕЭС России“ у суда отсутствовали.

На указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба ОАО “ОГК-6“, в которой заявитель, являющийся лицом, не участвующим в деле, просит данное решение суда отменить, привлечь ОАО “ОГК-6“ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО “ОГК-6“ утверждает, что принятое судом решение затрагивает законные интересы заявителя, так как последний является правопреемником ОАО “Череповецкая ГРЭС“, которое является стороной соглашения
от 14.08.2006, заключенного с ОАО “Вологдаэнерго“, об установлении принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО “Вологдаэнерго“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “Вологодская сбытовая компания“ доводы апелляционной жалобы поддержал, а также отклонил доводы апелляционной жалобы истца за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что производство по апелляционной жалобе ОАО “ОГК-6“ подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы ОАО “ОГК-6“ оспариваемым решением суда не нарушены.

Представители ОАО “Вологдаэнерго“ и ОАО РАО “ЕЭС России“ считают апелляционную жалобу ОАО “Вологодская сбытовая компания“ обоснованной и подлежащей удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“ несостоятельными. Полагают, что принятым судебным актом права и законные интересы ОАО “ОГК-6“ не нарушены.

Истец, 3-и лица и ОАО “ОГК-6“, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец отзывом доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просит в удовлетворении жалобы ОАО “Вологодская сбытовая компания“ отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 11.01.2000 между ОАО “Вологдаэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“ (абонент) заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии N 43-ЧОЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме, определяемом на основании заявок абонента и установленном в приложении N 1, а абонент
обязуется производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5).

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 договора энергоснабжающая организация при отпуске электрической энергии и мощности, а абонент при ее потреблении руководствуются решениями ФЭК и РЭК Вологодской области и утверждении тарифов на электрическую энергию, Правилами пользования электрической энергией, Инструкцией о порядке расчетов за электрическую энергию, законодательством и настоящим договором. Расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с законодательством, решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

Из п. 2.1.1 договора, а также приложения к нему - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что напряжение отпускаемой абоненту электроэнергии составляет 10,0 кВ., что соответствует среднему второму уровню напряжения величины поставляемой электроэнергии и мощности (п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке от 31.07.2002 N 49-э/8). Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период, т.е. 2003 - 2005 гг. ОАО “Вологдаэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.

Таким образом, ОАО “Вологдаэнерго“, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ,
условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО “Вологдаэнерго“ обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО “Вологдаэнерго“, а, следовательно и ОАО “Вологодская сбытовая компания“, как процессуальный правопреемник ОАО “Вологдаэнерго“, исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный выше период у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом разделительного баланса ОАО “Вологдаэнерго“, рассмотрел исковые требования ООО “Чагодощенский стеклозавод и К“ как заявленные к ОАО “Вологодская сбытовая компания“.

Доводы ОАО “ОГК-6“ о нарушении оспариваемым им судебным актом прав и законных интересов общества судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.

Так, ОАО “ОГК-6“ участником спорных правоотношений не является, как не является и правопреемником ОАО “Вологдаэнерго“ по договорам энергоснабжения, в том числе - по договору от 11.01.2000 N 43-ЧОЭ, заключенному с истцом, вследствие чего основания к привлечению ОАО “ОГК-6“ к участию в настоящем деле у суда отсутствовали.

Таким образом, принятие решения по данному делу не влияет на права и обязанности ОАО “ОГК-6“ по отношению к сторонам, участвующим в деле и производство по апелляционной жалобе ОАО “ОГК-6“ подлежит прекращению.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый сторонами судебный акт
по данному делу принят судом первой инстанции с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, вследствие чего на основании ст. 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 104, 150 п. 1, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-79158/06-41-512 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО “ОГК-6“ прекратить.

Возвратить ОАО “ОГК-6“ из средств федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.