Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 18.07.2007 N 09АП-4099/2007-ГК по делу N А40-63813/06-131-452 Исковые требования о взыскании суммы долга и убытков удовлетворены частично, так как истцом надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку представленные истцом расходные кассовые ордера не могут служить доказательством выплаты истцом денежных средств третьим лицам в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с тем, что оформлены ненадлежащим образом, и из данных ордеров не следует, что истцом выплачивалась неустойка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-4099/2007-ГК18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца: неявка, извещен, от ответчика: неявка, извещен, от третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Декарама“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-63813/06-131-452, принятое судьей К.О., по иску индивидуального предпринимателя
В. к ООО “Декарама“, с участием третьего лица К.Л. о взыскании долга согласно акту сверки и убытков в виде выплаченной розничным покупателям неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Декарама“ о взыскании суммы долга, согласно акту сверки по состоянию на 17.04.2006 - 188036,38 руб., убытков в виде выплаченной розничным покупателям неустойки в размере 193239,59 руб. в соответствии с договором поставки мебели N 1/02 от 01.02.2006 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка К.Л.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по своевременной поставке товаров, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, и истец понес убытки в виде произведенных в добровольном порядке выплат в качестве неустойки розничным покупателям.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме, а также признал сумму убытков в размере 11970,51 руб., возникших в результате поставки недопоставленных комплектующих, в остальной части просил иск отклонить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30 января 2007 г. по делу N А40-63813/06-131-452 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “Декарама“ в пользу Индивидуального предпринимателя В. взыскано 188036,38 руб. долга, 61970,51 руб. убытков, а также 4500,14 руб. расходов по госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и уменьшить размер убытков до 11970,51 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт выплаты неустойки третьему лицу не подтверждается материалами дела, так как представленные в качестве доказательств расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, истцом доказаны только убытки в размере 11970,51 руб., возникшие в результате заказа недопоставленных деталей кухни, установленной третьему лицу.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

От представителей лиц, участвующих в деле, никаких ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало, дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-63813/06-131 -452 подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.02.2006 N 1/02, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) комплекты мебели в срок не позднее 10 и 40 дней с момента заказа, а истец своевременно отправлять заказы и оплачивать товар.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по 8 заказам (N 174, 342, 344-Д, 605, 602, 368, 607, 301), в результате чего, у
ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2006 согласно акту сверки составила 188036,38 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не отрицался, что нашло свое подтверждение письмом ответчика от 23.01.2007 (т. 1 л.д. 126) и также отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком задолженности перед истцом и отсутствия доказательства погашения данной задолженности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 188036,38 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 61970,51 руб. арбитражный апелляционный суд считает ошибочным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должно представить доказательства принятия мер к уменьшению убытков.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора в виде недоукомплектации столешницей для кухни третьего лица стоимостью 11970,51 руб. и действиями истца по выплате
неустойки, морального вреда в добровольном порядке третьему лицу в размере 181269,08 руб.

Более того, как следует из материалов дела, в дальнейшем ответчик полностью доукомплектовал кухню третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд также делает вывод, что истцом надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку представленные истцом расходные кассовые ордера не могут служить доказательством выплаты истцом денежных средств третьим лицам в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку оформлены ненадлежащим образом и из данных ордеров не следует, что истцом выплачивалась неустойка.

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком убытков в размере 11970,51 руб. (т. 1 л.д. 126) и недоказанность истцом убытков, причиненных ответчиком, в заявленном размере, арбитражный апелляционный приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика должен составлять 11970,51 руб.

В этой связи, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-63813/06-131-452 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-63813/06-131-452 изменить.

Взыскать с ООО “Декарама“ в пользу индивидуального предпринимателя В. 11970 руб. 51 коп. убытков и 4787 руб. расходов госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу ООО “Декарама“ 1000 руб. расходов госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.