Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-21152/07-84-158 Требование о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки удовлетворено, так как таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А40-21152/07-84-158

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.Т.

при ведении протокола судьей Б.Т.

при участии

от заявителя С. - дов. N НЮ-10/6 от 08.01.07

от ответчика К.С. - дов. N 68 от 27.03.06

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ филиал “Северо-Кавказской железной дороги“

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможня от 27.03.07 N 10317000-25/2007

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 27.03.07 по делу об административном правонарушении N 10317000-25/2007.

Заявитель обосновал заявленные требования,
ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, вменяемого ему оспариваемым постановлением. Заявитель указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доступ к грузу в пути следования отсутствовал, а недоставка груза была вызвана чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ОАО “Российские железные дороги“. Заявитель также указывает, что вагон N 23734023 в течение всего времени перевозки от станции Аксарайская Приволжской железной дороги до станции назначения следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ. При этом заявитель ссылается на соблюдение им Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России 18.06.03 N 38, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.03, ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 3 § 4 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, п. 7 Приложения 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Ответчик указывает, что в нарушение требований пп. 16 п. 1 ст. 11, п. п. 1, 2 ст. 88, п. 3 ст. 92 Таможенного кодекса РФ заявитель как перевозчик не обеспечил сохранность перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом ответчик считает, что вина ОАО “Российские железные дороги“ выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также в непринятии перевозчиком дополнительных мер по обеспечению сохранности товаров, несмотря на неоднократные случае утраты товаров при перевозке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление от 27.03.07 было направлено в адрес заявителя по почте и получено им 09.04.07, что подтверждается отметкой органа связи на почтовом отправлении (л.д. 17). Заявление об оспаривании постановления заявитель направил в арбитражный суд по почте 19.04.07, что подтверждается отметкой органа связи на почтовом отправлении (л.д. 41). В связи с чем суд считает, что заявление подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в
полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-25/2007 от 27.03.07, в соответствии с которым было постановлено: признать ОАО “Российские железные дороги“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 МРОТ, что составляет 300000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.9 настоящего Кодекса. Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен и их заместители. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, 12.02.07 старшим инспектором отдела административных расследований Новороссийской таможни К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-25/2007 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России в отношении заявителя.

Пунктом 3.4 “Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание“, который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05 N 198 “О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание“, старший инспектор таможни отнесен к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В связи с чем суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Из
содержания протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления следует, что они были составлены без участия законного представителя ОАО “РЖД“.

В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в адрес законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - президента ОАО “РЖД“ Я. Новороссийской таможней направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-25/2007 исх. N 36-24/70 от 12.01.07, письмо с вопросами по существу дела исх. N 21-45/1758 от 25.01.07; телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении исх. N Т-0225 от 08.02.07; телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.03.07 исх. N Т-0569, полученные заявителем.

В связи с чем суд считает, что на момент составления протокола об административном
правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, а также представленных суду доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком было установлено, что на территории Республики Узбекистан была оформлена экспортная декларация N 27015/26.11.2006/005397 на товар - “катоды и заготовки катодов из меди рафинированной“, в количестве 48 пакетов и 4 листа, весом брутто 63531 кг, находящийся в ж.д. вагоне N 23734023, отправитель товара ОАО “АГМК“, Узбекистан, получатель компания “Глен-кор Интернешнл АГ“, Турция.

04.12.06 в Астраханскую таможню, в соответствии со ст. ст. 169, 80, 81 ТК РФ, обратился таможенный перевозчик ОАО “РЖД“, на помещение вышеуказанного товара под таможенный режим международный таможенный транзит (далее МТТ), при этом была подана транзитная декларация (далее ТД) N 10311010/041206/0096740. Вышеуказанная транзитная декларация была оформлена на один ж.д. вагон N 23734023, с установленным таможенным органом отправления местом доставки товара - Новороссийская таможня, в срок до 04.01.07.

09.12.06 вышеуказанный ж.д. вагон с товаром прибыл на ж.д. станцию Новороссийск, где при приеме вагона работниками ЗТК ОАО “НМТП“ было установлено, что количество товара, находящегося в вагоне N 23734023, меньше чем заявлено в ТД N 10311010/041206/0096740 на 36 пакетов, весом брутто 47047 кг, и составляет 12 пакетов и 4 листа, весом брутто 16484 кг. По данному факту был составлен коммерческий акт N 102877/2892 от 09.12.07, в котором отражено, что внутри вагона, вдоль боковых
стенок находятся 14 пакетов и 4 листа меди катодной, в середине же вагона и на пакетах обнаружены металлические окантовочные ленты, крепежная проволока, деревянные бруски. Также у двери вагона, на полу, обнаружена часть болта с гайкой, на болту имеется светлый след распила металла. Обнаруженная часть болта с шайбой, по диаметру, не соответствует диаметру стержня болта в дверном отверстии.

В связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик - ОАО “РЖД“ не обеспечил сохранность перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем и данное обстоятельство свидетельствует о совершении ОАО “РЖД“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.9 ч. 1 КоАП России.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

По данному факту ответчиком было вынесено определение от 12.01.07 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-25/2007 в отношении ОАО “РЖД“ по ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ.

На основании требований ст. 28.7 КоАП РФ отделом административных расследований Новороссийской таможни проведено административное расследование в ходе которого собраны следующие материалы:

Опрошенный в качестве свидетеля, главный государственный таможенный инспектор ОТД т/п “Морской порт
Новороссийск“, Б.О. пояснил, что 09.12.06 в ЗТК ОАО “НМТП“ поступил ж.д. вагон N 23734023 с товаром - медь катодная. Данный товар был отправлен ОАО “АГМК“, Узбекистан, компании “Глен-кор интернешнл АГ“, Турция. При прибытии выгона с товаром на таможенную территорию РФ, в Астраханской таможне, он был помещен под таможенный режим МТТ по ТД N 10311010/0411206/0096740, с установленным местом доставки - Новороссийская таможня, и сроком доставки - до 04.01.07. Согласно товаросопроводительных документов (ГТД N 27013/26112006/005397 оформленная в Узбекистане, ж.д. накладная N 399242 и дорожная ведомость к ней, счет-фактура N 2884 от 26.11.06, книжка контроля доставки грузов на ж.д. транспорте N ЭК 072635 (выдана ГТК Узбекистана)), в вышеуказанном ж.д. вагоне находился товар - медь катодная, в количестве 48 пакетов и 4 листа, общим весом брутто 63531 кг.

При поступлении вагона с товаром в ЗТК ОАО “НМТП“ и принятии его представителями порта, 09.12.06 было установлено, что фактически в вагоне находится товар - медь катодная, в количестве 12 пакетов и 4 листа, общим весом брутто 16484 кг, таким образом была выявлена недостача данного товара в количестве 36-ти пакетов, общим весом брутто 47047 кг.

19.12.06 на т/п “Морской порт Новороссийск“ поступило информационное письмо ОАО “НМТП“ исх. N 560-10/2498 от 19.12.06 с приложенной к нему копией коммерческого акта N 0102877/2892 от 09.12.06, которыми подтверждалась вышеуказанная информация о недостаче товара в ж.д. вагоне. На основании распоряжения начальника ОТД т/п “Морской порт Новороссийск“, Б.О. был проведен таможенный контроль, в форме проверки документов, в результате которого вышеизложенная информация о недостаче меди катодной подтвердилась.

Таким образом, по мнению ответчика, в нарушение п. 2 ст.
88 Таможенного кодекса РФ перевозчик - ОАО “РЖД“ не обеспечил сохранность перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем.

Опрошенная в качестве свидетеля по делу, начальник сектора по таможенно-брокерской деятельности ОАО “РЖД“ филиала СКЖД Краснодарского отделения, Р., 24.08.1967 года рождения, дан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 05.06.03, зарегистрированная по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 68, пояснила, что в должности начальника сектора по таможенно-брокерской деятельности ОАО “РЖД“ филиала СКЖД Краснодарского отделения она работает с апреля 2006 г. В ее должностные обязанности входит представление интересов ОАО “РЖД“ в государственных и коммерческих учреждениях и организациях, в том числе и представление интересов ОАО “РЖД“ по делам о нарушении таможенных правил.

На вопрос, известно ли ей, что 09.12.06 в ЗТК ОАО “НМТП“ поступил ж.д. вагон N 23734023 с товаром - медь катодная. Данный товар был отправлен ОАО “АГМК“, Узбекистан, компании “Гленкор Интернешнл АГ“, Турция. При прибытии выгона с товаром на таможенную территорию РФ, в Астраханской таможне, он был помещен под таможенный режим МТТ по ТД N 10311010/0411206/0096740, с установленным местом доставки - Новороссийская таможня, и сроком доставки - до 04.01.07. И что согласно товаросопроводительных документов (ГТД N 27013/26112006/005397 оформленная в Узбекистане, ж.д. накладная N 399242 и дорожная ведомость к ней, счет-фактура N 2884 от 26.11.06, книжка контроля доставки грузов на ж.д. транспорте N ЭК 072635 (выдана ГТК Узбекистана)), в вышеуказанном ж.д. вагоне должен был находиться товар - медь катодная, в количестве 48 пакетов и 4 листа, общим весом брутто 63531 кг, Р. ответила утвердительно.

На вопрос, известно ли ей, что в соответствии со ст. 169, ст. 88 ТК
РФ, перевозчик, в том числе и таможенный, коим выступает ОАО “РЖД“, при перевозке товаров в соответствии с международным таможенным транзитом, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, Р. также ответила утвердительно.

Также Р. сообщила, что ей известно о том, что при поступлении вагона с товаром в ЗТК ОАО “НМТП“ и принятии его представителями порта, 09.12.06 было установлено, что фактически в вагоне находится товар - медь катодная, в количестве 12 пакетов и 4 листа, общим весом брутто 16484 кг, таким образом была выявлена недостача данного товара в количестве 36-ти пакетов, общим весом брутто 47047 кг, о чем свидетельствует коммерческий акта N 0102877/2892 от 09.12.06.

Факт недоставки в Новороссийскую таможню товара - “медь катодная“, в количестве 36 пакетов, весом брутто 47047 кг перевозимого в ж.д. вагоне N 23734023 в соответствии с МТТ, учитывая информацию изложенную в коммерческом акте N 0102877/2892 от 09.12.06 (при осмотре ж.д. вагона обнаружены металлические окантовочные ленты, деревянные бруски, ярлыки с проставленными номерами пакетов отсутствующих в вагоне), а также тот факт, что как следует из письма ЛОВД на ст. Новороссийск исх. N 507 от 08.02.07, по данному факту хищения меди катодной возбуждено уголовное дело, Р. не признала, так как по ее мнению, в данном случае имеет место недостача товара, а не недоставка.

Факт совершения ОАО “РЖД“ административного правонарушения по ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ (недоставка товаров перевозимых в соответствии с МТТ) учитывая Ваши предыдущие ответы, а также учитывая тот факт, что согласно ГТД N 27013/26112006/005397 оформленной в Узбекистане, 26.11.06, с территории Узбекистана в ж.д. вагоне N 23734023 убыл товар - “медь катодная“ в количестве 48 пакетов и 4 листа, общим весом брутто 63531 кг, Р. не признала, так как по ее мнению, перевозка производилась в крытом вагоне за исправными пломбами отправителя в сопровождении ФГУГП “Ведомственная охрана“.

Также Р. сообщила, что ей известно о том, что ОАО “РЖД“ действуя как таможенный перевозчик, осуществляет перевозку товаров находящихся под таможенным контролем только лишь на основании и в соответствии с ТК РФ (ст. 93 ТК РФ), а также то, что УЖТ РФ (18-ФЗ от 10.01.03) регулирует отношения возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, но никак не между таможенными органами (ФТС РФ) и ОАО “РЖД“, то есть отношения таможенных органов РФ и ОАО “РЖД“ возникающие при перевозке товаров находящихся под таможенным контролем не могу регулироваться данным правовым актом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в Астраханскую таможню было направлено поручение в порядке ст. 26.9 КоАП РФ.

Опрошенная в качестве свидетеля, старший государственный таможенный инспектор таможенного поста Аксарайский Астраханской таможни, Ф., 30.09.1967 года рождения, дан 09.07.04 ОВД Краснояр. р-на, Астраханской обл., проживающая по адресу: Астраханская обл., с. Красный Яр, ул. Генерала Тутаринова, д. 24, кв. 10, пояснила, что 04.12.06 ею была оформлена ТД N 10311010/0411206/0096740, на основании ж.д. накладной N 399242 и счета-фактуры, на товар - медь катодная, весом 63531 кг, 48 пакетов и 4 листа. На ж.д. вагон, согласно графы 45 ж.д. накладной N 399242 было наложено 2 ЗПУ ГАЖК. Досмотр товара не проводился, в связи с отсутствием условий для его проведения. Вес и количество товара определены согласно ж.д. накладной N 399242.

Опрошенная в качестве свидетеля, декларант ЗАО “Желдорброкер“ И., 12.03.1967 года рождения, дан Кировским РОВД г. Астрахани 11.08.03, проживающая по адресу: г. Астрахань, ул. Сунн-ят-Сена, д. 64-Б, кв. 41, пояснила, что ею была заполнена ТД N 10311010/0411206/0096740 на основании товаротранспортной накладной и счета-фактуры. Перед заполнением, фактические сведения о количестве мест и весе товара находившегося в ж.д. вагоне N 23734023 не проверялись, так по ее словам это не входит в ее должностные обязанности.

Согласно письменного объяснения директора по экономике ОАО “Алмалыкский горнометаллургический комбинат“ К.Э., данного им в письме от 01.03.07 N ЭК-1003, следует, что таможенное оформление товара - медь катодная в количестве 48 пакетов и 4 листов, весом брутто 63531 кг, нетто 63313 кг, загруженных 26 ноября 2006 года в вагон N. 23734023, на территории Узбекистана, производилось на основании: железнодорожной накладной, акта таможенного досмотра, сертификатов качества и происхождения, счет-фактуры и государственной таможенной декларации. При декларировании товара на территории Узбекистана, в ходе заполнения граф N 35 и 38 ГТД, вес товара определялся дважды, в первый раз при формировании пакетов на заводе-отправителе, путем фактического взвешивания каждого пакета на 5-тонных электронных весах с высшей степенью точности, после чего на каждый пакет прикреплялся ярлык с указанием веса брутто/нетто товара, количества листов в пакете и штрих-код. Общий вес складывается арифметически из взвешенных пакетов при погрузке в вагон. При погрузке в вагон N. 23734023 был зафиксирован вес 48 пакетов и 4-х листов брутто 63457 кг, нетто 63313 кг. При взвешивании и погрузке товара в обязательном порядке присутствуют контролер службы тех. контроля, мастер цеха готовой продукции, сопровождающий вагонов, инспектор готовой продукции, представитель нейтральной лаборатории “ALEX STEWART ASSAYERS“, боец военизированной охраны цеха погрузки готовой продукции. После фиксации пакетов в вагоне с помощью стальной проволоки весом 74 кг, согласно схемы погрузки, производится таможенный досмотр каждого вагона на соответствие товара, количества заявленных мест, выборочно количество листов в пакете. После чего вагон пломбируется отправителем, инспектором независимой инспекционной компании и инспектором таможенной службы оформляющим акт таможенного досмотра. Далее вагон взвешивается на 150-тонных железнодорожных весах, на станции Ахангаран. До погрузки взвешивается масса пустого вагона, после погрузки масса полного вагона, тем самым определяется разница между массой пустого и полного вагонов, которая дает вес брутто погруженного товара. После перевески вагона на ж.д. весах, при совпадении веса брутто с весом указанным в ж.д. накладной, инспектором таможенной службы оформляется ГТД, которой присваивается номер. В данном случае ГТД на товар находящийся в ж.д. вагоне N 23734023 был присвоен номер 27015/26.11.2006/005397.

При перевеске вагона с товаром на ж.д. весах присутствует приемосдатчик, и при совпадении веса вагона с указанным в документах, вагон ставится под накопление в поезд. Далее вагоны следуют в сопровождении приемосдатчика на станцию Ахангаран. На станции, представителями ж.д. дороги производится визуальный осмотр вагонов на целостность пломб, целостность вагонов и запирающих устройств. Далее делается запись в журнал и ставится штемпель станции с датой отгрузки в ж.д. накладной. Также К.Э. сообщил, что на заводе-изготовителе при действующих мерах безопасности исключается недогруз в транспортные средства.

Однако, указанное письмо не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из его буквального содержания с однозначностью не следует тот факт, что в соответствии с содержащимися в нем сведениями подтверждается вина заявителя в совершении им указанного административного правонарушения.

Однако, ответчик пояснил суду, что именно на сведениях в нем содержащихся ответчик сделал вывод о наличии объективной стороны данного административного правонарушения в рамках рассматриваемого административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1, 2 ст. 88, 90, 91 ТК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с пунктом 3 ст. 92 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров в место доставки для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него документы на товары.

Согласно подпункта 16 пункта 1 ст. 11 ТК РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств, в данном случае - ОАО “РЖД“, поскольку именно на него, в соответствии с пп. 1 ст. 88 Таможенного кодекса РФ, возлагается обязанность доставить в место доставки не только товары, но и документы на них.

Однако, ссылки ответчика на наличие вины ОАО “РЖД“ в совершении вышеуказанного административного правонарушения признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, погрузка в вагон N 23734023 производилась силами грузоотправителя на подъездном пути ОАО “Алмалыкский горнометаллургический комбинат“ Республики Узбекистан без участия представителей перевозчика, при помещении под режим международного таможенного транзита по станции Аксарайская Приволжской ж.д. ЗПУ отправителя были признаны таможенными органами средствами идентификации, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной N 399242 (направляющем штампе таможни), в связи с чем, проверить соответствие количества груза, указанному в накладной, как перевозчику, так и таможенному органу не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 17 Устава железнодорожного транспорта РФ разработаны и утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом МПС России 18.06.03 N 38 и зарегистрированные в Минюсте России 30.06.03 сопровождение грузов работниками ФГП “Ведомственная охрана ЖДТ России“ осуществляется на основании договоров, заключенного между охранным предприятием и грузоотправителями (грузополучателями, владельцами груза). В соответствии с такими договорами охранное предприятие принимает на себя обязательства по осуществлению сменного сопровождения и охраны в пути следования вагона с грузом от станции погрузки до станции выгрузки, кроме того, на охранное предприятие возлагается ответственность за утрату или недостачу сопровождаемого груза.

Вагон N 23734023 в течение всего времени перевозки от станции Аксарайская Приволжской ж.д. до станции назначения следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ России. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Поскольку перевозка является международной, то в данном случае необходимо руководствоваться правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В соответствии с п. 3 § 4, ст. 23 СМГС железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон, был выдан получателю за исправными пломбами или ЗПУ отправителя, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза. Согласно п. 7 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС) прием грузов, передаваемых в запломбированных вагонах производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона.

Количество и вес груза определялись грузоотправителем без участия представителей железной дороги. В то же время из материалов дела следует, что опрос представителей охраны показывает об отсутствии каких-либо признаков утраты товара в пути следования. Факт вскрытия вагона, при доставке товара в место назначения не установлен, что подтверждается актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10317070/091206/005996 в котором указано, что целостность вагона не нарушена, визуальных повреждений, свидетельствующих о возможности проникновения в вагон не установлено, фактические номера ЗПУ соответствуют номерам ЗПУ, отраженным в оригинальной железнодорожной накладной. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО “Российские железные дороги“ в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответчик при наличии обстоятельств, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 16.9, пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5, ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, 28.2, ч. 2 ст. 29.4, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни от 27.03.07 по делу об административном правонарушении N 10317000-25/2007 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ОАО “Российские железные дороги“, расположенное по адресу: 107144, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.