Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А82-2766/06-37 Шестидесятидневный срок, предусмотренный для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках налогоплательщика, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 сентября 2006 г. Дело N А82-2766/06-37“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей И., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., при участии от налогового органа С. по доверенности N НП-04-16/159 от 13.01.2006, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2006 по делу N А82-2766/06-37, принятое судьей М., по заявлению ОАО “Б.“ к межрайонной инспекции ФНС России о признании недействительными постановления налогового органа от 28.09.2005 N 35 о взыскании налога и пени за
счет имущества налогоплательщика и требования N 28 от 23.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Б.“ (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления налогового органа от 28.09.2005 N 35 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и требования N 28 по состоянию на 23.09.2005.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным постановление межрайонной инспекции ФНС России от 28.09.2005 N 35 о взыскании с ОАО “Б.“ 1285354 руб. 77 коп налогов и 1238059 руб. пени за счет имущества налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 имеет номер 10353/05, а не 10353/03.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущество налогоплательщика, отличного от
срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10353/03 от 24.01.2006 не является законодательным актом, поэтому суд первой инстанции неправомерно при принятии решения исходил из положений данной судебной практики. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное постановление не должно применяться к отношениям, возникшим до 24.01.2006.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что Арбитражный суд Ярославской области неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования постановления N 35 и требования N 28.

Налоговый орган полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

ОАО “Б.“ в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция в судебном заседании поддержала свои доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России вынесено постановление от 28.09.2005 N 35 о взыскании за счет имущества 1285354 руб. 77 коп. налогов и 1238059 руб. 58 коп. пени.

Данное постановление вынесено в связи с неисполнением требования от 23.09.2005 N 28, которое включает в себя задолженность
по налогам и пеням по ранее выставленным и не исполненным требованиям от 18.11.2003 N 2030, от 20.12.2004 N 12108, от 16.02.2004 N 2127, от 22.04.2004 N 7308, от 27.09.2004 N 9895, от 14.07.2004 N 8739, от 30.06.2005 N 2999, от 11.07.2005 N 3062, от 27.01.2005 N 843, от 27.04.2005 N 1681.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока направления требования не является основанием для признания его недействительным, однако не влечет за собой изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное
взыскание налога и пеней.

Таким образом, поскольку требование от 23.09.2005 N 28, включающее в себя ранее выставленные требования, вынесено с нарушением установленного статьей 70 Кодекса срока, является повторным, срок для взыскания включенной в него задолженности следует исчислять с момента истечения срока, установленного для исполнения требований от 18.11.2003 N 2030, от 20.12.2004 N 12108, от 16.02.2004 N 2127, от 22.04.2004 N 7308, от 27.09.2004 N 9895, от 14.07.2004 N 8739, от 30.06.2005 N 2999, от 11.07.2005 N 3062, от 27.01.2005 N 843, от 27.04.2005 N 1681.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 46
Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области в данной части законным и обоснованным.

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции правомерно восстановил предприятию срок для обжалования постановления N 35 от 28.09.2005 и требования N 28 от 23.09.2005, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, апелляционным судом не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2006 по делу N А82-2766/06-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.