Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2007 по делу N А41-К1-8824/05 При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А41-К1-8824/05

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) ООО “Дорсервис“

к ООО “Красногорский АБЗ“

об обязании вернуть имущество или взыскании его стоимости

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО “Дорсервис“ обратилось с иском к ООО “Красногорский АБЗ“ об обязании возвратить песок - 1474,28 куб. м, щебень фр. 5-20 гранитный - 1050,88 куб. м, щебень фр. 0-10 (ПЩС) - 162,30 куб. м, переданных на
хранение по договору N 01/Х-04 от 19.04.2004; в случае отсутствия материалов, просит взыскать стоимость 1146574 руб.

Отвод суду не заявлен.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 2193295 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал на хранение ответчику материалы (песок, щебень), забрать которые с территории ответчика, несмотря на неоднократные требования, истцу не представляется возможным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не заключал с истцом договора хранения; в бухгалтерских балансах на 31 марта 2004 г., 30 июня 2004 г., 01 октября 2004 г. отсутствуют указания на прием или возврат песка и щебня; инвентаризационной комиссией в начале сентября 2004 г. не было установлено наличие песка и щебня в размерах, указанных истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в выступлениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.04.2004 был заключен договор хранения N 01/Х-04.

Согласно условиям договора ответчик (хранитель) принимает материалы истца на хранение, а истец (поклажедатель) вправе в любое время забрать часть или весь материал со склада хранителя, уведомив его в письменной или устной форме.

Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с законом и условиями обязательства.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что при приеме материалов на хранение поклажедатель ведет реестр сданного на хранение материала. Не позднее последнего числа текущего месяца стороны подписывают акт приема-возврата и фактического количества материалов на складе хранителя, с учетом забранного материала.

Из представленных в материалы дела актов приема-возврата, а также реестров сдачи видно, что истец передал, а ответчик принял на хранение песок - 1474,28 куб. м, щебень фр. 5-20 гранитный - 1050,88 куб. м, щебень фр. 0-10 (ПЩС) - 162,30 куб. м.

Истец в соответствии с п. 2.2.2 договора 27.04.2005 исх. N 38 письменно обратился к ответчику с просьбой вернуть материалы, не получив ответа.

В связи с тем, что в бухгалтерских балансах ответчика за 2004 г. отсутствуют указания на прием или возврат песка и щебня; инвентаризационной комиссией в начале сентября 2004 г. не было установлено наличие песка и щебня в размерах, указанных истцом в исковом заявлении, суд, по ходатайству ООО “Красногорский АБЗ“, назначил проведение экспертизы по определению времени создания вышеуказанных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По результатам проведенной экспертизы в заключении, представленном суду, эксперт указал, что установить соответствие времени выполнения печатного текста и времени нанесения оттиска печати ООО “Красногорский АБЗ“ не представляется возможным.

Таким образом, факт передачи продукции на хранение подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи материалов, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2004, подписанным и скрепленным печатью ответчика (т. 1 л.д. 10, подлинный - т. 3 л.д. 17).

Ссылка ответчика на то, что он не заключал с истцом договора не может быть принята судом
во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007 по делу N А41-К1-24590/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований ООО “Красногорский АБЗ“ о признании договора хранения N 01/Х-04 от 19.04.2004 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата принятых на хранение материалов ответчик суду не представил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные
к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы убытков в размере 2193295 руб., рассчитанной исходя из средней рыночной стоимости материалов по состоянию на октябрь 2006 г., подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 170; 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Красногорский АБЗ“ п. Нахабино Красногорский район Московская область в пользу ООО “Дорсервис“ п. Нахабино Красногорский район Московская область 2193295 руб. убытков и 17232 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.