Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-28103/07-21-222 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-28103/07-21-222

Арбитражный суд в составе судьи К.О.

рассмотрев заявление К.А., Д., К.Н., Л., Х., Ш., Ц.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-28103/07-21-222 по исковому заявлению К.А., Д., К.Н., Л., Х., Ш., Ц.

к ответчику ИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ от 03.11.2006 г. N 2067759211133, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 2067759211254, связанные с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ: серия 77 N 009477879 от 03.11.2006 г., серия 77 N 009477880 от 03.11.2006 г.:
об обязании МИФНС России N 46 по г. Москвы внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей и свидетельств и приложенные к исковому заявлению документы.

в заседании приняли участие:

без участия сторон

суд

установил:

рассматривается заявление К.А., Д., К.Н., Л., Х., Ш., Ц. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Шевро“ и вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся ООО “Шевро“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; наложения ареста на доли в размере 100% уставного капитала ООО “Шевро“.

Изучив материалы дела, ходатайства, доводы заявителей, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Предметом заявленного требования является требование о запрете регистрирующему органу производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Шевро“ и вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся ООО “Шевро“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; наложения ареста на доли в размере 100% уставного капитала ООО “Шевро“.

Заявители считают, что в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации регистрирующие (налоговые) органы осуществляют функции по государственной регистрации юридических лиц и не наделены полномочиями по правовой экспертизе представляемых документов есть реальная возможность и впредь вносить любые записи в ЕГРЮЛ, касающиеся как изменений по составу участников, т.е. связанные с изменениями в учредительные документы, так по исполнительному органу, т.е. не связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы, но затрагивающими интересы собственников долей уставного капитала Общества.

Изложенное, по мнению заявителей, обосновывает реальную угрозу существенной затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России N 46, МИФНС N 2 по г.
Москве регистрировать и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся ООО “Шевро“ и наложения ареста на доли в уставном капитале ООО “Шевро“, возникновения необходимости обращения в суд с новыми исками с целью восстановления нарушенных прав и защиты интересов участников ООО “Шевро“, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, обжалованию решений собраний участников ООО “Шевро“, обжалованию сделок, заключенных от имени ООО “Шевро“ неуполномоченным лицом.

Наложение ареста на доли в уставном капитале, как указывают заявители, также обоснованно и направлено на защиту законных прав Истцов, так как судебными актами установлено, что Истцы являются участниками ООО “Шевро“ и им на законных основаниях принадлежат доли.

Заявители считают, что требование о принятии обеспечительных мер обоснованно, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, соответствует требованиям, вытекающим из Постановлений Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г., N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Оценка заявленных требований и доказательств показала следующее.

При данных обстоятельствах, когда исполнение оспариваемых актов произведено, испрашиваемая обеспечительная мера не обладает свойствами исполнимости и эффективности.

Кроме того, есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; заявителем документально не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель истребует обеспечительную меру по возможно принятым в дальнейшем решениям, которые в настоящее время не приняты
и не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 100, 184 АПК РФ, суд

определил:

заявление К.А., Д., К.Н., Л., Х., Ш., Ц. о принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.