Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-13398/07-108-41 Заявление о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-13398/07-108-41

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения изготовлен 10.07.2007, а не 09.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

Судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “АК Транснефтепродукт“

к МИФНС по КН N 1

о признании решения N 52/292 от 20.02.07 г. частично недействительным, обязании возвратить налог в размере 91. 112.610 руб.

при участии:

от заявителя: К.Н., д. от 21.12.06 г., псп. 4507324533 от 28.10.04., З., д. от 15.01.07 г., псп. 4506070163
от 26.01.04 г., К.А., д. от 04.04.07 г., псп. 4508187500 от 17.01.06 г., Н., д. от 04.04.07 г., псп. 4501920401 от 20.02.02 г., А., д. от 21.05.07 г., псп. 5200223314 от 04.08.00

от ответчика: О. д. от 04.09.06 г., удост. УР 175034 от 30.11.05 г.

установил:

ОАО “АК Транснефтепродукт“ обратилось в суд с требованиями признать решение N 52/292 от 20.02.07 г. частично недействительным, обязать МИФНС по КН N 1 возвратить налог в размере 91. 112.610 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. 20.11.2006 г. ОАО “АК “Транснефтепродукт“ (далее - заявитель) представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик) декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г., в которой отражены следующие суммы:

Налоговая база, облагаемая НДС по ставке 0%, в размере 1 628 407 234 руб., в том числе:

а) 1 122 226 069 руб. по операциям по транспортировке на экспорт за май - сентябрь 2006 г., по которым ставка НДС 0% подтверждена до истечения 180-дневного срока (Раздел 2, строка 020, графа 2);

б) 506 181 165 руб. по операциям по транспортировке на экспорт за январь - март 2004 г., по которым ранее был исчислен налог, в связи с неподтверждением ставки 0%;

Сумма НДС к возмещению в размере 187 412 519 руб., в том числе:

а) 96 299 909 руб. по операциям по транспортировке нефтепродуктов на экспорт за май - сентябрь 2006 г.;

б) 91 112 610 руб. по операциям по транспортировке нефтепродуктов на экспорт за январь - март 2004 г., ранее исчисленного в бюджет в связи с неподтверждением экспорта,
и подлежащий возмещению при подтверждении ставки НДС 0%.

Вместе с указанной налоговой декларацией заявителем были представлены документы предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, а также маршрутные телеграммы, акты сдачи-приемки нефтепродуктов, счета-фактуры. По дополнительным запросам ответчику были представлены также первичные документы и пояснения, подтверждающие право на применения налоговых вычетов. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ответчик вынес решение N 52/292 от 20.02.2007 г. в котором установил, что документы, подтверждающие экспорт, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ (абз. 1 на стр. 7 решения) в связи с чем:

- признал обоснованным применение заявителем ставки НДС 0% по всем операциям по реализации товаров (работ, услуг), заявленным в спорной декларации на общую сумму 1 628 407 234 руб.

- признал правомерным возмещение НДС по экспортным операциям за май - сентябрь 2006 г. в сумме 96 292 684 руб. По данной группе операций отказано в возмещении НДС в размере 7 225 руб. В этой части решение ответчика заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик отказал в возмещении НДС в сумме 91 112 610 руб. ранее исчисленного по экспортным операциям за январь - март 2004 года в связи с неподтверждением экспорта в течение 180 дней со дня отгрузки, и подтвержденного в спорной декларации.

Отказывая в возмещении НДС по данным операциям, ответчик указал, что в целях недопущения двойного возмещения из бюджета НДС возврат налога, исчисленного с неподтвержденного экспорта, возможен при соблюдении не только требований ст. 165 НК РФ, но также при документальном подтверждении следующих фактов (абз. 4 на стр. 11 решения):

- возврата заказчикам излишне перечисленного НДС;

- исключения заказчиками НДС, уплаченного
по общеустановленной ставке, из состава налоговых вычетов и невозмещения заказчиками сумм НДС из бюджета;

- внесения изменений в акты приема-передачи оказанных заказчикам услуг и акты сверки взаиморасчетов;

- возврата заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применением ставки 18%.

По мнению ответчика, документальное подтверждение перечисленных выше обстоятельств не представлено (абз. 2 на стр. 16 решения).

Кроме того, не оспаривая факт перевыставления заявителем счетов-фактур с изменением ставки НДС с 18 на 0%, ответчик посчитал, что такое перевыставление не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры при обнаружении ошибок или указании неверных сведений, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур... утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (п. 2 на стр. 16 решения).

Дополнительно ответчик сослался на то, что заявитель не является сборщиком налогов в соответствии со ст. 25 НК РФ, а поэтому не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные организациями-заказчиками суммы налога на добавленную стоимость (п. 3 на стр. 18 решения).

Считаем доводы ответчика не соответствующими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а решение ответчика в части отказа в возмещении НДС в сумме 91 112 610 руб. незаконным и необоснованным в силу следующих причин.

Процедура возмещения НДС не связана с отношениями заявителя со своими контрагентами.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что возмещение НДС может быть произведено только в случае, если заявитель возвратит заказчикам ранее предъявленный им налог. Иными словами, ответчик ставит возмещение НДС заявителю в зависимость от его взаимоотношений с поставщиками.

Однако ответчик не учел, что в спорной декларации НДС заявлен не в связи с его излишней уплатой при применении общеустановленной ставки, а в соответствии с порядком,
установленным п. 4 ст. 176 НК РФ, который содержит особые основания для возмещения налога, обусловленные спецификой исчисления и уплаты налога по экспортным операциям. Данный порядок не связан с выполнением каких-либо дополнительных условий для возмещения, кроме как указанных в данной статье, и не зависит от взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами, что подтверждается следующим:

- независимо от выводов ВАС РФ о том, что в установленных законом случаях подлежит применению ставка 0%, которая не может изменяться налогоплательщиком произвольно, заявитель обязан был подтвердить правомерность применения этой ставки и, в случае не подтверждения данного факта в течение 180 дней, исчислить налог к уплате в бюджет;

- как следует из п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет в связи с неподтвержденным экспортом, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исчисление сумм налога по неподтвержденным экспортным операциям за период январь - март 2004 г. ответчиком установлено. Соответствие спорной декларации и поданных совместно с ней документов, в которых подтверждается экспорт по данным операциям, требованиям ст. 165 НК РФ, также нашло отражение в оспариваемом решении (абз. 1 на стр. 7 решения).

Таким образом, заявителем были соблюдены все условия для возмещения НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, а требование ответчика о необходимости соблюдения дополнительных условий, связанных со взаимоотношениями заявителя со своими заказчиками, не соответствуют закону.

Кроме того, в Определении от 12.05.05 г. N 167-О рассматривая вопрос о конституционности взимания НДС при списании неоплаченной дебиторской задолженности (т.е. при неполучении оплаты от покупателей) которое, по мнению
заявителя жалобы в КС РФ, противоречило природе НДС как косвенного налога. КС РФ указал, что “исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами... налог на добавленную стоимость, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика“.

Таким образом, вышеизложенная правовая позиция КС РФ также подтверждает отсутствие связи между правом на возмещение НДС и фактом возврата налога организациям-заказчикам.

У заказчиков отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Поскольку первоначально заявитель предъявлял заказчикам НДС, исчисленный с применением ненулевой ставки, ответчик в оспариваемом решении указывает на то, что возврат налога возможен только в том случае, если заказчики заявителя не принимали к вычету и не возмещали из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в их адрес.

Вместе с тем, заявителем были представлены в налоговый орган уточненные декларации, которыми заявитель исключил спорную сумму начисленного НДС из деклараций по внутреннему НДС, поскольку исчисленная сумма НДС подлежала отражению в качестве НДС, начисленного при не подтверждении ставки НДС 0%, что, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ является основанием для возмещения ранее исчисленной суммы налога.

Как указано в п. 1 настоящего заявления, исчисление налога по неподтвержденному экспорту отличается от обычной процедуры возврата налога и не связано со взаимоотношениями заявителя со своими контрагентами, а, следовательно, возмещение налога заявителю не зависит от того, возмещали или не возмещали НДС заказчики заявителя.

Кроме того, как следует из вышеуказанных Постановлений ВАС РФ N 9263/05 и 9252/05 от 20.12.2005 г., необходимо различать правовой режим исчисления НДС и применения налоговых вычетов в ситуации, предусмотренной
п. 5 ст. 173 НК РФ, когда налогоплательщик выставляет счет-фактуру с указанием суммы налога, несмотря на то, что он освобожден от уплаты налога, и в тех случаях, когда операции подлежат налогообложению, но по законодательству установленной ставке 0%.

В первом случае, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет выставленную в счете-фактуре сумму налога, полученную от покупателей, что обусловливает право покупателей на применение налоговых вычетов по данному счету-фактуре.

Во втором случае, как указывает ВАС РФ, налогоплательщик не вправе произвольно применять ставку налога, и если ставка налога установлена в законе как 0%, то налогоплательщик не вправе менять ее на общеустановленную - 18 или 20% и не должен перечислять сумму налога в бюджет. Данное правило корреспондирует с отсутствием у покупателя услуг, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0%, права на налоговый вычет. Исключение представляют случаи, когда продавец экспортных услуг не подтвердил правомерность применения ставки НДС 0% в установленный срок и должен уплатить сумму налога в бюджет. Однако, и в этом случае покупатель услуг не приобретает право на вычет. Данное обстоятельство обусловлено тем, что уплата НДС в такой ситуации носит условный характер (т.к. при последующем подтверждении экспорта сумма уплаченного НДС подлежит возврату). Вышеизложенное подтверждается Письмом ФНС РФ от 13 января 2006 г. N ММ-6-03/18@, в котором дополнительно указано на то, что “при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса, и, следовательно, не
может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету“.

Поскольку к операциям по реализации услуг по транспортировке товаров на экспорт подлежит применению ставка НДС 0%, заказчики заявителя не вправе применять по данным операциям налоговый вычет, даже если им были выставлены соответствующие счета-фактуры, с указанием в составе стоимости услуг суммы НДС.

Следовательно, заявитель не обязан представлять налоговому органу каких-либо доказательств, подтверждающих непринятие заказчиками налога к вычету. Тем не менее, как будет показано ниже в отношении каждого из заказчиков, заявитель представил ответчику решения налоговых органов об отказе в применении налоговых вычетов, что еще раз доказывает необоснованность доводов оспариваемого решения ответчика о возможности “двойного“ возмещения НДС.

Отсутствие права на налоговый вычет у заказчиков подтверждается также тем, что все счета-фактуры с указанием общеустановленной ставки были заменены заявителем на счета-фактуры с указанием ставки НДС 0%.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, порядок, примененный заявителем для исправления в счетах-фактурах ставки 18%, не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила); согласно п. 29 Правил исправления вносятся в счет-фактуру и заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (посл. абз. на стр. 16, абз. 1 - 4 на стр. 17 решения).

По мнению ответчика, порядок внесений исправлений в счета-фактуры путем выставления вновь оформленных счетов-фактур с теми же номерами и от тех же дат Правилам не предусмотрен.

Полагаем, что доводы ответчика не соответствуют законодательству о налогах и сборах в силу следующих причин.

Действительно, в
соответствии с п. 29 указанных Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления“. Вместе с тем, очевидно, что замена счетов-фактур представляет собой действия, отличные от внесения в нее исправлений. Ни замененные счета-фактуры, ни те счета-фактуры, которые их заменили, никаких подчисток и помарок не содержали, а, следовательно, п. 29 Правил к этим счетам-фактурам не применяется.

Изложенное выше подтверждается практикой ФАС Московского округа. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 27.11.2006 г. N КА-А40/11296-06 указано, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесения в счета-фактуры исправлений, как не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, довод ответчика о том, что выставление вновь оформленных счетов-фактур с теми же номерами и от тех же дат не соответствует законодательству РФ, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что возместить НДС из бюджета и уплатить его заказчику может только сборщик налога, ошибочен.

В обоснование довода о том, что заявитель не имеет права на возмещение НДС, не возвратив НДС своим клиентам, ответчик указал, что при наличии факта перевыставления в адрес заказчиков счетов-фактур с изменением ставки НДС с 18% на 0% заявитель, не являясь сборщиком налогов, не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные заказчиками суммы НДС. При этом ответчик ссылается на ст. 25 НК РФ (абз. 3 на стр. 19 решения).

Однако, обосновывая свои доводы нормой ст. 25
НК РФ, ответчик не учитывает, что до 2007 г. указанная статья не регулировала порядок возмещения НДС из бюджета, а, наоборот, определяла порядок сбора и перечисления денежных средств в бюджет. Таким образом, ссылка ответчика на ст. 25 НК РФ не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Возмещение НДС, истребуемого заявителем, соответствует принципу баланса публичных и частных интересов и не может повлечь неосновательного обогащения заявителя.

Довод ответчика о том, что налог не может быть возмещен заявителю без возврата заказчикам сумм излишне уплаченного налога, мог бы быть обоснованным лишь в том случае, если бы возмещение налога повлекло бы не основательное обогащение заявителя при наличии возможности заявителя возвратить налог за счет собственных средств.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя источника для возврата налога заказчикам за счет собственных средств, а также невозможность возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявитель является открытым акционерным обществом, 100% акций которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в его управлении обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, что подтверждается Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ ФЭК от 16.10.2002 N 70-э/5, а не ФСТ.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона РФ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, являющаяся основным видом деятельности заявителя, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в силу чего регулирование цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке осуществляется государством. Как следует из Методики определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам Российской Федерации, утв. Приказом ФСТ от 16.10.2002 г. N 70-э/5, базой для определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам являются расходы субъектов регулирования (в данном случае - заявителя). При этом при расчете тарифа расходы в виде возврата заказчикам сумм излишне предъявленного им налога, которые заявитель уже перечислил в бюджет РФ, данным нормативным актом не предусмотрены.

Поскольку денежные средства, излишне полученные от заказчиков, перечислены в бюджет, что ответчиком не оспаривается, источник для возврата неосновательно полученного налога заказчикам, помимо суммы налога, возмещенного из бюджета, мог бы быть сформирован заявителем только за счет повышения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов, что невозможно осуществить в силу объективных причин, не зависящих от заявителя.

В то же время, не возмещение заявителю налога повлечет за собой существенное ущемление прав и законных интересов его заказчиков. Они не вправе обратиться в налоговые органы за возвратом перечисленных заявителю средств, а также не смогут получить эти суммы от заявителя, так как данные средства находятся в распоряжении бюджета РФ.

В рассматриваемой ситуации заказчики не только не могут получить излишне уплаченные средства, но и, в силу обстоятельств, изложенных в п. 2 настоящего заявления, не имеют права на налоговый вычет.

Система законодательства РФ содержит механизм, позволяющий возвратить излишне уплаченные косвенные налоги, не допуская передачу их в собственность тем лицам, которые не вправе обладать соответствующими суммами. Этот механизм основан на ст. 78 НК РФ, с одной стороны, и на гл. 60 ГК РФ, с другой стороны, и предполагает следующую конструкцию:

- налоговые органы возвращают налогоплательщикам излишне уплаченные ими косвенные налоги;

- налогоплательщики возвращают излишне полученные косвенные налоги покупателям.

Поскольку обязательства по возврату излишне полученного НДС заказчикам несет заявитель, а не налоговые органы, последние не вправе удерживать суммы налога, излишне перечисленные в бюджет. По сути, такие действия препятствуют реализации указанного механизма и лишают заказчиков заявителя права на возврат излишне перечисленных ему средств.

Вместе с тем, возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных по общеустановленной ставке, действительно необходимо заявителю для возврата заказчикам излишне уплаченных сумм, что подтверждается следующим:

Заявителем заключены соглашения с ООО “Тельф-процессинг“ и ОАО “Татнефть“, которые определяют процедуру возмещения НДС, излишне уплаченного в бюджет. Соглашения призваны не допустить неправомерного обогащения какой-либо из сторон за счет получения соответствующей суммы налога из бюджета в какой-либо форме, а также его получение от контрагента. С этой целью в соглашения включены правила, исключающие возможность таких злоупотреблений. Кроме того, проекты таких соглашений были направлены и двум другим заказчикам.

Как следует из п. 5.7 соглашений, признание заявителем соответствующего размера задолженности перед заказчиками будет зависеть от суммы, в отношении которой налоговый орган подтвердит право заявителя на возмещение налога (абз. 6 на стр. 18 решения). При этом внесение изменений в акты приема-передачи оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов будет производиться в том случае, если налоговый орган примет решение о возмещении соответствующей суммы НДС из бюджета.

Согласно п. 5.8 соглашений признанная заявителем сумма задолженности подлежит выплате заказчикам в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующих средств из бюджета или с момента проведения налоговым органом зачета этой суммы в счет уплаты задолженности по НДС или другим налогам и сборам, пеням или штрафам, при частичном погашении налоговым органом соответствующей задолженности выплате в указанный срок подлежит погашенная часть (абз. 7 на стр. 18 решения).

При изложенных обстоятельствах отказ в возврате НДС со ссылкой на злоупотребление путем двойного возмещения налога из бюджета не соответствует законодательству РФ;

В ходе проведения камеральной проверки ответчиком в адрес заявителя были направлены требования о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/26942 от 05.12.2006; N 52-26-11/27046 от 05.12.2006; N 52-26-11/02160 от 05.02.2007 г.

В ответ на указанные требования заявитель представил следующие документы:

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный НДС заказчиками и обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента:

- соглашения с ООО “Тельф-процессинг“ и ОАО “Татнефть“, а также письма о направлении проектов аналогичных соглашений в адрес ОАО “НК “Лукойл“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“;

- письменную претензию ОАО “НК “Лукойл“, исковое заявление о взыскании излишне уплаченного НДС по ненулевой ставке и определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству.

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками заявителя:

- решения налоговых органов об отказе заказчикам в возмещении НДС;

- письма-обязательства, подтверждающие, что заказчики не возмещали НДС из бюджета;

- решения арбитражных судов.

Доказательства того, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены заявителю заказчиками, а, следовательно, и того, что заказчики не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС:

- протоколы согласования замены счетов-фактур.

Таким образом, заявителем были представлены необходимые документы, которые требуются, по мнению Инспекции, для подтверждения правомерности возмещения заявителем НДС из бюджета.

Ниже будут проанализированы представленные ответчику документы по каждому из заказчиков.

По ОАО “НК Лукойл“.

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный заказчиками НДС и обосновывают отсутствие возможности основательного обогащения за счет бюджета или контрагента.

Письмом от 29.09.2006 N СС-06-26/2752 заявитель направил в ОАО “НК “Лукойл“ проект соглашения, определяющий порядок возмещения из бюджета излишне уплаченного НДС. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик предпринял действия для согласования процедуры возмещения налога из бюджета во избежание злоупотреблений и неосновательного обогащения.

Письмом в ответ на требование ответчика от 05.12.2006 N 52-26-11/26942 о предоставлении документов заявитель представил претензию ОАО “НК Лукойл“ N СК-л от 31.08.2006, исковое заявление ОАО “НК Лукойл“ N 02-03-257Л от 31.10.2006 определение суда о принятии искового заявления ОАО “НК Лукойл“. Предъявление иска со стороны ОАО “НК “Лукойл“ исключает возможность неосновательного обогащения: в случае удовлетворения заявления контрагента сумма излишне уплаченного налога будет взыскана; а в том случае, если будет отказано в удовлетворении требований заказчика, неосновательного обогащения быть не может в силу признания этого факта решением суда.

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками заявителя.

Как установлено в решении, ОАО “НК “Лукойл“ представило ответчику уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% за соответствующие периоды, в соответствии с которыми были добровольно уменьшены ранее заявленные к возмещению и подтвержденные суммы НДС по счетам-фактурам N 3 от 31.01.2004 г., N 2 от 31.01.2004 г., N 296 от 29.02.2004 г., N 294 от 29.02.2004 г. Кроме того, ответчиком установлено, что в возмещении налога по счету-фактуре N 560 от 31.03.2004 г. отказано по решению налогового органа (абз. 3 на стр. 12 решения). Таким образом, ответчиком подтверждено и не оспаривается то обстоятельство, что ОАО “НК “Лукойл“ не возмещало НДС из бюджета.

Доказательства того, что счета-фактуры заменены, заказчики не имеют права применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС, однако счета-фактуры не прекращены заявителю по решению ОАО “НК “Лукойл“.

Письмом по требованию о предоставлении документов N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 заявитель представил ответчику протоколы согласования внесения изменений в счета-фактуры, с момента замены которых заказчик теряет право на вычет НДС и должен внести изменения в учет. Как указывается в решении, ответчиком в адрес ОАО НК “Лукойл“ были направлены требования, в ответ на которые ОАО “НК “Лукойл“ письмом N СК-96Л от 20.02.2007 г. подтвердило факт получения перевыставленных счетов-фактур с применением ставки 0%, указав при этом, что первоначально выставленные счета-фактуры с применением ставки 18% не возвращались, т.к. являются доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые требования ОАО “НК “Лукойл“ к ОАО “АК Транснефтепродукт“.

Таким образом, заявитель представил в Инспекцию подтверждение того, что счета-фактуры по ставке 18% были им заменены на счета-фактуры по нулевой ставке. В таком случае заказчик не вправе применить вычеты по излишне уплаченной сумме НДС. Невозвращение контрагентом счетов-фактур по ставке 18% не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку заявитель не имеет юридических инструментов для обязания ОАО “НК “Лукойл“ представить документы и не должен нести неблагоприятные последствия нарушения законодательства о налогах и сборах третьим лицом.

По ОАО “Татнефть“.

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный НДС заказчикам и обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента.

Заявитель письмом N СС-0-25/3538 от 19.12.2006 г. по требованию Инспекции N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 г. представил копию заключенного с ОАО “Татнефть“ соглашения от 16.11.2006 г. N 2, которым определена процедура возмещения НДС, излишне уплаченного заказчиком (абз. 5 на стр. 18 решения).

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками.

Заявителем было представлено в Инспекцию письмо-обязательство N 10235/01-13 от 29.11.2006 г., которым ОАО “Татнефть“ подтверждает, что по перечню счетов-фактур, выставленных заявителем и перечисленных в приложении к письму, в том числе по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г., им не возмещен из бюджета НДС. Заявителем также представлено Мотивированное заключение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.12.2005 г. об отказе в возмещении НДС.

Доказательства того, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены заявителю заказчиками, а, следовательно, и того, что заказчики (принципалы) не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС.

По требованию о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 представлен протокол согласования внесения исправлений в счета-фактуры, с момента замены которых заказчик (третье лицо - принципал) теряет право на вычет НДС.

По ООО “Тельф-процессинг“.

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный НДС заказчика и обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента.

Заявителем письмом N СС-0-25/3538 от 19.12.2006 г. по требованию Инспекции N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 г. также была представлена копия заключенного с ООО “Тельф-процессинг“ соглашения N 11 от 17.11.2006 г., которым определена процедура возмещения НДС, излишне уплаченного заказчиком (абз. 5 на стр. 18 решения).

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками заявителя.

Заявителем было представлено в Инспекцию письмо-обязательство N 1/16-11-2006 г., а также таблица с перечнем решений налогового органа, которыми ООО “Тельф-процессинг“ подтверждает, что по перечисленным в письме счетам-фактурам им не возмещен из бюджета НДС.

Доказательства того, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены заявителю заказчиками, а, следовательно, и того, что заказчики не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС.

По требованию о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 представлен протокол согласования внесения исправлений в счета-фактуры, с момента замены которых заказчик теряет право на вычет НДС и должен внести изменения в учет,

По ООО “Имэкс-нефтепродукт“.

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченных НДС заказчиками и обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента:

Заявителем в Инспекцию была представлена копия проекта соглашения, направленного в ООО “Имэкс-нефтепродукт“ письмом N СС-06-26/2957 от 23.10.2006 г. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик предпринял все действия для согласования процедуры возмещения налога из бюджета во избежание злоупотреблений и неосновательного обогащения.

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками заявителя и третьими лицами (принципалами заказчика):

Письмом N СС-06-25/3538 от 19.12.2006 г. ОАО “АК “Транснефтепродукт“ представило копию письма N VI-278 от 31.07.2006 г., направленного ООО “Имэкс-нефтепродукт“ в адрес ОАО “АК “Транснефтепродукт“, с пояснением, что приобретение им у ОАО “АК “Транснефтепродукт“ большей части услуг осуществлялось в качестве агента и в дальнейшем ООО “Имэкс-нефтепродукт“ перевыставляло счета-фактуры своим принципалам.

В качестве доказательств факта невозмещения из бюджета налога организацией-принципалом ООО “Газкон“, являющейся контрагентом ООО “Имэкс-нефтепродукт“, заявитель представил решение об отказе в возмещении НДС от 20.07.2005 г. N 27, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике. Татарстан в отношении ООО “Газкон“, решение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе.

ОАО “Газкон“ в возмещении НДС от 14.03.2006 и Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2006.

Доказательства того, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены заявителю заказчиками, а, следовательно, и того, что заказчики не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС:

По требованию о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 представлен протокол согласования внесения исправлений в счета-фактуры, с момента замены которых заказчик теряет право на вычет НДС и должен внести изменения в учет.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается отсутствие возможности получения заявителем неосновательного обогащения вследствие возмещения ответчиком НДС из бюджета, поскольку заявителем предприняты все меры по возврату сумм излишне полученного налога заказчикам.

Этим рассматриваемая ситуация существенным образом отличается от случаев, когда налогоплательщики, заявившие требования о возврате излишне уплаченного налога, объективно не имели возможн“сти возвратить налог каждому из покупателей в силу неопределенности их круга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действия заявителя направлены на двойное возмещение НДС из бюджета, а также о том, что заявитель документально не подтвердил факты невключения заказчиками НДС, уплаченного по общеустановленной ставке, в состав налоговых вычетов; невозмещения заказчиками сумм НДС из бюджета; возврата заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применением ставки 0% не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются незаконными и необоснованными, недействительным.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) 20.11.2006 г. ОАО “АК “Транснефтепродукт“ ИНН 7709027196/КПП 997150001 представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, в которой в Разделе 2 по коду строки 020 в графе 2 отражена налоговая база в сумме 1 628 407 234 руб., в том числе:

- по коду операции 1010406 - отражена реализация работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории в размере 1 628 407 234 руб.

Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, отражены по коду строки 020 в графы 9 Раздела 2 в сумме 187 412 519 руб., в том числе:

- по коду строки 020 в графе 5 сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в сумме 127 150 755 руб.

- по коду строки 020 в графе 7 суммы налога, ранее исчисленные по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено в сумме 91 112 610 руб.

- по коду строки 020 в графе 8 суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению в сумме 30 850 846 руб.

В ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года было установлено:

В рассматриваемой декларации налогоплательщиком заявлено к подтверждению применение по НДС налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт в мае - сентябре 2006 г. и январе - марте 2004 года.

Реализация услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт в январе - марте 2004 г.

- заявленная в рассматриваемой декларации стоимость реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт в январе - марте 2004 г. составляет 506 181 165 руб.

- предъявленные налогоплательщиком в рассматриваемой декларации: налоговые вычеты по реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт в январе - марте 2004 г. составляют 30 850 846 руб. по коду строки 020 графы 5 и восстановленные по коду строки 020 графы 8 и налог на добавленную стоимость в сумме 91 112 610 руб., ранее начисленный с неподтвержденной реализации.

В целях подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% по реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года в сумме 506 181 165 руб. и восстановленных налоговых вычетов в сумме 30 850 846 165 руб. налогоплательщиком представленные документы, предусмотренные п. 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), а также, маршрутные телеграммы, акты слива нефти, счета-фактуры, перечисленные в Таблице N 2.

Представленные налогоплательщиком документы в части реализации услуг в январе - марте 2004 года соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями).

Письмом исх. N СС-06-25/3538 от 19.12.2006 г. (вх. N 52-05/36808 от 19.12.2006 г.) в ответ на требование Инспекции N 6547 (письмо исх. N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 г.) ОАО “АК Транснефтепродукт“ были даны следующие пояснения причин включения в рассматриваемую налоговую декларацию стоимости реализации услуг по транспортировке на экспорт нефтепродуктов, осуществленной им в 1 квартале 2004 года и предъявление налоговых вычетов, относящихся к данной реализации.

До 2006 года за услуги по транспортировке нефтепродуктов в экспортных направлениях ОАО “АК Транснефтепродукт“ исчисляло, предъявляло клиентам и уплачивало в бюджет НДС по ставкам 20% и 18%.

Президиум ВАС РФ 20.12.2005 г. принял Постановления N 9263/05 и N 9252/05, в которых указал на обязательность применения налоговой ставки по НДС 0% и разъяснил, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную законодательством ставку налога.

В рассматриваемой налоговой декларации налогоплательщиком заявлено к подтверждению применение налоговой ставки 0% по реализации услуг транспортировки на экспорт нефтепродуктов заказчикам (ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“), предъявившим ОАО “АК Транснефтепродукт“ требования о возврате соответствующих сумм налога, ранее предъявленным к оплате дополнительно к стоимости услуг, оказанным в 1 квартале 2004 года, а также ОАО “НК “Лукойл“, направившего исковое заявление в арбитражный суд.

Далее, налогоплательщиком было пояснено, что применение налоговой ставки по НДС 0% по реализации услуг транспортировки нефтепродуктов, оказанных в 1 квартале 2004 года, заявлено им только в отношении тех заказчиков, которые предъявили к ОАО “АК Транснефтепродукт“ свои требования и претензии по возврату НДС за данный период и только в той части услуг, в отношении которых заказчики не возместили НДС из бюджета, что по мнению налогоплательщика подтверждается письмами и претензиями ОАО “НК “Лукойл“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“.

Письмом исх. N СС-06-25/3539 от 19.12.2006 г. (вх. N 52-05/36811 от 19.12.2006 г.) ОАО “АК Транснефтепродукт“ были представлены копии счетов-фактур первоначально выставленных с применением по НДС налоговой ставки 18%, а письмом исх. N СС-06-25/3538 от 19.12.2006 г. (вх. N 52-05/36808 от 19.12.2006 г.) были представлены перевыставленные налогоплательщиком в адрес ОАО “НК “Лукойл“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ за услуги, оказанные в январе - марте 2004 года с учетом применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Исправления в ранее выставленные счета-фактуры были внесены ОАО “АК Транснефтепродукт“ посредством направления организациям-заказчикам вновь оформленных счетов-фактур, в которых изменены ставка НДС 18% на ставку НДС 0% и зависящие от размера ставки показатели счетов-фактур в части услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт за теми же номерами и датами, что и ранее выставленные счета-фактуры.

Письмом исх. N СС-06-25/3538 от 19.12.2006 г. (вх. N 52-05/36808 от 19.12.2006 г.) ОАО “АК Транснефтепродукт“ указало, что перевыставленные счета-фактуры с указанием по НДС налоговой ставки 0% были им направлены перечисленным выше организациям-заказчикам.

Таблица N 3

--------------T-----------------T--------------T---------------T-------------T---------------¬

¦ Наименов. ¦ N и дата ¦ Вид счета- ¦ Стоимость ¦ Сумма НДС ¦ Стоимость ¦

¦ Отправителя ¦ счета- ¦ фактуры ¦товаров (работ,¦ ¦товаров (работ,¦

¦ ¦ фактуры ¦ ¦услуг) без НДС ¦ ¦услуг) всего с ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ учетом налога ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦1 от 31.01.2004 ¦первоначальный¦6 735 634,72 ¦1212 414,25 ¦7 948 048,97 ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦6 735 634,72 ¦0,00 ¦6 735 634,72 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦17 от 31.01.2004 ¦первоначальный¦11 936 551,94 ¦2 148 579,35 ¦14 085 131,29 ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦11 936 551,94 ¦0,00 ¦11 936 551,94 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по ¦ ¦ ¦ ¦18 672 186,66 ¦

¦ ¦январю 2004: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦302 от ¦первоначальный¦6 079,74 ¦1 094,35 ¦7 174,09 ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦6 079,74 ¦0,00 ¦6 079,74 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦304 от ¦первоначальный¦10 486 954,32 ¦1 887 651,78 ¦12 374 606,10 ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦10 486 954,32 ¦0,00 ¦10 486 954,32 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по ¦ ¦ ¦ ¦10 493 034,06 ¦

¦ ¦февралю 2004: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦578 от ¦первоначальный¦15 885 041,28 ¦2 859 307,43 ¦18 744 348,71 ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦15 885 041,28 ¦0,00 ¦15 885 041,28 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по ¦ ¦ ¦ ¦15 885 041,28 ¦

¦ ¦марту 2004: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Всего по ¦ ¦ ¦ ¦45 050 262,00 ¦

¦ ¦ООО “Тельф- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Процессинг“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦8 от 31.01.2004 ¦первоначальный¦2 915 885,26 ¦524 859,35 ¦3 440 744,61 ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦2 915 885,26 ¦0,00 ¦2 915 885,26 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по январю ¦ ¦2 915 885,26 ¦524 859,35 ¦2 915 885,26 ¦

¦ ¦2004: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ООО ¦Всего по ООО ¦ ¦ ¦ ¦2 915 885,26 ¦

¦“Татнефть“ ¦“Татнефть“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦28 от 31.01.2004 ¦первоначальный¦22 454 508,06 ¦4 041 811,45 ¦26 496 319,51 ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦ ¦3 117 854,20 ¦561213,76 ¦3 679 067,96 ¦

¦ ¦ ¦ +---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦19 336 653,86 ¦0,00 ¦19 336 653,86 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по январю ¦ ¦22 454 508,06 ¦ ¦19 336 653,86 ¦

¦ ¦2004: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦307 от 29.02.2004¦первоначальный¦28 978 330,08 ¦5 216 099,42 ¦34 194 429,50 ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦ ¦5 597 535,13 ¦1 007 556,32 ¦6 605 091,45 ¦

¦ ¦ ¦ +---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦23 380 794,95 ¦0,00 ¦23 380 794,95 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по февралю ¦ ¦28 978 330,08 ¦ ¦23 380 794,95 ¦

¦ ¦2004: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦первоначальный¦36 335 917,31 ¦6 540 465,11 ¦42 876 382,42 ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦на замену ¦2 733 067,00 ¦491 952,06 ¦3 225 019,06 ¦

¦ ¦ ¦ +---------------+-------------+---------------+

¦ ¦591 от 31.03.2004¦ ¦33 602 850,31 ¦0,00 ¦33 602 850,31 ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ООО “Имэкс ¦Итого по марту ¦ ¦ ¦ ¦33 602 850,31 ¦

¦нефтепродукт ¦2004: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦первоначальный¦14 808870,10 ¦2665596,62 ¦17 474 466,72 ¦

¦ ¦3 от +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦31.01.2004 ¦На замену ¦14 808 ¦0,00 ¦14 808 870,10 ¦

¦ ¦ ¦ ¦870,10 ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦2 от 31.01.2004 ¦первоначальный¦114 325 886,24 ¦20 578 ¦13 904 545,76 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦659,52 ¦ ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ОАО ¦ ¦На замену ¦3 821 482,37 ¦687 866,83 ¦4 509 349,20 ¦

¦“Лукойл“ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по ¦ ¦ ¦ ¦125 313 273,97 ¦

¦ ¦январю ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦296 от ¦Первонач. ¦122 262 360,40 ¦22 007 ¦144 269 585,27 ¦

¦ ¦29.02.2004 ¦ ¦ ¦224,87 ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦На замену ¦2 048 281,76 ¦368 690, 72 ¦2 416 972,48 ¦

¦ ¦ ¦ +---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦ ¦120 214 078,64 ¦0,00 ¦120 214 078,64 ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦294 от ¦Первоначальн. ¦24 167,89 ¦4 350,23 ¦28 518,12 ¦

¦ ¦29.02.2004 +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦На замену ¦23 869,20 ¦4 296,46 ¦28 165,66 ¦

¦ ¦ ¦ +---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦ ¦298,69 ¦0,00 ¦298,69 ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по ¦ ¦ ¦ ¦120 214 377,33 ¦

¦ ¦февралю 2004 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦561 от ¦Первоначальн. ¦21, 81 ¦3,92 ¦25,73 ¦

¦ ¦31.03.2004 +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦На замену ¦21,81 ¦0,00 ¦21,81 ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦560 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦31.03.2004 ¦Первый ¦137 665 716,76 ¦24 779 ¦162 445 545,78 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦829,02 ¦ ¦

¦ ¦ +--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦На замену ¦1 298 670,60 ¦233 760,71 ¦1 532 431,31 ¦

¦ ¦ ¦ +---------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦ ¦136 367 046,16 ¦0,00 ¦136 367 046,16 ¦

+-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Итого по марту ¦ ¦ ¦ ¦136 367 067,97 ¦

¦ ¦2004: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----------------+--------------+---------------+-------------+---------------+

¦ ¦Всего по ОАО ¦ ¦ ¦ ¦381 894 719,27 ¦

¦ ¦“Лукойл“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------+-----------------+--------------+---------------+-------------+----------------

Применяя в 2004 году в части реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт по НДС налоговую ставку 18%, ОАО “АК Транснефтепродукт“, в части счетов-фактур, перечисленных в Таблице N 3, включал данную реализацию в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды и начислял налог к уплате в бюджет с данной реализации.

29.11.2006 года налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года с уменьшением стоимости реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года и соответственно исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый период Уменьшенная стоимость Уменьшенная сумма

реализации налога

Январь 2004 66 237 998 руб. 29 922 840 руб.

Февраль 2004 154 088 206 руб. 27 735 877 руб.

Март 2004 г. 185 854 958 руб. 33 453 893 руб.

Итого: 506 181 162 руб.

91 112 610 руб. (без учета

вычетов)

Одновременно с уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года, 29.11.2006 года ОАО “АК Транснефтепродукт“ были представлены первичные декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь, февраль и март 2004 года, в которых реализация услуг транспортировки нефтепродуктов, оказанных ОАО “НК “Лукойл“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“, предъявивших ОАО “АК Транснефтепродукт“ требования о возврате ранее уплаченных сумм налога и представивших ОАО “АК Транснефтепродукт“ документы, предусмотренные требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, включена в налоговую базу как документально не подтвержденный экспорт по состоянию на январь - март 2004 года, с которой был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 91 112 610 руб.

Налоговый период_____Стоимость реализации____Начисленная сумма

налога

Январь 2004 года 196 160 838 руб. 29 922 840 руб.

Февраль 2004 года 181 824 083 руб. 27 735 877 руб.

Март 2004 года 219 308 851 руб. 33 453 893 руб.

Итого:______________597 293 772 руб. 91 112 610 руб. (без

учета вычетов)

Данная исчисленная сумма налога в размере 91112 610 руб. предъявлена к возмещению в рассматриваемой декларации по коду строки 020 в графе 7.

В перечисленных выше первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь, февраль и март 2004 года ОАО “АК Транснефтепродукт“ была включена в налоговые вычеты и учтена при формировании суммы налога, подлежащей переносу в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года для формирования суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумма налога в размере 30 850 844 руб., предъявленная ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных им при реализации услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт заказчикам ОАО “НК “Лукойл“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ в январь - март 2004 года.

В рассматриваемой декларации сумма налога в размере 30 850 844 руб., предъявленная ОАО “АК Транснефтепродукт“ поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных им при реализации услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт заказчикам ОАО “НК “Лукойл“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ в январь - март 2004 года включена в налоговые вычеты по коду строки 020 в графе 5 и восстановлена по коду строки 020 в графе 8.

Учитывая, факт перевыставления в адрес вышеперечисленных организаций-заказчиков счетов-фактур за услуги по транспортировке в 1 квартале 2004 года на экспорт нефтепродуктов с учетом применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и представления налогоплательщиком перечисленных выше уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года и первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь, февраль и март 2004 года при подтверждении обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% по реализации услуг, заявленной в рассматриваемой декларации, у ОАО “АК Транснефтепродукт“ возникает излишне уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 91112 610 руб., ранее исчисленный с неподтвержденной реализации.

В целях недопущения неправомерного, а в рассматриваемом случае двойного, возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, подтверждение правомерности возмещения ОАО “АК Транснефтепродукт“ налога на добавленную стоимость в сумме 91 112 610 руб., ранее исчисленного с неподтвержденной реализации услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года, заявленного в рассматриваемой декларации, возможно при соблюдении не только требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но и документального подтверждения возврата организациям-заказчикам излишне перечисленного ими налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным добавлением ОАО “АК Транснефтепродукт“ налога к стоимости услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт; возврата организациями-заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применение по налогу на добавленную стоимость ставки 18% (при наличии факта перевыставления счетов-фактур); исключения организациями-заказчиками сумм налога по данным счетам-фактурам из состава налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих факт не возмещения организациями-заказчиками из бюджета сумм налога по данным счетам-фактурам.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес ОАО “АК Транснефтепродукт“ направлено требование исх. N 52-26-11/02160 от 05.02.2007 г. о представлении документов, подтверждающих, что ОАО “НК “Лукойл“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ не принимали к вычету и не возмещали из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в их адрес ОАО “АК “Транснефтепродукт“ за транспортировку в 1 квартале 2004 года нефтепродуктов на экспорт с применением по НДС ставки 18% и перевыставленным в 2006 г. с применением по НДС ставки 0%, а также документов, подтверждающих исключение данных сумм налога из состава налоговых вычетов.

Также были проанализированы копии документов, представленные ОАО “АК Транснефтепродукт“ в ответ на вышеуказанное требование письмом исх. N СС-06-25/344 от 12.02.2006 г. (вх. N 52-05/05582 от 13.02.2006 г.), поступившие ответы на требования Инспекции, выставленные в адрес организаций-заказчиков, по результатам, которого установлено, что:

по грузоотправителю ОАО “НК “Лукойл“.

ОАО “НК “Лукойл“ представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за соответствующие периоды, в соответствии с которыми добровольно уменьшило ранее заявленные и подтвержденные суммы налога по следующим счетам-фактурам: N 3 от 31.01.2004 г., N 2 от 31.01.2004 г., N 296 от 29.02.2004 г., N 294 от 29.02.2004 г. В возмещении налога по счету-фактуре N 560 от 31.03.2004 г. отказано по решению налогового органа.

В ходе проведения камеральной проверки ОАО “НК “Лукойл“ были направлены требования N 52-26-11/01435 от 25.01.2007 г., N 52-26-11/02352 от 06.02.2007 г. о представлении документов, подтверждающих факт получения перевыставленных счетов-фактур с применением ставки 0%, исключение ОАО “НК “Лукойл“ сумм налога по перечисленным счетам-фактурам из состава налоговых вычетов и не принятии данных сумм налога к вычету (возмещению) на внутреннем рынке, путем включения данных вычетов в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также возврата первоначально выставленных счетов-фактур с применение ставки 18%.

В ответ на указанное требование ОАО “НК “Лукойл“ исх. N СК-96Л от 20.02.2007 г. (вх. N 52-05/06522 от 20.02.2007 г.) подтвердило факт получения перевыставленных счетов-фактур с применением ставки 0%, указав при этом, что первоначально выставленные счета-фактуры с применением ставки 18% ОАО “АК “Транснефтепродукт“ не возвращались, так как являются доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые требования ОАО “НК “Лукойл“ к ОАО “АК “Транснефтепродукт“.

По требованию Инспекции исх. N 52-26-11/02160 от 05.02.2007 г. ОАО “АК “Транснефтепродукт“, доказательств подтверждающих исключение ОАО “НК “Лукойл“ сумм налога по перечисленным счетам-фактурам из состава налоговых вычетов и не принятии данных сумм налога к вычету (возмещению) на внутреннем рынке, путем включения данных вычетов в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также возврата первоначально выставленных счетов-фактур с применение ставки 18%, не представлено.

По грузоотправителю ОАО “Татнефть“.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. соглашения N 2 от 16.11.2006 с заказчиком ОАО “Татнефть“ обязательным элементом перечня документов, которые заказчик передает ОАО “АК “Транснефтепродукт“ для подтверждения применения по НДС ставки 0%, являются документы, доказывающие, что заказчик не принимал к вычету возвращаемые суммы НДС и исключил указанные суммы из состава налоговых вычетов.

Представленное ОАО “АК “Транснефтепродукт“ письмо-обязательство N 10235/01-13 от 29.11.2006 г., которым ОАО “Татнефть“ подтверждает, что по перечню счетов-фактур, выставленных ОАО “АК Транснефтепродукт“ и перечисленных в приложении к данному письму, в том числе по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г. им не возмещен из бюджета НДС, не может являться доказательством фактического не возмещения налога из бюджета, так как оно не свидетельствует о самом факте не возмещения налога из бюджета.

Представленное ОАО “АК “Транснефтепродукт“ Мотивированное заключение от 30.12.2005 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не содержит сведений об отказе в возмещении НДС по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г.

Доказательств подтверждающих исключение ОАО “Татнефть“ сумм налога по счетам-фактурам, выставленным в их адрес ОАО “АК “Транснефтепродукт“ за транспортировку в 1 квартале 2004 года нефтепродуктов на экспорт с применением по НДС ставки 18% и перевыставленным в 2006 г. с применением по НДС ставки 0% из состава налоговых вычетов, возврата первоначально выставленных счетов-фактур с применение ставки 18%, а также доказательств, что ОАО “Татнефть“ не возместило из бюджета суммы НДС не только предъявив данные суммы налога к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за соответствующие налоговые периоды, но и не принятии данных сумм налога к вычету (возмещению) на внутреннем рынке, путем включения данных вычетов в налоговые декларации по налогу на добавленную ***

Стоимость за соответствующие налоговые периоды, ОАО “АК “Транснефтепродукт“ не представлено.

По грузоотправителю ООО “Тельф-процессинг“.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. соглашения N 11 от 17.11.2006 с заказчиком ООО “Тельф-процессинг“ обязательным элементом перечня документов, которые заказчик передает ОАО “АК “Транснефтепродукт“ для подтверждения применения по НДС ставки 0%, являются документы, доказывающие, что заказчик не принимал к вычету возвращаемые суммы НДС и исключил указанные суммы из состава налоговых вычетов.

Представленное письмо-обязательство N 1/16-11-2006 от 16.11.2006 г., которым ООО “Тельф-процессинг“ подтверждает, что по перечисленным в письме счетам-фактурам, выставленным ОАО “АК Транснефтепродукт“, им не возмещен из бюджета НДС, а также таблицу с перечнем решений налогового органа не может являться доказат“льством фактического не возмещения налога из бюджета, так как оно не свидетельствует о самом факте не возмещения налога из бюджета.

Доказательств подтверждающих исключение ООО “Тельф-процессинг“ сумм налога по счетам-фактурам, выставленным в их адрес ОАО “АК “Транснефтепродукт“ за транспортировку в 1 квартале 2004 года нефтепродуктов на экспорт с применением по НДС ставки 18% и перевыставленным в 2006 г. с применением по НДС ставки 0% из состава налоговых вычетов, возврата первоначально выставленных счетов-фактур с применение ставки 18%, а также доказательств, что ООО “Тельф-процессинг“ не возместило из бюджета суммы НДС не только предъявив данные суммы налога к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за соответствующие налоговые периоды, но и не принятии данных сумм налога к вычету (возмещению) на внутреннем рынке, путем включения данных вычетов в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, ОАО “АК “Транснефтепродукт“ не представлено.

В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что отдельные организации-заказчики, приобретали у ОАО “АК “Транснефтепродукт“ услуги для третьих лиц и соответственно перевыставляли счета-фактуры, полученные от ОАО “АК “Транснефтепродукт“ своим контрагентам. Исх. N СС-06-25/3538 от 19.12.2006 г. (вх. N 52-05/36808 от 19.12.2006 г.) налогоплательщик представил в Инспекцию копию письма исх. VI-278 от 31.07.2006 г., направленного ООО “Имэкс-нефтепродукт“ в адрес ОАО “АК “Транснефтепродукт“ с пояснением, что приобретение им у ОАО “АК “Транснефтепродукт“ большей части услуг осуществлялось в качестве агента и в дальнейшем соответственно ООО “Имэкс-нефтепродукт“ перевыставляло счета-фактуры, полученные от ОАО “АК “Транснефтепродукт“ своим принципам.

При наличии факта перевыставления организациями-заказчиками счетов-фактур, выставленных в их адрес ОАО “АК “Транснефтепродукт“, в целях недопущения неправомерного, а в рассматриваемом случае двойного, возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, к перечисленным (выше критериям подтверждения правомерности возмещения ОАО “АК Транснефтепродукт“ налога на добавленную стоимость в сумме 91 112 610 руб., ранее исчисленного с неподтвержденной реализации услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года, заявлено в рассматриваемой декларации, необходимо соблюдение не только перечисленных выше условий.

Также, необходимо и документальное подтверждение, исключения организациями - третьими лицами, в адрес которых организациями-заказчиками были перевыставлены счета-фактуры, полученные ими от ОАО “АК “Транснефтепродукт“, с применение по налогу на добавленную стоимость ставки 18% сумм налога по данным счетам-фактурам из состава налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих факт не возмещения организациями - третьими лицами из бюджета сумм налога по данным счетам-фактурам.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес ОАО “АК Транснефтепродукт“ направлено требование исх. N 52-26-11/26942 от 05.12.2007 г. о представлении документов, подтверждающих, что организации - третьи лица, не принимали к вычету и не возмещали из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в их адрес ООО “Имэкс-нефтепродукт“.

В качестве доказательства факта не возмещения из бюджета налога организацией-принципалом ООО “Газкон“ ИНН 1646014641, являющейся контрагентом ООО “Имэкс-нефтепродукт“ ОАО “АК Транснефтепродукт“ исх. N СС-06-25/344 от 12.02.2006 г. (вх. N 52-05/05582 от 13.02.2006 г.) было представлено решение об отказе в возмещении N 27 от 20.07.2005 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Татарстан в отношении ООО “Газкон“ ИНН 1646014641.

Представленное в Инспекцию решение об отказе в возмещении N 27 от 20.07.2005 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Татарстан в отношении ООО “Газкон“ не может являться доказательством не возмещения из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО “АК Транснефтепродукт“ в адрес ООО “Имэкс-нефтепродукт“.

В соответствии с представленным ОАО “АК “Транснефтепродукт“ решением N 27 от 20.07.2005 г., вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Татарстан в отношении ООО “Газкон“ ИНН 1646014641, ООО “Имэкс-нефтепродукт“ в рамках агентского договора N 01/06-БС от 10.12.2003 г. по поручению ООО “Бизнес-Стандарт“ приобретало услуги по транспортировке нефтепродуктов и инспекцию качества бензина у ОАО “АК “Транснефтепродукт“.

Далее, в решении указано, что ООО “Имэкс-нефтепродукт“ счета-фактуры за услуги, приобретенные у ОАО “АК “Транснефтепродукт“, перевыставляло в адрес ООО “Бизнес-Стандарт“.

В каких суммах и какими счетами-фактурами осуществлялось перевыставление ООО “Имэкс-нефтепродукт“ услуг по транспортировке в адрес ООО “Бизнес-Стандарт“ исходя из данного решения не понятно.

В данном решении Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Татарстан также указано, что ООО “Газкон“ является правопреемником ООО “Бизнес-Стандарт“.

Соответственно не представляется возможным определить к каким счетам-фактурам, выставленным ОАО “АК “Транснефтепродукт“ в адрес ООО “Импэкс-нефтепродукт“ можно отнести данное решение, в части отказа в возмещении ООО “Газкон“ по счетам-фактурам, перевыставленным ООО “Имэкс-нефтепродукт“ в адрес ООО “Бизнес-Стандарт“.

Учитывая, что ООО “Газкон“ является правопреемником ООО “Бизнес-Стандарт“ в целях недопущения неправомерного, а в рассматриваемом случае двойного, возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, необходимо документальное подтверждение, исключения ООО “Газкон“, являющегося правопреемником ООО “Бизнес-Стандарт“, счетов-фактур, полученных от ООО “Имэкс-нефтепродукт“ за оказанные ОАО “АК “Транснефтепродукт“ услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, с применение по налогу на добавленную стоимость ставки 18% сумм налога по данным счетам-фактурам из состава налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих факт не возмещения организациями - третьими лицами из бюджета сумм налога по данным счетам-фактурам.

ОАО “АК “Транснефтепродукт“ не представлено никаких доказательств, подтверждающих: факт внесения ООО “Имэкс-нефтепродукт“ исправлений в первоначально выставленные счета-фактуры за транспортировку нефтепродуктов в части налоговой ставки и вручения их организации-комитенту; исключение ООО “Газкон“, являющегося правопреемником ООО “Бизнес-Стандарт“, соответствующих сумм налога из состава налоговых вычетов, а также доказательств, что ООО “Газкон“, являющийся правопреемником ООО “Бизнес-Стандарт“, не возместило из бюджета суммы НДС не только предъявив данные суммы налога к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за соответствующие налоговые периоды, но и не принятии данных сумм налога к вычету (возмещению) на внутреннем рынке, путем включения данных вычетов в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Учитывая, отсутствие документального подтверждения:

- возврата ОАО “АК Транснефтепродукт“ организациями-заказчиками, а также организациями - третьими лицами первоначально выставленных в их адрес счетов-фактур с применением по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 18%,

- исключения организациями-заказчиками, а также организациями - третьими лицами сумм налога по данным счетам-фактурам из состава налоговых вычетов, факта не возмещения организациями-заказчиками, а также организациями - третьими лицами из бюджета сумм налога по данным счетам-фактурам,

- факта возврата ОАО “АК Транснефтепродукт“ вышеперечисленным организациям-заказчикам ранее полученных сумм налога на добавленную стоимость необоснованно добавленных к стоимости услуг за транспортировку нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года, оснований для возмещения ОАО “АК Транснефтепродукт“ заявленного в рассматриваемой декларации налога на добавленную стоимость в размере 91 112 610 руб., ранее исчисленного с неподтвержденной реализации услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок, примененный ОАО “АК Транснефтепродукт“ для исправления неправомерно указанной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18% в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком в адрес ОАО “НК “Лукойл“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ и перечисленных в Таблице N 3, за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, оказанные в январе - марте 2004 года, не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры, при обнаружении ошибок или указании неверных сведений, установленном Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Указанным порядок внесение исправлений в счета-фактуры, путем выставления вновь оформленных счетов-фактур с теми же номерами и от тех же дат, примененный ОАО “АК Транснефтепродукт“ Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан выставить покупателю соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Соответственно стоимостные показатели в счетах-фактурах должны соответствовать стоимостным показателям по актам приема-передачи оказанных услуг, на основании которых они были выставлены.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлено требование исх. N 52-26-11/02811 от 09.02.2007 г. о представлении актов приема-передачи оказанных услуг и актов сверки взаиморасчетов за январь, февраль, март 2004 года по договорам с грузоотправителями ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“, ОАО “НК “Лукойл“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ исходя из наличия факта перевыставления счетов-фактур по перечисленным грузоотправителям с изменением ставки НДС с 18 на 0%.

В ответ на указанное требование исх. N СС-06-25/415 от 19.02.2007 г. ОАО “АК Транснефтепродукт“ сообщило, что внесение изменений в акты приема-передачи оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов будет производиться ОАО “АК Транснефтепродукт“ в порядке, предусмотренном в соглашениях с грузоотправителями, представленными в Инспекцию ранее исх. N СС-0-25/3538 от 19.12.2006 г. по требованию N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 5.7. соглашений N 2 от 16.11.2006 с заказчиком ОАО “Татнефть“ и N 11 от 17.11.2006 с заказчиком ООО “Тельф-процессинг“ внесение изменений в акты приема-передачи оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов будет производиться, в том случае, если налоговый орган примет решение о возмещении соответствующей суммы НДС из бюджета. Исх. Ха СС-06-25/344 от 12.02.2007 г. (вх. N 52-05/05582 от 13.02.2007 г.) ОАО “АК Транснефтепродукт“ указало, что с заказчиками ОАО “НК “Лукойл“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ аналогичных соглашений подписано не было.

Вновь оформленные ОАО “АК Транснефтепродукт“ и переданные заказчикам счета-фактуры с применением по НДС ставки 0% по услугам транспортировки нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года не соответствуют показателям, отраженным в актах приема-передачи оказанных услуг и актах сверки взаиморасчетов по вышеперечисленным заказчикам за данный период.

Учитывая вышеизложенное, возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 91 112 610 руб., ранее исчисленного с неподтвержденной реализации и предъявленного к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года неправомерно.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлено требование исх. N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 г. о представлении документов, подтверждающих факт возврата ОАО “АК Транснефтепродукт“ организациям-заказчикам: ОАО “НК “Лукойл“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ ранее полученных им сумм налога на добавленную стоимость необоснованно добавленных к стоимости услуг за транспортировку нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года в счетах-фактурах, перечисленных в Таблице N 3.

В ответ на указанное требование исх. N СС-06-25/3538 от 19.12.2006 г. (вх. N 52-05/36808 от 19.12.2006 г.) ОАО “АК Транснефтепродукт“ не представило платежных документов, подтверждающих факт возврата им вышеперечисленным организациям-заказчикам ранее полученных сумм налога на добавленную стоимость необоснованно добавленных к стоимости услуг за транспортировку нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года.

Исх. N СС-06-25/3538 от 19.12.2006 г. (вх. N 52-05/36808 от 19.12.2006 г.) ОАО “АК Транснефтепродукт“ представило копии заключенных соглашений N 2 от 16.11.2006 с заказчиком ОАО “Татнефть“ и N 11 от 17.11.2006 с заказчиком ООО “Тельф-процессинг“, которыми определена процедура возмещения (возврата) перечисленным заказчикам налога на добавленную стоимость, уплаченного заказчиками дополнительно к стоимости услуг, которые в силу положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению по ставке 0%. Исх. N СС-06-25/344 от 12.02.2007 г. (вх. N 52-05/05582 от 13.02.2007 г.) ОАО “АК Транснефтепродукт“ указало, что с заказчиками ОАО “НК “Лукойл“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ аналогичных соглашений подписано не было.

В соответствии с пунктом 5.7. перечисленных соглашений признание ОАО “АК Транснефтепродукт“ соответствующего размера задолженности перед вышеперечисленными заказчиками будет зависеть от суммы, в отношении которой налоговый орган подтвердит право ОАО “АК Транснефтепродукт“ на возмещение налога.

В соответствии с пунктом 5.8. перечисленных соглашений признанная ОАО “АК Транснефтепродукт“ сумма задолженности подлежит выплате заказчикам в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующих средств из бюджета или с момента проведения налоговым органом зачета этой суммы в счет уплаты задолженности по НДС или другим налогам и сборам, пеням или штрафам. При частичном погашении налоговым органом соответствующей задолженности выплате в указанный срок подлежит погашенная часть.

В соответствии со статьей 25 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прием от налогоплательщиков и (или) плательщиков сборов средств в уплату налогов и (или) сборов и перечисление их в бюджет могут осуществляться государственными органами, органами местного самоуправления, другими уполномоченными органами, должностными лицами и организациями - сборщиками налогов и (или) сборов.

Права, обязанности и ответственность сборщиков налогов и (или) сборов определяются настоящим Кодексом, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и (или) сборах.

При наличии факта перевыставления в адрес заказчиков счетов-фактур с изменением ставки налога на добавленную стоимость с 18% на 0% ОАО “АК Транснефтепродукт“, не являясь сборщиком налогов, не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные организациями-заказчиками суммы налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Заявитель заключил с заказчиками контракты на транспортировку нефтепродуктов на экспорт. До 2006 г. за услуги по транспортировке нефтепродуктов в экспортных направлениях заявитель исчислял, предъявлял заказчикам и уплачивал в бюджет НДС по ставкам 20% и 18%.

Применяя в 2004 г. при реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт по НДС налоговую ставку 18%, заявитель включал данную реализацию в налоговые декларации по НДС по общеустановленной ставке и начислял налог к уплате в бюджет с данной реализации. Так, в налоговых декларациях по НДС за январь - март 2004 г. (т. 12 л. 20 - 27, л. 46 - 52, л. 71 - 76) была отражена реализация в сумме 2 274 648 074 руб., с нее исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 409 436 653 руб., включая 91 112 610 руб. налога, который был затем перенесен в налоговую декларацию по неподтвержденному экспорту.

20.12.2005 г. Президиум ВАС РФ принял Постановления N 9263/05 и N 9252/05, в которых указал на обязательность применения налоговой ставки по НДС 0% и разъяснил, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную законодательством ставку налога.

В связи с изложенными обстоятельствами 20.11.2006 г. заявителем ответчику были представлены уточненные декларации по НДС за январь (т. 12 л. 53 - 58), февраль (т. 12 л. 39 - 45) и март 2004 г. (т. 12 л. 13 - 19) с уменьшением стоимости реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2004 года на сумму 506 181 162 руб. и исчисленного к уплате в бюджет НДС на сумму 91 112 610 руб.

Соответствующие счета-фактуры были заменены согласно протоколам согласования замены счетов-фактур (т. 2 л. 138 - 142) от 31.10.2006 г. с ООО “Тельф-процессинг“, ОАО “Татнефть“, ООО “Имэкс-нефтепродукт“, а также письмам в ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ от 15.12.2006 г. и 18.12.2006 г. (т. 2 л. 143 - 144). В новых счетах-фактурах НДС ставка НДС была изменена на 0% с соответствующим уменьшением исчисленного налога и общей суммы, предъявленной к оплате заказчику.

Одновременно с уточненными налоговыми декларациями по НДС за январь, февраль и март 2004 г. заявителем были представлены первичные декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь (т. 12 л. 59 - 70), февраль (т. 12 л. 27 - 38) и март 2004 г. (т. 12 л. 1 - 12), в которых реализация услуг транспортировки нефтепродуктов, оказанных ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“, ОАО “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“ и ООО “Имэкс-нефтепродукт“, включена в налоговую базу как документально не подтвержденный экспорт по состоянию на январь - март 2004 года в сумме 597 293 772 руб. (включая НДС), с которой был исчислен НДС в размере 91 112 610 руб. Это соответствует п. 9 ст. 165 НК РФ, согласно которому при непредставлении документов, обосновывающих ставку 0%, в течение 180 дней налог исчисляется по ставке 18 (20)%.

20.11.2006 г. заявитель представил ответчику декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. с документально подтвержденным экспортом (т. 2 л. 20 - 24), в которой отражены следующие суммы:

Налоговая база, облагаемая НДС по ставке 0%, в размере 1 628 407 234 руб., в том числе:

а) 1 122 226 069 руб. по операциям по транспортировке на экспорт за май - сентябрь 2006 г., по которым ставка НДС 0% подтверждена до истечения 180-дневного срока (Раздел 2, строка 020, графа 2);

б) 506 181 165 руб. по операциям по транспортировке на экспорт за январь - март 2004 г., по которым ранее был исчислен налог, в связи с неподтверждением ставки 0%;

Сумма НДС к возмещению в размере 187 412 519 руб., в том числе:

а) 96 299 909 руб. по операциям по транспортировке нефтепродуктов на экспорт за май - сентябрь 2006 г.

б) 91 112 610 руб. по операциям по транспортировке нефтепродуктов на экспорт за январь - март 2004 г., ранее исчисленного в бюджет в связи с неподтверждением экспорта, и подлежащий возмещению при подтверждении ставки НДС 0%.

При пересчете НДС с применением ставки 0% ранее исчисленная и уплаченная в бюджет сумма налога в размере 91 112 610 руб. в спорной декларации была поставлена к вычету, что соответствует п. 9 ст. 165 НК РФ и п. 10 ст. 165 НК РФ, из которых следует, что при представлении документов, обосновывающих ставку НДС 0%, после истечения 180-дневного срока, НДС, уплаченный ранее, принимается к вычету.

Обоснованность указанного пересчета НДС по ставке 0% признана решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 г. по делу N А40-50325/04-141-76 (т. 16 л. 38 - 40), оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 10.11.2006 г. N КА-А40/10724-06-П (т. 16 л. 41 - 44), в которых рассматривались требования одного из заказчиков - ООО “Тельф-процессинг“ - о возмещении ему из бюджета НДС, предъявленного ОАО “АК “Транснефтепродукт“ и уплаченного по общеустановленной ставке. В этом решении суда указано, что “участник гражданско-правовой сделки, при совершении которой была применена незаконная налоговая ставка, может привести свои налоговые обязательства в соответствие с законом, направив в налоговый орган применительно к спорным операциям уточненную налоговую декларацию“.

Полученная в результате пересчета сумма НДС была указана по коду строки 020 в графе 7 в спорной декларации как подлежащая возмещению, что соответствует п. 9 ст. 165 НК РФ, в котором указано, что уплаченные по истечении 180-дневного срока суммы налога подлежат возврату при последующем подтверждении нулевой ставки НДС в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Вместе с отдельной налоговой декларацией заявителем было подано заявление о возврате НДС (т. 2 л. 19), представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, а также маршрутные телеграммы, акты сдачи-приемки нефтепродуктов, счета-фактуры. По дополнительным запросам ответчику были представлены также первичные документы и пояснения, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Так, между ООО “Имэкс-нефтепродукт“ и заявителем заключен договор от 28.12.2003 г. N 04-2-15 (т. 9 л. 126 - 149) на оказание услуг по транспортировке дизельного топлива заказчика Л-0,2-62ВС, 3-0,2-35ВС, автобензина А76 неэтилированного, АИ (А)-92 неэтилированного в количестве до 600 000 тонн. В соответствии с графиком приема нефтепродуктов в январе 2004 г. (приложение N 4 к договору) была направлена маршрутная телеграмма N 2-4/532-Т на отгрузку 488,261 тонн бензина А-76-НЭ. Между заявителем и заказчиком был составлен сводный акт при отгрузке нефтепродуктов на экспорт от 31.01.2004 г. N 16 (т. 9 л. 73). Транспортировка до пункта назначения оформлена ж.д. накладными С108743, С108744, С108745 (т. 9 л. 74 - 76). Товар вывезен заказчиком за пределы территории РФ, что подтверждается ПГТД N 10112040/260204/0001132 (т. 9 л. 110 - 111). Стоимость услуг составила 147 309, 91 руб., НДС - 26 515, 78 руб. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2004 г. N 13 (т. 9 л. 4).

Аналогичным образом оформлены документы и по другим экспортным поставкам. Надлежащее оформление документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0%, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение нулевой налоговой ставки НДС, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, были представлены в налоговый орган, что подтверждено в оспариваемом решении, где ответчик признает применение нулевой ставки НДС обоснованным (абз. 1 на стр. 7 решения) (т. 1 л. 27). Представление таких документов согласно п. 9 ст. 165 НК РФ предполагает возврат налогоплательщику той суммы НДС, которую он ранее уплатил не по нулевой ставке в связи с непредставлением обосновывающих ее документов в установленный этим пунктом срок.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ответчик вынес решение N 52/292 от 20.02.2007 г. (т. 1 л. 21 - 40), в котором установил, что документы, подтверждающие экспорт, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ (абз. 1 на стр. 7 решения) (т. 1 л. 27), в связи с чем:

- признал обоснованным применение заявителем ставки НДС 0% по всем операциям по реализации товаров (работ, услуг), заявленным в спорной декларации на общую сумму 1 628 407 234 руб. (т. 1 л. 39);

- признал правомерным возмещение НДС по экспортным операциям за май - сентябрь 2006 г. в сумме 96 292 684 руб. По данной группе операций отказано в возмещении НДС в размере 7 225 руб. В этой части решение ответчика заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик отказал в возмещении НДС в сумме 91 112 610 руб. (т. 1 л. 39), ранее исчисленного по экспортным операциям за январь - март 2004 года в связи с неподтверждением экспорта в течение 180 дней со дня отгрузки, и подтвержденного в спорной декларации.

Отказывая в возмещении НДС по данным операциям, ответчик указал, что в целях недопущения двойного возмещения из бюджета НДС возврат налога, исчисленного с неподтвержденного экспорта, возможен при соблюдении не только требований ст. 165 НК РФ, но также при документальном подтверждении следующих фактов (абз. 4 на стр. 11 решения) (т. 1 л. 31):

- возврата заказчикам излишне перечисленного НДС;

- исключения заказчиками НДС, уплаченного по общеустановленной ставке, из состава налоговых вычетов и невозмещения заказчиками сумм НДС из бюджета;

- внесения изменений в акты приема-передачи оказанных заказчикам услуг и акты сверки взаиморасчетов;

- возврата заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применением ставки 18%.

По мнению ответчика, документальное подтверждение перечисленных выше обстоятельств не представлено (абз. 2 на стр. 16 решения) (т. 1 л. 36).

Кроме того, не оспаривая факт перевыставления заявителем счетов-фактур с изменением ставки НДС с 18 на 0%, ответчик посчитал, что такое перевыставление не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры при обнаружении ошибок или указании неверных сведений, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур... утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (п. 2 на стр. 16 решения) (т. 1 л. 36).

Дополнительно ответчик сослался на то, что заявитель не является сборщиком налогов в соответствии со ст. 25 НК РФ, а поэтому не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные организациями-заказчиками суммы налога на добавленную стоимость (п. 3 на стр. 18 решения) (т. 1 л. 38).

Считаем доводы ответчика не соответствующими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а решение ответчика в части отказа в возмещении НДС в сумме 91 112 610 руб. незаконным и необоснованным в силу следующих причин.

Процедура возмещения НДС не связана с отношениями заявителя со своими контрагентами.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что возмещение НДС может быть произведено только в случае, если заявитель возвратит заказчикам ранее предъявленный им налог. Иными словами, ответчик ставит возмещение НДС заявителю в зависимость от его взаимоотношений с поставщиками.

Однако ответчик не учел, что в спорной декларации НДС заявлен не в связи с его излишней уплатой при применении общеустановленной ставки, а в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 176 НК РФ, который содержит особые основания для возмещения налога, обусловленные спецификой исчисления и уплаты налога по экспортным операциям. Данный порядок не связан с выполнением каких-либо дополнительных условий для возмещения, кроме как указанных в данной статье, и не зависит от взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами, что подтверждается следующим:

- исчисление заявителем НДС в уточненных налоговых декларациях с применением общей ставки НДС не противоречит требованию об обязательности применения нулевой ставки НДС и недопустимости произвольного выбора иной ставки НДС. Пункт 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ прямо предусматривают применение ненулевой ставки НДС в периоде оказания услуг в случаях, когда документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС, не были представлены в налоговый орган в течение 180-дневного срока. Следовательно, исчисление заявителем налога в уточненных налоговых декларациях за периоды оказания услуг (январь - март 2004 г.) с применением общеустановленной ставки НДС, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах;

- как следует из п. 9 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет в связи с неподтвержденным экспортом, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исчисление сумм налога по неподтвержденным экспортным операциям за период январь - март 2004 г. ответчиком установлено. Соответствие спорной декларации и поданных совместно с ней документов, в которых подтверждается экспорт по данным операциям, требованиям ст. 165 НК РФ, также нашло отражение в оспариваемом решении (абз. 1 на стр. 7 решения) (т. 1 л. 27). Следовательно, заявителем были соблюдены все условия для возмещения НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, а требование ответчика о необходимости соблюдения дополнительных условий, связанных с взаимоотношениями заявителя со своими заказчиками, не соответствует закону, поскольку в нем не предусмотрено.

Кроме того, в Определении от 12.05.05 г. N 167-О (т. 1 л. 48 - 50), рассматривая вопрос о конституционности взимания НДС при списании неоплаченной дебиторской задолженности (т.е. при неполучении оплаты от покупателей), которое, по мнению заявителя жалобы в КС РФ, противоречило природе НДС как косвенного налога. КС РФ указал, что “исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами... налог на добавленную стоимость, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика“. Эта правовая позиция КС РФ также подтверждает отсутствие связи между исчислением суммы НДС, подлежащей уплате или возмещению за налоговый период, и фактом возврата налога организациям-заказчикам.

У заказчиков отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Поскольку первоначально заявитель предъявлял заказчикам НДС, исчисленный с применением ненулевой ставки, ответчик в оспариваемом решении указывает на то, что возврат налога возможен только в том случае, если заказчики заявителя не принимали к вычету и не возмещали из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в их адрес.

Однако, обусловив возврат налога заявителю невозмещением налога ее заказчиками, ответчик в рамках проводимых им мероприятий налогового контроля не собрал доказательств, подтверждающих факт такого незаконного возмещения НДС заказчиками и не указал в оспариваемом решении документы, которыми этот факт подтверждается. Не представлены такие доказательства и в суд. При таких обстоятельствах возложение на заявителя бремени доказывания того, что его контрагентам в нарушение норм законодательства о налогах и сборах не был возмещен НДС, нарушит ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК“РФ.

Ответчик же несмотря на проведение встречных налоговых проверок, за счет которых и могло быть установлено, возмещался заказчикам НДС из бюджета или нет, не зафиксировал их результаты в оспариваемом решении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ “каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений“. В соответствии с ч. 5 ст. 200 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. Поскольку именно ответчик ссылается на то, что возмещение НДС заявителю может повлечь повторное возмещение из бюджета налога, ранее уже возмещенного заказчикам, постольку именно он должен доказать факт возмещения налога заказчиками. Непредставление им таких доказательств нарушает вышеуказанные нормы процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 06.10.2005 имеет N КГ-А40/9423-05, а не N КГ-А49/9423-05.

Изложенное позволяет сделать вывод, что, по сути, налоговый орган предлагает самому налогоплательщику доказывать буквально “то, чего нет“, то есть те отрицательные факты, на которых основаны его доводы. Такой подход не соответствует как указанным нормам АПК РФ, так и судебной практике, согласно которой на сторону не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов (отсутствия каких-либо фактов), а соответствующие факты подлежат доказыванию лицом, которое на них ссылается, как позитивные. Так, ФАС Московского округа в Постановлении N КГ-А49/9423-05 от 6.10.2005 г. указал, что “отрицательный факт может быть опровергнут только доказательствами наличия противоположного, положительного факта“. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа N 2762/14 от 7.05.2001 г. указано, что “суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца энергопринимающего устройства. Ответчик не должен доказывать отрицательного факта. Напротив, истец, ссылаясь на наличие у него этого оборудования, должен был по правилам п. 1 ст. 53 АПК РФ доказать указанное обстоятельство как основание своих требований“. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Северо-Западного округа N А56-37641/04 от 23.05.2005 г.

Вместе с тем, заявителем с должной степенью заботливости и осмотрительности не только собраны и представлены как доказательства, подтверждающие, что налог не был возмещен из бюджета заказчикам, так и доказательства того, что отсутствует угроза таких противоправных действий со стороны заказчиков в дальнейшем:

- отсутствие угрозы применения вычета заказчиками подтверждается направлением им в замену ранее выданных счетов-фактур с ненулевой ставкой НДС счетов-фактур, в которых применена нулевая ставка налога (п. 2.3 настоящих объяснений);

- отсутствие такой угрозы подтверждается и тем, что и по ранее предъявленным счетам-фактурам, в которых указана ненулевая ставка НДС, налоговым органом, а также судом в возмещении налога должно быть отказано (п. 2.2 настоящих объяснений);

- невозмещение налога подтверждено доказательствами, полученными от заказчиков по запросу заявителя, которые будут раскрыты в п. 4.3 применительно к каждому из заказчиков).

Представление таких документов и сведений, полученных от заказчиков, заявителем, подтверждает наличие у ответчика возможности их получения и неправомерное неиспользованием им своих полномочий для исследование фактов, послуживших основанием для отказа в возмещении налога.

Как следует из Постановлений ВАС РФ N 9263/05 (т. 1 л. 51 - 54) и 9252/05 (т. 1 л. 55 - 58) от 20.12.2005 г., необходимо различать правовой режим исчисления НДС и применения налоговых вычетов в ситуации, предусмотренной п. 5 ст. 173 НК РФ, когда налогоплательщик выставляет счет-фактуру с указанием суммы налога, несмотря на то, что он освобожден от уплаты налога, и в тех случаях, когда операции подлежат налогообложению, но по законодательно установленной ставке 0%.

В первом случае, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет выставленную в счете-фактуре сумму налога, полученную от покупателей, что обусловливает право покупателей на применение налоговых вычетов по данному счету-фактуре. Во втором случае, как указывает ВАС РФ, налогоплательщик не вправе произвольно применять ставку налога, и если ставка налога установлена в законе как 0%, то налогоплательщик не вправе менять ее на общеустановленную - 18 или 20% и не должен перечислять сумму налога в бюджет. Данное правило корреспондирует с отсутствием у покупателя услуг, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0%, права на налоговый вычет.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ “счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению“. В соответствии с пп. 11 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть отражена “сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок“. Следовательно, указание ненулевой ставки НДС по операциям, в отношении которых подлежит применению нулевая ставка, влечет за собой неверное исчисление налога и неправильное оформление счета-фактуры. В силу процитированного выше п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры с такими ошибками “не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению“. Тот же вывод вытекает и из п. 14 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, согласно которому “счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок“.

Исключение представляют случаи, когда продавец экспортных услуг не подтвердил правомерность применения ставки НДС 0% в установленный срок и должен уплатить сумму налога в бюджет. Однако, и в этом случае покупатель услуг не приобретает право на вычет. Данное обстоятельство обусловлено тем, что уплата НДС в такой ситуации носит условный характер (т.к. при последующем подтверждении экспорта сумма уплаченного НДС подлежит возврату). Вышеизложенное подтверждается Письмом ФНС РФ от 13 января 2006 г. N ММ-6-03/18@ (т. 1 л. 59 - 61), в котором дополнительно указано на то, что “при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса, и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету“.

Поскольку к операциям по реализации услуг по транспортировке товаров на экспорт подлежит применению ставка НДС 0%, заказчики заявителя не вправе применять по данным операциям налоговый вычет, даже если им были выставлены соответствующие счета-фактуры, с указанием в составе стоимости услуг суммы НДС. Это значит, что в случае, если из бюджета налог будет возмещен дважды, то незаконным будет его возмещение заказчиком заявителя, а не заявителем. Незаконные же действия со стороны заказчиков заявителя не могут аннулировать предоставленное ему п. 9 ст. 165 НК РФ право на возмещение налога (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Отсутствие права на налоговый вычет у заказчиков подтверждается также тем, что все счета-фактуры с указанием общеустановленной ставки были заменены заявителем на счета-фактуры с указанием ставки НДС 0%. согласно протоколам согласования замены счетов-фактур (т. 2 л. 138 - 142) и письмам в ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ (т. 2 л. 143 - 144).

Из абз. 2 п. 7 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, следует, что при аннулировании ранее выданного счета-фактуры должна быть внесена запись об аннулировании в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован ранее выданный счет-фактура. Из Приложения N 4 к указанному Постановлению следует, что эти записи об аннулировании счета-фактуры используются “для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС“. Следовательно, получив от заявителя счета-фактуры с тем же номером и датой и по тем же операциям на замену, заказчик обязан был сделанные записи по ранее выданному счету-фактуре аннулировать с внесением исправлений в ранее поданные декларации.

Таким образом, действия заявителя по замене ранее выданных счетов-фактур являются тем юридическим фактом, который порождает у заказчиков обязанность по возврату в бюджет возмещенной им суммы, если такое возмещение им производилось. Таким образом, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности в исполнении норм законодательства о налогах и сборах, которые исключают возможность возникновения права на возмещение из бюджета налога одновременно у двух лиц. Действия заявителя по замене счетов-фактур являются тем юридическим фактом, который обязывает заказчиков, которым было произведено возмещение налога из бюджета, скорректировать налоговые декларации, возвратив в бюджет возмещенные ранее суммы.

Ответчик настаивает на том, что действия заявителя по исправлению счетов-фактур, не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Ответчик ссылается на то, что согласно п. 29 Правил исправления вносятся в счет-фактуру и заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (посл. абз. на стр. 16, абз. 1 - 4 на стр. 17 решения) (т. 1 л. 36 - 37). Внесение же исправлений в счета-фактуры путем выставления вновь оформленных счетов-фактур с теми же номерами и от тех же дат Правилами, по мнению ответчика, не предусмотрено.

Эти доводы ответчика не соответствуют законодательству о налогах и сборах в силу следующих причин.

Действительно, в соответствии с п. 29 указанных Правил “не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления“. Вместе с тем, очевидно, что замена счетов-фактур представляет собой действия, отличные от внесения в нее исправлений. Ни замененные счета-фактуры, ни те счета-фактуры, которые их заменили, никаких подчисток и помарок не содержали, а, следовательно, п. 29 Правил к этим счетам-фактурам не применяется.

Такой вывод подтверждается практикой ФАС Московского округа. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 27.11.2006 г. N КА-А40/11296-06 (т. 1 л. 63 - 70) указано, что “налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений, как не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, довод ответчика о том, что выставление вновь оформленных счетов-фактур с теми же номерами и от тех же дат не соответствует законодательству РФ, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что возместить НДС из бюджета и уплатить его заказчику может только сборщик налога, ошибочен.

В обоснование довода о том, что заявитель не имеет права на возмещение НДС, не возвратив НДС своим клиентам, ответчик указал, что при наличии факта перевыставления в адрес заказчиков счетов-фактур с изменением ставки НДС с 18% на 0% заявитель, не являясь сборщиком налогов, не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные заказчиками суммы НДС. При этом ответчик ссылается на ст. 25 НК РФ (абз. 3 на стр. 19 решения) (т. 1 л. 39).

Однако, обосновывая свои доводы нормой ст. 25 НК РФ, ответчик не учитывает, что до 2007 г. указанная статья не регулировала порядок возмещения НДС из бюджета, а, наоборот, определяла порядок сбора и перечисления денежных средств в бюджет. Более того, ответчик, вынося решение 20.02.2007 г., не принял во внимание, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ данная статья утратила силу с 1 января 2007 г. Поскольку правоотношения по непосредственному возврату из бюджета сумм НДС на счета заявителя могли возникнуть только после вынесения ответчиком своего решения, т.е. в 2007 г., ст. 25 НК РФ не подлежала применению к этим отношениям.

Кроме того, налогоплательщик заявляет к возмещению ту сумму, которую он уплатил в бюджет, первоначально “аккумулировав“ ее на своих счетах. Поэтому, нет никаких препятствий для того, чтобы таким же образом возвратить эту же сумму налога. Если же исходить из логики проверяющих, то любой налогоплательщик косвенных налогов не должен уплачивать налог в бюджет, так как он не может “аккумулировать“ на своих счетах доходы бюджета в виде сумм налога, полученных от покупателей своих товаров (работ, услуг).

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 25 НК РФ не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Возмещение НДС, истребуемого заявителем, соответствует принципу баланса публичных и частных интересов и не может повлечь неосновательного обогащения заявителя.

Ответчик полагает, что налог не может быть возмещен заявителю без предварительного возврата заказчикам суммы излишне уплаченного налога. Этот довод мог бы повлиять на оценку правомерности отказа ответчика в возмещении налога, если бы:

- возмещение из бюджета НДС не порождало бы у заявителя обязанности возвратить налога заказчикам;

- у заявителя имелась бы возможность уплатить налог заказчиком до его получения из бюджета без причинения вреда его текущей деятельности, также обеспечивающей стратегические (публичные) интересы РФ.

Заявитель является открытым акционерным обществом, 100% акций которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в его управлении обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, что подтверждается Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009 (т. 1 л. 113).

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона РФ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, являющаяся основным видом деятельности заявителя, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в силу чего регулирование цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке осуществляется государством. Как следует из Методики определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам Российской Федерации, утв. Приказом ФСТ от 16.10.2002 г. N 70-э/5, базой для определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам являются расходы субъектов регулирования (в данном случае - заявителя). При этом при расчете тарифа расходы в виде возврата заказчикам сумм излишне предъявленного им налога, которые заявитель уже перечислил в бюджет РФ, данным нормативным актом не предусмотрены.

Поскольку денежные средства, излишне полученные от заказчиков, перечислены в бюджет, что ответчиком не оспаривается, источник для возврата неосновательно полученного налога заказчикам, помимо суммы налога, возмещенного из бюджета, мог бы быть сформирован заявителем только за счет повышения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов, что невозможно осуществить в силу объективных причин, не зависящих от заявителя.

Несмотря на то, что 100 процентов акций заявителя принадлежат РФ, ОАО “АК “Транснефтепродукт“ является хозяйственным обществом, деятельность которого не предполагает непосредственного бюджетного финансирования со стороны государства. Предусмотренные же бюджетным законодательством возможности выделения денежных средств из бюджета в адрес коммерческой организации неприменимы в отношении ОАО “АК “Транснефтепродукт“. Так, БК РФ предусмотрена возможность предоставления бюджетного кредита (ст. 76 БК РФ), субсидий и субвенций (ст. 78 БК РФ), а также осуществления бюджетных инвестиций в уставный капитал юридического лица (ст. 80 БК РФ). Вместе с тем, перечисленные формы бюджетных расходов должны иметь под собой специфические основания (наличие специальной федеральной целевой программы, инвестиционного проекта и т.п.) и предполагают увеличение расходной части бюджета.

Кроме того, даже если бы бюджетное кредитование было бы возможным, фактически такая процедура влечет за собой возникновение дополнительного обязательства бюджета по выдаче бюджетного кредита с дополнительным обязательством заявителя по возврату этого кредита за счет суммы налога, возмещенного из бюджета же. Иными словами, при наличии у заявителя права на возмещение налога из бюджета, напрямую вытекающего из налогового законодательства, обращение к процедурам бюджетного кредитования только осложнило бы возврат налога заказчикам, приведя к достижению такого же результата, как если бы налог сразу был возмещен заявителю из бюджета.

Система законодательства РФ содержит механизм, позволяющий возвратить излишне уплаченные косвенные налоги, не допуская передачу их в собственность тем лицам, которые не вправе обладать соответствующими суммами. Этот механизм основан на ст. 78 НК РФ, с одной стороны, и на гл. 60 ГК РФ, с другой стороны, и предполагает следующую конструкцию:

- налоговые органы возвращают налогоплательщикам излишне уплаченные ими косвенные налоги;

- налогоплательщики возвращают излишне полученные косвенные налоги покупателям.

Аналогичная конструкция возврата налогов предусмотрена для налоговых агентов, излишне удержавших с налогоплательщиков суммы налога и уплативших их в бюджет. Причем в отличие от рассматриваемой ситуации, налоговый агент однозначно является лицом, исполняющим обязанности по перечислению чужих денежных средств в бюджет, при этом юридический статус самого налогоплательщика и его право на возврат излишне уплаченных средств из бюджета не теряется.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 78 НК РФ, определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, в том случае, если законом обязанность по возврату налогоплательщику излишне удержанных сумм возложена на налогового агента, принимается решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента. При этом никаких дополнительных условий в виде первоначального возврата сумм излишне удержанного налога налогоплательщику ни законом, ни вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ не предусмотрено.

Этот вывод находит подтверждение в судебной практике.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 13.06.2006 г. N КА-А41/4994-06-П было установлено, что сумма НДФЛ была излишне исчислена и уплачена в бюджет налоговым агентом за счет средств налогоплательщиков - физических лиц. Учитывая наличие условий для возврата налоговому агенту спорной суммы налога - заявления налогоплательщиков о возврате налога, поданных налоговому агенту, ФАС Московского округа пришел к выводу, что судебными инстанциями принято законное решение о возврате этой суммы в пользу налогового агента. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2005 г. N А56-51788/04.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, как уже указывалось выше, заказчики могут быть признаны лишь фактическими плательщиками налога, не обладающими соответствующим юридическим статусом, а, следовательно, и правом на возврат налога, то обязанность по возврату излишне уплаченного налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) заказчикам возлагается законом исключительно на ОАО “АК “Транснефтепродукт“; механизма возврата налога налоговым органом непосредственно заказчикам, минуя ОАО “АК “Транснефтепродукт“, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату излишне полученного НДС заказчикам несет налогоплательщик, а не налоговые органы, последние не вправе удерживать суммы налога, излишне перечисленные в бюджет. Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, предусмотренном п. 1 ст. 3 НК РФ, исходя из универсальности воли законодателя, налогоплательщик имеет право на возмещение налога из бюджета без предварительного возврата заказчикам излишне предъявленной и уплаченной в бюджет суммы НДС, тем более что Компанией созданы условия для возврата налога заказчикам.

Возможность получения налога для возврата его заказчику прямо предусмотрена Определением КС РФ от 02.10.2003 г. N 317-О. В нем судом рассматривалась конституционность пп. 5 п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 78 НК РФ, которые, по мнению подателя жалобы, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, исключают реализацию права налогоплательщиков на зачет или возврат излишне уплаченных сумм косвенных налогов.

При этом суд указал следующее:

- в соответствии с НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ);

- сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (п. 1 ст. 78 НК РФ);

- при этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает; тем не менее, одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

Из этого Определения следует, что неосновательное обогащение будет иметь место только в том случае, если возврат косвенного налога из бюджета не будет сопровождаться возвратом налога покупателям (заказчикам) с отнесением на них затрат по уплате в бюджет соответствующих сумм. В рассматриваемой ситуации заявитель аннулировал счета-фактуры, которыми налог был отнесен на заказчика, а, значит, налог не может быть квалифицирован как “отнесенный на покупателя“. Кроме того, возврат налога производится заявителем не с целью его удержания, а для исполнения обязательств по возврату его покупателям. Наличие таких обязательств подтверждается следующим:

- заявителем были направлены заказчикам письма (оферты), которыми он принял на себя обязательство перечислить заказчикам полученные из бюджета суммы НДС. В результате заявителем заключены соглашения с ООО “Тельф-процессинг“ (т. 3 л. 3 - 11) и ОАО “Татнефть“ (т. 2 л. 145 - 150, т. 3 л. 1 - 2), которые определяют процедуру возмещения НДС, излишне уплаченного в бюджет. Соглашения призваны не допустить неправомерного обогащения какой-либо из сторон за счет получения соответствующей суммы налога из бюджета в какой-либо форме, а также его получение от контрагента. С этой целью в соглашения включены правила, исключающие возможность таких злоупотреблений.

Проекты соглашений заявитель направил и двум другим заказчикам (письмо от 29.09.2006 N СС-06-26/2752 (т. 1 л. 132 - 133) в адрес ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“, письмо в ООО “Имэкс-нефтепродукт“ от 23.10.2006 г. N СС-06-26/2957 (т. 1 л. 131), тем самым, в соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ связав себя обязательством удовлетворить предъявленные ему заказчиками требования о возврате НДС, но после возмещения соответствующих сумм из бюджета.

Согласно п. 5.8 соглашений признанная заявителем сумма задолженности подлежит выплате заказчикам в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующих средств из бюджета или с момента проведения налоговым органом зачета этой суммы в счет уплаты задолженности по НДС или другим налогам и сборам, пеням или штрафам. При частичном погашении налоговым органом соответствующей задолженности выплате в указанный срок подлежит погашенная часть.

При изложенных обстоятельствах отказ в возврате НДС со ссылкой на злоупотребление путем двойного возмещения налога из бюджета не соответствует законодательству РФ, поскольку получение НДС из бюджета не будет сопровождаться неосновательным обогащением заявителя, т.к. в силу совершенных заявителем сделок у него возникает обязательства по передаче этих сумм заказчикам.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1002.

В соответствии с п. 1 ст. 1002 ГК РФ “лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса“. Из этой нормы следует, что неосновательным являются только те суммы, которые получены в отсутствие сделки, предусматривающей их получение. Обстоятельства же рассматриваемого дела не позволяют квалифицировать суммы, подлежащие возврату заявителю из бюджета, как его неосновательное обогащение, поскольку в силу совершенных заявителем сделок у него возникло как право на получение из бюджета соответствующих сумм, так и обязанность по их перечислению заказчикам;

- в ходе проведения камеральной проверки ответчиком в адрес заявителя были направлены требования о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 (т. 2 л. 81 - 82); N 52-26-11/27046 от 05.12.2006 (т. 8 л. 12 - 13); N 52-26-11/02160 от 05.02.2007 г. (т. 1 л. 129 - 130).

В ответ на указанные требования заявитель представил следующие документы:

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный НДС заказчикам, устанавливают процедуру внесения исправлений в акты приема-передачи оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов, а также обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента:

- соглашения с ООО “Тельф-процессинг“ (т. 3 л. 3 - 11) и ОАО “Татнефть“ (т. 2 л. 145 - 150, т. 3 л. 1 - 2), а также письма о направлении проектов аналогичных соглашений в адрес ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ (т. 1 л. 132 - 133) и ООО “Имэкс-нефтепродукт“ (т. 1 л. 131);

- письменную претензию ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ (т. 4 л. 7 - 16), исковое заявление о взыскании излишне уплаченного НДС по ненулевой ставке и определение арбитражного суда о принятии заявления к производству (т. 1 л. 71 - 77).

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками заявителя:

- решения налоговых органов об отказе заказчикам в возмещении НДС;

- письма-обязательства, подтверждающие, что заказчики не возмещали НДС из бюджета;

- уточненные налоговые декларации заявителей;

- решения арбитражных судов.

Доказательства того, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены заявителю заказчиками, а, следовательно, и того, что заказчики не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС:

- протоколы согласования замены счетов-фактур от 31.10.2006 г. с ООО “Тельф-процессинг“, ООО “Имэкс-нефтепродукт“, ОАО “Татнефть“ (т. 2 л. 138 - 142), письма в ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ (т. 2 л. 143 - 144).

Таким образом, заявителем были представлены необходимые документы, которые требуются, по мнению Инспекции, для подтверждения правомерности возмещения заявителем НДС из бюджета.

По ОАО “Татнефть“.

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный НДС заказчикам и обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента.

Заявитель письмом N СС-0-25/3538 от 19.12.2006 г. (т. 2 л. 83 - 85) по требованию Инспекции N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 г. (т. 2 л. 81 - 82) представил копию заключенного с ОАО “Татнефть“ соглашения от 16.11.2006 г. N 2 (т. 2 л. 145 - 150, т. 3 л. 1 - 2), которым определена процедура возмещения НДС, излишне уплаченного заказчиком (абз. 5 на стр. 18 решения) (т. 1 л. 38). Согласно п. 5.8 соглашения сумма НДС, возмещенная из бюджета, подлежит выплате заказчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующих средств из бюджета или с момента проведения налоговым органом зачета этой суммы в счет уплаты задолженности по НДС или другим налогам и сборам, пеням или штрафам. В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ заявитель не вправе отказаться от исполнения этого обязательства. Согласно же п. 1 ст. 1002 ГК РФ получение из бюджета НДС не может привести к неосновательному обогащению за счет заказчика, поскольку сделкой между ними урегулировано как получение средств из бюджета, так и их выплата заказчику.

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками.

Заявителем было представлено в Инспекцию письмо-обязательство N 10235/01-13 от 29.11.2006 г. (т. 1 л. 141), которым ОАО “Татнефть“ подтверждает, что по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г. им не возмещен из бюджета НДС.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО “Татнефть“ от 28.05.2007 г. N 4621/01-13 (т. 15 л. 6 - 7), в котором заказчик подтверждает, что “согласно ранее выставленному счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г. ставка налога на добавленную стоимость составляла 18 процентов и вычиталась из бюджета. Однако в связи с появлением арбитражных разбирательств и случаями отказа налоговых органов по применению ставки 0 процентов и в преддверии выездной налоговой проверки ОАО “Татнефть“ в августе - сентябре 2006 г. самостоятельно приняла решение о снятии с возмещения налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре и в сентябре 2006 г. представила в налоговые органы уточенные налоговые декларации за апрель, май 2004 г.“.

В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. ответчиком было направлено требование в адрес ОАО “Татнефть“ от 06.02.2007 г. N 52-26-11/02417 о предоставлении документов (т. 15 л. 8 - 9). В ответ на данное требование ОАО “Татнефть“, состоящее на учете также в Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, представило документы, подтверждающие исключение из состава налоговых вычетов сумм НДС по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г.

Так, НДС по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г. был отражен в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов (корректировка N 11) за апрель 2004 г. (т. 15 л. 48 - 60) в сумме 524 285, 24 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок по экспорту за апрель 2004 г. (т. 15 л. 47). НДС по указанному счету-фактуре в этой сумме был исключен из декларации путем подачи уточненной налоговой декларации по нулевой ставке НДС за апрель 2004 г. (корректировка N 12) (т. 15 л. 61 - 74) с целью уменьшения суммы НДС к возмещению на 1 138 251 руб., что подтверждается дополнительным расчетом по уточнению НДС за апрель 2004 г. (т. 15 л. 47).

Аналогично, НДС по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г. был отражен в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г. (корректировка N 12) (т. 15 л. 77 - 89) в сумме 574 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги покупок по экспорту за май 2004 г. (т. 15 л. 76). НДС по указанному счету-фактуре в этой сумме был исключен из декларации путем подачи уточненной налоговой декларации по нулевой ставке НДС за май 2004 г. (корректировка N 13) (т. 15 л. 90 - 106) с целью уменьшения суммы НДС к возмещению на 141 350 руб., что подтверждается дополнительным расчетом по уточнению НДС за май 2004 г. (т. 15 л. 75).

Невозмещение НДС по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г. в общей сумме 524 859 руб. подтверждается также представленной в материалы дела копией оборотной ведомости по счету 19.50 за апрель 2007 г. (т. 15 л. 107), в которой сумма НДС 105 317 128, 69 отражена по дебету счета 19.50 как НДС, подлежащий уплате в бюджет. Указанная сумма налога включает в себя НДС по счету-фактуре N 8 от 31.01.2004 г., что подтверждается расшифровкой сальдо по счетам-фактурам к балансовом“ счету 19.50 (т. 15 л. 108).

Доказательства того, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены заявителю заказчиками, а, следовательно, и того, что заказчики (принципалы) не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС.

По требованию о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 (т. 2 л. 81 - 82) представлен протокол согласования внесения исправлений в счета-фактуры от 31.10.2006 г. N 1 (т. 2 л. 138), с момента замены которых заказчик (третье лицо - принципал) теряет право на вычет НДС и должен внести изменения в учет.

По ООО “Тельф-процессинг“.

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный НДС заказчикам и обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента.

Заявителем письмом N СС-0-25/3538 от 19.12.2006 г. (т. 2 л. 83 - 85) по требованию Инспекции N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 г. (т. 2 л. 81 - 82) также была представлена копия заключенного с ООО “Тельф-процессинг“ соглашения N 11 от 17.11.2006 г. (т. 3 л. 3 - 11), которым определена процедура возмещения НДС, излишне уплаченного заказчиком (абз. 5 на стр. 18 решения) (т. 1 л. 38). Согласно п. 5.8 соглашения сумма НДС, возмещенная из бюджета, подлежит выплате заказчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующих средств из бюджета или с момента проведения налоговым органом зачета этой суммы в счет уплаты задолженности по НДС или другим налогам и сборам, пеням или штрафам. В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ заявитель не вправе отказаться от исполнения этого обязательства. Согласно же п. 1 ст. 1002 ГК РФ получение из бюджета НДС не может привести к неосновательному обогащению за счет заказчика, поскольку сделкой между ними урегулировано как получение средств из бюджета, так и их выплата заказчику.

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками заявителя.

Заявителем была представлена в Инспекцию копия письма-обязательства от 16.11.2006 г. N 1/16-11-2006 г. (т. 2 л. 122), а также копия письма от 23.10.2006 г. N 1/23-10-2006 с таблицей, содержащей перечень решений налогового органа (т. 2 л. 120 - 121), которыми ООО “Тельф-процессинг“ подтверждает, что по счетам-фактурам N 1 от 31.01.2004, N 17 от 31.01.2004, N 302 от 29.02.2004, N 304 от 29.02.2004, N 578 от 31.03.2004 им не возмещен из бюджета НДС.

Невозмещение НДС именно по указанным счетам-фактурам также подтверждается следующими документами.

ООО “Тельф-процессинг“ письмом от 20.04.2004 г. N 1-20-03 направило в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г. вместе с подтверждающими документами. В перечне представляемых документов (т. 16 л. 82 - 84) указаны счета-фактуры заявителя N 1 от 31.01.2004, N 17 от 31.01.2004, N 302 от 29.02.2004, N 304 от 29.02.2004. Эти же счета-фактуры указаны в пояснительной записке к декларации по нулевой ставке НДС за март 2004 г. (т. 16 л. 85). Решением ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 г. N 12-13/132э полностью отказано в возмещении НДС по указанной налоговой декларации (т. 16 л. 103). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 г. N А40-43334/04-108-252, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 N 09АП-11857/2006-АК (т. 16 л. 77 - 80) решение Инспекции признано законным.

Письмом от 20.05.2004 г. N 1-20-04 (т. 16 л. 45) ООО “Тельф-процессинг“ направило в ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 г. вместе с подтверждающими документами. В перечне представляемых документов (т. 16 л. 46 - 52) указаны счета-фактуры заявителя N 304 от 29.02.2004, N 578 от 31.03.2004 г. Эти же счета-фактуры указаны в пояснительной записке к декларации по нулевой ставке НДС за апрель 2004 г. (т. 16 л. 53 - 54). Решением ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы от 20.08.2004 г. N 12-13/174э полностью отказано в возмещении НДС по указанной налоговой декларации (т. 16 л. 69 - 76). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 г. (т. 16 л. 38 - 40), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 г. по делу N А40-50325/04-141-76, Постановлением ФАС Московского округа от 10.11.2006 г. N КА-А40/10724-06-П (т. 16 л. 41 - 44) решение Инспекции признано законным.

Письмом от 20.06.2004 г. N 1-20-06 (т. 16 л. 7) ООО “Тельф-процессинг“ направило в ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г. вместе с подтверждающими документами. В перечне представляемых документов (т. 16 л. 8 - 12) указан счет-фактура заявителя N 578 от 31.03.2004 г. Этот же счет-фактура указан в пояснительной записке к декларации по нулевой ставке НДС за май 2004 г. (т. 16 л. 13 - 15). Решением ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы от 06.10.2004 г. N 12-13/227э полностью отказано в возмещении НДС по указанной налоговой декларации (т. 16 л. 29 - 37). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 г. N 09АП-2391/05-А (т. 16 л. 1 - 6) решение Инспекции признано законным.

Доказательства того, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены заявителю заказчиками, а, следовательно, и того, что заказчики не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС.

По требованию о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 (т. 2 л. 81 - 82) представлен протокол согласования внесения исправлений в счета-фактуры от 31.10.2006 г. N 3 (т. 2 л. 141 - 142), с момента замены которых заказчик теряет право на вычет НДС и должен внести изменения в учет.

По ООО “Имэкс-нефтепродукт“.

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный НДС заказчиками и обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента:

Заявителем в Инспекцию была представлена копия проекта соглашения, направленного в ООО “Имэкс-нефтепродукт“ письмом N СС-06-26/2957 от 23.10.2006 г. (т. 1 л. 131). Это обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик предпринял все действия для согласования процедуры возмещения налога из бюджета во избежание злоупотреблений и неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ “офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение“. Этому определению соответствует письмо заявителя в адрес ООО “Имэкс-нефтепродукт“ N СС-06-26/2957 от 23.10.2006 г. (т. 1 л. 131). В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ “оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом“. Следовательно, направив ООО “Имэкс-нефтепродукт“ заявитель совершил сделку, влекущую возникновение у него обязательств по возврату полученного из бюджета налога заказчикам.

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками заявителя и третьими лицами (принципалами заказчика):

Заявитель представил ответчику письмо ООО “Имэкс-нефтепродукт“ от 18.10.2006 г. N VI-325 (т. 1 л. 145 - 146) вместе с перечнем счетов-фактур, по которым контрагентом не возмещен НДС из бюджета, в том числе по счетам-фактурам N 28 от 31.01.2004, N 307 от 29.02.2004, N 591 от 31.03.2004.

Письмом N СС-06-25/3538 от 19.12.2006 г. ОАО “АК “Транснефтепродукт“ представило копию письма N VI-278 от 31.07.2006 г. (т. 2 л. 103 - 104), направленного ООО “Имэкс-нефтепродукт“ в адрес ОАО “АК “Транснефтепродукт“, с пояснением, что приобретение им у ОАО “АК “Транснефтепродукт“ большей части услуг осуществлялось в качестве агента и в дальнейшем ООО “Имэкс-нефтепродукт“ перевыставляло счета-фактуры своим принципалам.

В качестве доказательств факта невозмещения из бюджета налога организацией-принципалом ООО “Газкон“, являющейся контрагентом ООО “Имэкс-нефтепродукт“, заявитель представил решение от 20.07.2005 г. N 27 об отказе в полном объеме в возмещении НДС (т. 1 л. 147 - 150), вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Татарстан в отношении ООО “Газкон“ по декларации по нулевой ставке НДС за ноябрь 2004 г. Отказ в возмещении НДС именно по указанным выше счетам-фактурам заявителя подтверждается следующим: из решения ИФНС N 9 от 20.07.2006 г. N 27 видно (на стр. 8), что ООО “Имэкс-нефтепродукт“ в рамках агентского договора по поручению ООО “Бизнес-Стандарт“ (правопреемник ООО “Газкон“ - установлено на стр. 11 решения) приобретало у ОАО “АК “Транснефтепродукт“ услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт по счетам-фактурам N 28 от 31.01.2004 г., N 307 от 29.02.2004 г., N 591 от 31.03.2004 г., а затем перевыставляло их ООО “Бизнес-Стандарт“ (ООО “Газкон“).

Указанное решение Инспекции N 27 от 20.07.2005 г. было признано законным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2006 г. (т. 2 л. 7 - 11) и Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.09.2006 по делу N А65-39198/2005-СА2-8 (т. 2 л. 12 - 17).

Отказ в возмещении НДС ООО “Газкон“ подтверждается также письмом МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан от 26.04.2007 г. N 02-13/1765 (т. 15 л. 4), в котором указано, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. ООО “Газкон“ решением N 27 от 20.07.2005 г. отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам N 28 от 31.01.2004 г., N 307 от 29.02.2004 г., N 591 от 31.03.2004 г.

Письмом МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан от 01.06.2007 г. N 02-13/13103 также подтверждается, что ООО “Имэкс-нефтепродукт“ перевыставляло полученные услуги по транспортировке, оказанные ОАО “АК “Транснефтепродукт“ (счета-фактуры N 28 от 31.01.2004 г., N 307 от 29.02.2004 г., N 591 от 31.03.2004 г.) в адрес ООО “Бизнес-Стандарт“ (правопреемник ООО “Газкон“) и самостоятельно к вычету НДС не заявляло.

Доказательства того, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены заявителю заказчиками, а, следовательно, и того, что заказчики не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС:

По требованию о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 представлен протокол согласования внесения исправлений в счета-фактуры от 31.10.2006 г. N 2 (т. 2 л. 139 - 140), с момента замены которых заказчик теряет право на вычет НДС и должен внести изменения в учет.

По ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“.

Доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный заказчиками НДС и обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента.

Письмом от 29.09.2006 N СС-06-26/2752 (т. 1 л. 132 - 133) заявитель направил в ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ проект соглашения, определяющий порядок возмещения из бюджета излишне уплаченного НДС. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик предпринял все действия для согласования процедуры возмещения налога из бюджета во избежание злоупотреблений и неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ “офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение“. Этому определению соответствует письмо заявителя в адрес ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ от 29.09.2006 N СС-06-26/2752 (т. 1 л. 132 - 133). В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ “оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом“. Следовательно, направив ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ оферту, заявитель совершил сделку, влекущую возникновение у него обязательств по возврату полученного из бюджета налога заказчикам.

Письмом (т. 2 л. 83 - 85) в ответ на требование ответчика от 05.12.2006 N 52-26-11/26942 (т. 2 л. 81 - 82) о предоставлении документов заявитель представил претензию ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ N СК-331Л от 31.08.2006 (т. 2 л. 86 - 95), исковое заявление ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ N 02-03-257Л от 31.10.2006 (т. 1 л. 134 - 139) и определение суда о принятии искового заявления ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ (т. 1 л. 140).

Предъявление иска со стороны ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ на момент подачи в Инспекцию спорной декларации исключало возможность неосновательного обогащения: в случае удовлетворения заявления контрагента сумма излишне уплаченного налога должна была быть взыскана; а в том случае, если было бы отказано в удовлетворении требований заказчика, неосновательного обогащения не могло быть в силу признания этого факта решением суда.

На момент рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86 иск ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ к ОАО “АК “Транснефтепродукт“ был удовлетворен: с ОАО “АК “Транснефтепродукт“ в пользу ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ взыскан излишне уплаченный НДС за услуги, оказанные в период с 12.01.2004 г. по 27.01.2005 г. Данное решение суда исключает возможность неосновательного обогащения со стороны заявителя.

Доказательства того, что НДС не возмещался заказчиками заявителя.

Как установлено в решении, ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ представило ответчику уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% за соответствующие периоды, в соответствии с которыми были добровольно уменьшены ранее заявленные к возмещению и подтвержденные суммы НДС по счетам-фактурам N 3 от 31.01.2004 г., N 2 от 31.01.2004 г., N 296 от 29.02.2004 г., N 294 от 29.02.2004 г. Кроме того, ответчиком установлено, что в возмещении налога по счету-фактуре N 560 от 31.03.2004 г. отказано по решению налогового органа (абз. 3 на стр. 12 решения) (т. 1 л. 32). Таким образом, ответчиком подтверждено и не оспаривается то обстоятельство, что ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ не возмещало НДС из бюджета.

Данное обстоятельство установлено и Арбитражным судом г. Москвы в решении от 21.06.2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86, в котором суд указал следующее:

- в материалы дела представлены решения 3 лица - налогового органа, которыми истцу [ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“] отказано в возмещении сумм НДС, предъявленных ответчиком в конкретных счетах-фактурах и оплачены ему... При наличии решения налогового органа об отказе в возмещении НДС такое возмещение налогоплательщиком самостоятельно не может быть произведено (на стр. 4 решения суда);

- с учетом правоприменительной практики ВАС РФ и положений главы 21 НК РФ исключается возможность принятия истцом (ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ уплаченных ответчику сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету) (на стр. 2 решения суда).

Доказательства того, что счета-фактуры заменены, заказчики не имеют права на применение вычетов по излишне уплаченной сумме НДС, однако счета-фактуры не возвращены заявителю по решению ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“.

Письмом (т. 2 л. 83 - 85) по требованию о предоставлении документов N 52-26-11/26942 от 05.12.2006 (т. 2 л. 81 - 82) заявитель представил ответчику письма в адрес ОАО “НК “Лукойл“ (т. 2 л. 143 - 144) о согласовании внесения изменений в счета-фактуры, с момента замены которых заказчик теряет право на вычет НДС и должен внести изменения в учет. Факт замены счетов-фактур подтвержден и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86, в котором указано, что письмом от 18.12.2006 г. N СС-26/3528 заявитель направил ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ исправленные счета-фактуры за январь - март 2004 г., в которых ставка НДС была изменена на 0% (на стр. 4 решения суда).

Как указывается в решении Инспекции (абз. 3 - 4 на стр. 12 решения) (т. 1 л. 32), ответчиком в адрес ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ были направлены требования, в ответ на которые ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ письмом N СК-96Л от 20.02.2007 г. подтвердило факт получения перевыставленных счетов-фактур с применением ставки 0%, указав при этом, что первоначально выставленные счета-фактуры с применением ставки 18% не возвращались, т.к. являются доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые требования ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ к ОАО “АК “Транснефтепродукт“. Аналогичные обстоятельства изложены в письме ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ N СК-190Л от 05.04.2007 г., направленном в адрес ОАО “АК “Транснефтепродукт“.

Таким образом, заявитель представил в Инспекцию подтверждение того, что счета-фактуры по ставке 18% были им заменены на счета-фактуры по нулевой ставке. В таком случае заказчик не вправе применить вычеты по излишне уплаченной сумме НДС. Невозвращение контрагентом счетов-фактур по ставке 18% не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку заявитель не имеет юридических инструментов для обязания ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ представить документы и не должен нести неблагоприятные последствия нарушения законодательства о налогах и сборах третьим лицом.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.

Указанные документы приняты судом и оценены согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01.

При этом суд учитывает, что ни один из доводов ответчика не содержит законных оснований для неисполнения норм, содержащихся в ст. ст. 164 - 165, 176 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд

решил:

признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение МИФНС РФ по КН N 1 от 20.02.07 г. N 52/292 в части отказа в возмещении 91.112.610 руб. НДС.

Обязать МИФНС РФ по КН N 1 возвратить 91.112.610 руб. НДС ОАО “АК “Транснефтепродукт“, устранив допущенные нарушения.

Взыскать с МИФНС РФ по КН N 1 в пользу заявителя 102.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.