Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-8984/2007-ГК по делу N А40-9259/07-64-73 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-8984/2007-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей С.Т., С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: К.М. по доверенности от 22.02.2007, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пищевой комбинат N 15“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-9259/07-64-73, принятое судьей З. по иску ЗАО “Европлан“ к ОАО “Пищевой комбинат N
15“ о взыскании долга, пени, расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Пищевой комбинат N 15“ о возврате лизингового имущества, о расторжении договора от 16.05.2006 N 19176/2-ФЛ/СПБ-06, о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 575,40 долларов США и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.05.2006 по 26.02.2007 в размере 1217,66 долларов США.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части возврата лизингового имущества, расторжения договора от 16.05.2006 N 19176/2-ФЛ/СПБ-06 и взыскании долга по лизинговым платежам, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007 исковые требования ЗАО “Европлан“ удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.05.2006 по 26.02.2007 в размере 1217,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Пищевой комбинат N 15“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в
письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2006 между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ОАО “Пищевой комбинат N 15“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 19176/2-ФЛ/СПБ-06 в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанные лизингополучателем транспортные средства и предоставить их лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

В главе 4 договора стороны определили платежи и порядок расчетов.

В соответствии с п. 8.1 в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не
уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец закупил и передал ответчику автомобили ВАЗ 21214 в количестве 2 шт.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части возврата лизингового имущества, расторжения договора от 16.05.2006 N 19176/2-ФЛ/СПБ-06 и взыскании долга по лизинговым платежам, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки произведен истцом на основании п. 8.1 договора и соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга с нарушением срока предусмотренного договором, требования истца о взыскании с заявителя неустойки законны и обоснованны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-9259/07-64-73
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.