Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-14129/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ, начисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 119 НК РФ удовлетворено правомерно, так как суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом уточненных требований, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-14129/0616 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, от ответчика П., дов. от 14.11.2006 N 03/1018, М., дов. от 05.06.2007 N 03/524; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007
по делу N А41-К2-14129/06, принятое судьей Г., по заявлению ООО “Интерстройсервис-Д“ к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным решения от 27.03.2006 N 10/1-49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Интерстройсервис-Д“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2006 N 10/1-49 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1274 руб., начисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 18211 руб.

Решением от 17 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик признает заявленные требования, ссылаясь на допущенные им арифметические ошибки. Произведенный инспекцией расчет содержится в возражениях на уточненное исковое заявление общества от 05.03.2007 (л.д. 105 том 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном отказе общества от заявленных требований, поскольку такое ходатайство им не подавалось, а уточненные заявления представлялись с целью разъяснения и подтверждения правовой позиции и доводов заявителя. Заявленные обществом требования не были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме в нарушение положений ст. 170 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, неявка представителя общества признана судом неуважительной.

Представители налогового органа
возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ с учетом дополнительно представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 27.03.2006 N 10/1-49 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2328054 руб., налог на прибыль в сумме 27150 руб., взысканы пени по НДС в размере 744657, по налогу на прибыль в размере 4226 руб., общество также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1048679 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 5430 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1043249 руб. Также по указанному решению по п. 2 ст. 119 НК РФ с общества взыскан штраф за непредставление деклараций, в том числе по налогу на прибыль в размере 12695 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1723958 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в размере 300 руб., по НДС в размере 34269 руб. (л.д. 5 - 10 том 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что обществом неоднократно
уточнялись требования в части признания оспариваемого решения недействительным, так согласно уточненному заявлению (л.д. 113 - 114, том 4) общество просило признать недействительным п. 1.3.1 решения инспекции в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в размере 12695 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в части взыскания штрафа по НДС в размере 34269 руб., а впоследствии просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1274 руб. и начисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 18211 руб. (л.д. 115 том 4).

Из протокола от 17.04.2007 следует, что уточненные требования приняты судом и спор рассмотрен с их учетом (л.д. 116 - 117).

Уточненные требования подписаны представителем общества Ч.О. Согласно представленной в материалы дела доверенности Ч.О. вправе полностью или частично отказаться от заявленных требований, что ею и было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом уточненных требований общества и удовлетворил их в полном объеме.

Судом установлено, что инспекцией в приложении N 2 к решению от 27.03.2006 N 10/1-49 (л.д. 14 том 1) произведен расчет штрафа по НДС, который составляет 34069 руб., а в приложении N 4 к указанному решению произведен расчет штрафа по налогу на прибыль, который составляет 18425 руб. (л.д. 15 том 1).

В судебном заседании представитель налогового органа признал, что инспекцией допущена ошибка в определении периода неуплаты налога и расчете штрафа, подлежащего взысканию с общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил уточненные требования общества о признании частично недействительным решения.

Неосновательным, противоречащим материалам дела является довод апелляционной жалобы о том, что общество не отказывалось от части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-14129/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интерстройсервис-Д“ без удовлетворения.