Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-25238/07-118-130 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. по делу N А40-25238/07-118-130

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.Е.В.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца - К.О.В. дов. б/н от 17.05.2007 г.

от ответчика - Р. дов. от 14.02.2007 г. N 05-64/6282

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТД “Объединенные механические заводы“

к ответчику ИФНС N 7 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 190, об обязании возместить НДС

установил:

с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО “ТД “Объединенные механические заводы“ к
ИФНС N 7 по г. Москве о признании недействительным Решения N 190 от 23.04.2007 г. в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в размере 709 277 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возмещения из бюджета НДС в размере 709 277 руб. путем возврата.

Истец обосновал требования следующим. 22 января 2007 года ООО “Торговый дом “Объединенные механические заводы“ в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ ч. II от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 16.10.2006) представило в ИФНС N 7 по городу Москва декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 709 227 рублей (согласно представленной декларации налоговая база по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта (графа 2 раздела 2) составила 6 675 000 рублей, сумма НДС (графа 9 раздела 2) принимаемая к вычету, составила 709 227 рублей).

К декларации ООО “Торговый дом “Объединенные механические заводы“ приложило предусмотренный статьей 165 НК РФ (ред. от 16.10.2006) пакет документов в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за указанный период.

Инспекция провела контрольные мероприятия по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, по которым установлено, что документы, представленные ООО “Торговый дом “Объединенные механические заводы“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года соответствуют требованиям статьи ст. 165 НК РФ (ред. от 16.10.2006), однако в ходе проведения камеральной проверки и анализа предыдущих периодов установила, что процесс реализации товаров не сопровождался
соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Инспекцией вынесено решение N 190 от 23.04.2007 года об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в пункте 2 резолютивной части, которого ООО “Торговый дом “Объединенные механические заводы“ отказано в возмещении суммы НДС за декабрь 2006 года в размере 709 277 рублей.

Основанием для отказа в возмещении послужило то, что в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлены корреспондирующие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме Поставщиком (ОАО “Механический завод Калязинский“) Истца.

Истец с вынесенным решением N 190 ИФНС России N 7 по городу Москва в части отказа в возмещении указанных сумм НДС не согласен, считает его не соответствующим Налоговому кодексу РФ и принятым с нарушением налогового законодательства.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что производителем продукции, реализованной в адрес Истца является - ОАО “Механический завод “Калязинский“. Однако, в ходе проведения камеральной проверки и анализа предыдущих периодов установлено, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. По мнению Ответчика, в данном случае право Истца на налоговый вычет в размере 709 277 руб., по приобретенному у ОАО “Механический завод “Калязинский“ товару по Договору N ТДОМЗ-7/0809 от 08.09.2004 г. корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, возникающей у продавца товара - ОАО “Механический завод “Калязинский“. Таким образом, налоговый орган считает, что у Инспекции отсутствовали, в
силу Определения Конституционного Суда РФ N 324-О, основания для признания обоснованности применения Истцом налоговых вычетов по данному контракту с указанным поставщиком.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования.

Как следует из материалов дела, 22 января 2007 года ООО “Торговый дом “Объединенные механические заводы“ в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ ч. II от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 16.10.2006) представило в ИФНС N 7 по городу Москва декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 69), в которой заявило к возмещению из бюджета 709 227 рублей.

Согласно вышеуказанной декларации налоговая база по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта (графа 2 раздела 2) составила 6 675 000 рублей, сумма НДС (графа 9 раздела 2) принимаемая к вычету, составила 709 227 рублей.

К декларации ООО “Торговый дом “Объединенные механические заводы“ представило предусмотренный статьей 165 НК РФ (ред. от 16.10.2006) пакет документов в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за указанный период.

Инспекция провела контрольные мероприятия по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, по которым установлено, что документы, представленные ООО “Торговый дом “Объединенные механические заводы“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года соответствуют требованиям статьи ст. 165 НК РФ (ред. от 16.10.2006), однако в ходе проведения камеральной проверки и анализа предыдущих периодов установила, что процесс реализации товаров не сопровождался
соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Инспекцией вынесено Решение N 190 от 23.04.2007 года (т. 1 л.д. 8) об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в пункте 2 резолютивной части, которого ООО “Торговый дом “Объединенные механические заводы“ отказано в возмещении суммы НДС за декабрь 2006 года в размере 709 277 рублей.

Основанием для отказа в возмещении послужило то, что в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлены корреспондирующие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме Поставщиком (ОАО “Механический завод Калязинский“) Истца.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (ред. от 16.10.2006).

Для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (ред. от 16.10.2006)), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ (ред. от 16.10.2006) документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично). При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ (ред. от 16.10.2006) содержит перечень документов, подтверждающий обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Налоговые вычеты и порядок их применения определены в статьях 171 - 172 НК РФ (ред. от 16.10.2006). В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ (ред. от 16.10.2006) при представлении
в налоговый орган указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ (ред. от 16.10.2006) документов производится вычет сумм налога, установленных статьей 171 НК РФ (ред. от 16.10.2006), в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (ред. от 16.10.2006).

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что не установлены корреспондирующие обязанности по уплате НДС в денежной форме в бюджет Поставщиком ООО “ТДОМЗ“.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченной им при осуществлении экспортной операции, не связывается нормами главы 21 Налогового кодекса (ред. от 16.10.2006) с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товара, использованных для этих операций, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (ред. от 16.10.2006) возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ (ред. от 16.10.2006) документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных экспортером поставщикам товаров (работ, услуг).

В период проведения контрольных мероприятий Инспекция подтверждает соответствие документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за декабрь 2006 года, требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ (ред. от 16.10.2006), а также факт уплаты им 709 227 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, что в силу названных норм, является основанием для вычета и возмещения указанной суммы налога.

Однако налоговый орган, ссылаясь на Определение N 324-О от 04.11.2004 года Конституционного Суда РФ, ставит в прямую взаимосвязь уплату НДС поставщиком в бюджет денежных
средств полученных от Истца.

Суд считает данную ссылку необоснованной, так как четкой связи между “неисполнительностью“ поставщика и вычетом по НДС в определении нет.

В указанном Определении N 324-О речь идет только о потенциально начисленном обязательстве поставщика внести в бюджет сумму НДС, предусмотренную в расчетно-платежных документах покупателя и перечисленную на расчетный счет доставщика вместе с общей стоимостью закупленных Товаров, а не о факте уплаты им налога в бюджет. Поставщик отражает вышеуказанную операцию следующими бухгалтерскими записями: Дебет 90 Кредит 68 “Расчеты по налогам и сборам“, - как возникшее расчетное налоговое обязательство. Реальную же сумму налога, которую поставщик внесет в бюджет по этой операции, он определяет позднее и отражает в налоговой декларации с учетом возникшего у поставщика права на вычет “входного“ НДС по своим собственным закупкам Товаров, что подтверждается текстом, приведенным в конце последнего абзаца п. 2 Определения N 324-О.

Такая позиция обусловлена объективными условиями исчисления НДС по методу зачетного механизма. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком не в размере суммы налога, полученной от покупателя, а в виде разницы между этой суммой налога и суммой налога, уплаченной им своим поставщикам по приобретенному имуществу. Следовательно, понятия “суммы налога, оплачиваемые покупателем и перечисляемые продавцу“ и “суммы налога, уплачиваемые продавцом в бюджет“ различаются. Корреспонденция налогового права на вычет НДС на балансе покупателя с налоговым обязательством по начислению к уплате этого налога в бюджет на балансе продавца является реализацией принципа “зеркальности“ функционирования НДС. Вышеуказанная взаимосвязь проявляется в этих отношениях максимально полно и точно.

Поэтому несопоставимость отношений “покупатель - бюджет“ с вышеупомянутым корреспондирующим принципом очевидна.

Корреспондируются только отношения “продавец - покупатель“
по операции реализации товара и сопровождающей ее суммы налога.

Одна и та же сумма налога (в размере 100%) на балансе продавца через кредитовые обороты счета 68 “Расчеты по налогам и сборам“ учитывается для последующего определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в денежной форме продавцом, а на балансе покупателя она отражается через дебетовые обороты счета 68, которую он имеет право предъявить к вычету.

Также в Определении N 324-О, говорится о праве налогоплательщика на налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности денежными средствами.

Соответственно право покупателя на вычет “входного“ НДС никоим образом не ставится в прямую зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиком.

В тексте Определения N 324-О не идет речь о непосредственной увязке права на вычет “входного“ НДС покупателя с выполнением налогового обязательства поставщиком путем внесения в бюджет определенной суммы НДС, также налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога его контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его Поставщиком и соблюдения им правил учета налогообложения. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров основывается на факте оплаты налогоплательщика стоимости приобретенного у поставщика товаров, включая НДС, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 года, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном
процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт реального экспорта товара, а также уплаты ООО “ТДОМЗ“ своему поставщику ОАО “МЗК“ в денежной форме безналичным расчетом суммы 6 550 00 рублей в т.ч. НДС 999 152,54 рубля (заявлено к возмещению 709 277 рублей) подтверждается соответствующими документами и не оспаривается в решении Инспекции, т.е. ООО ТД ОМЗ полностью исполнило свои обязательства и не допустило нарушений законодательства.

О наличии задолженности Истца по уплате налогов в федеральный бюджет Ответчиком не заявлено, что отражено в Протоколе судебного заседания от 04 июля 2007 года.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что Решение N 190 незаконно в обжалуемой части, по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным Решение N 190 от 23.04.2007 г., вынесенное ИФНС N 7 по г. Москве в отношении ООО “Торговый Дом “Объединенные механические заводы“ в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в размере 709 277 руб., как не соответствующие ч. II НК РФ.

Обязать ИФНС N 7 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения ООО “Торговый Дом “Объединенные механические заводы“ из бюджета НДС в размере 709 277 руб. путем возврата.

Взыскать с ИФНС N 7 по г. Москве в пользу ООО “Торговый Дом “Объединенные механические заводы“ расходы по уплате госпошлины в размере 15 643 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.