Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-6967/2007-ГК по делу N А40-72402/06-24-553 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом не доказан факт совершения сотрудниками МВД РФ противоправных действий, размер ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-6967/2007-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., О., при ведении протокола председательствующим, при участии представителей: от истца - Р. дов. от 20.04.2006; от ответчика - С. дов. N 1/1933 от 13.03.2007; от 3-его лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели “Пенжинская“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-72402/06-24-553, принятое
судьей Г. по иску Рыболовецкой артели “Пенжинская“ к ответчику - Министерству внутренних дел РФ, при участии 3-его лица - ООО “СОЮРЭ“, о взыскании 9777500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель “Пенжинская“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании 9777500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения осмотра и изъятия продукции (лососевой икры).

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства и обстоятельства о том, что продукция не была идентифицирована.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, а именно п. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание
не прибыл. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ООО “Сарма СПб“ был заключен договор поставки рыбопродукции от 23.06.2005, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить икру лососевых пород рыб в размере 7000 кг в адрес ООО “Сарма СПб“ в г. Москве.

Как усматривается из материалов дела 15.09.2005 по прибытию груза, в аэропорту Домодедово сотрудниками ЛОВД на воздушном и водном транспорте была проведена проверка груза самолета, в ходе которой вся продукция, общим весом 32323 кг была изъята, в том числе продукция принадлежащая РА “Пенжинская“, и помещена на ответственное хранение ООО “Союрэ“. В дальнейшем указанная продукция была утрачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения осмотра и изъятия продукции (лососевой икры), являются необоснованными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Указание истца то, что при вылете из Петропавловска-Камчатского вся документация была в наличии и соответствовала установленным требованиям не может служить доводом незаконности действий работников милиции в аэропорту Домодедово.

Кроме того, в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений Московской региональной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 07.11.05 указано, что изъятие продукции истца произведено в связи с отсутствием ветеринарного свидетельства, в представленных
документах на указанную продукцию подделана печать и подпись, отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие об отгрузке икры. Данное постановление истцом не обжаловано и в установленном порядке не признано незаконным.

Согласно постановлению от 13.01.2006 хищение икры произведено неустановленными лицами в период с 3.01. по 4.01.2006.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что продукция не была идентифицирована, поскольку в материалах дела находится протокол осмотра места происшествия от 15.09.2005 из которого усматривается, что указанная продукция была идентифицирована по количеству емкостей, по массе, по ГОСТу (25 - 30 л.д.).

Несостоятельна также ссылка истца на то, что судом неправильно применена норма процессуального права, а именно п. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции рассматривался иск о возмещении убытков, а не об оспаривании актов, решений, совершения действий (бездействия).

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения МТП “МОСЭКСПЕРТИЗА“ экспертом дано заключение по стоимости икры, расфасованной в полимерные емкости, в то время как из материалов дела и из показаний истца следует, что утраченная икра была расфасована как в полимерные емкости, так и жестяные банки и соответственно имела различную цену.

Наряду с этим истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор от 24.03.2006 был заключен им именно в связи с арестом и утратой в последующем вышеуказанной продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 1069 ГК РФ истцом не доказан факт совершения сотрудниками МВД РФ противоправных действий, размер ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие
тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-72402/06-24-553, а не решение от 04.05.2007 по делу N А40-7926/07-22-37.

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2007 г. по делу N А40-7926/07-22-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.