Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-40304/06-115-268 Заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС и пени по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на рекламу удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил документального подтверждения факта наличия недоимки по данным налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. Дело N А40-40304/06-115-268“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ЗАО “МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН “ЭНЕРГИЯ“ (ЗАО “МП Концерн “Энергия“) к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным требования, при участии: от заявителя - Ч., доверенность от 21.05.2006 N 04/05, от заинтересованного лица - А., доверенность от 10.11.2006 N 02-14/82372,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН “ЭНЕРГИЯ“ (далее - заявитель, общество)
в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) требование N 10373 об уплате налога по состоянию на 03.05.2006 в части доначисления 45209122,36 руб. налога на добавленную стоимость, 3088338,37 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 89,91 руб. пени по транспортному налогу, 2,59 руб. пени по налогу на рекламу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 (т. 1 л.д. 33) требование заявителя было удовлетворено судом и требование N 10373 об уплате налога по состоянию на 03.05.2006 было признано недействительным. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 (т. 4 л.д. 77 - 78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 09.06.2007 N 02-14/35996 (т. 4 л.д. 109 - 110).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, с учетом содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 98033283 руб. была исчислена к уплате в бюджет на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г.

На момент выставления оспариваемого требования недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере, указанном в требовании за
обществом не числилось, поскольку налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 45209122,36 руб. (т. 1 л.д. 22 - 25) был перечислен в бюджет в срок до 20.04.2006.

Однако, налоговый орган не представил документального подтверждения факта наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость согласно оспариваемому требованию в размере 98033283 руб.

Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 45209122,36 руб. налоговым органом при этом не оспаривается.

Таким образом, требование в части доначисления и уплаты 45209122,36 руб. налога на добавленную стоимость действительно является незаконным.

Доначисление пени по оспариваемому требованию в полном объеме также следует признать незаконным, так как налоговый орган не представил суду документально обоснованного расчета.

В частности, оспариваемое требование, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах не содержит расчета начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3088338,37 руб., по транспортному налогу в размере 89,91 руб., по налогу на рекламу в размере 2,59 руб. Из данного требования невозможно установить какой период просрочки уплаты налога учитывался при расчете пени и какая ставка пени применена для расчета.

Так, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал в суде обоснованность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Инспекцией Федеральной
налоговой службы России N 26 по г. Москве требование N 10373 об уплате налога по состоянию на 03.05.2006 в части доначисления 45209122,36 руб. налога на добавленную стоимость, 3088338,37 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 89,91 руб. пени по транспортному налогу, 2,59 руб. пени по налогу на рекламу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.