Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-15071/07-90-74 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А40-15071/07-90-74

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Авто-Инвест“

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании частично незаконным решения N 16/42233-н от 19.10.2006, обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 146682 руб.,

при участии: от заявителя - В. дов. от 15.03.2007, от ИФНС России N 24 по г. Москве - К. дов. от 29.11.2006,

установил:

ЗАО “Авто-Инвест“ обратилось в суд с заявлением
о признании решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 16/42233-н от 19.10.2006 незаконным в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в части реализации перевозок на сумму 4286528 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 146682 руб., обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 146682 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа возместить ему из федерального бюджета НДС за июнь 2006 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 24 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19.07.2006 ЗАО “Авто-Инвест“ представило в ИФНС России N 24 по г. Москве налоговую декларацию за июнь 2006 г. вместе с комплектом документов, предусмотренным п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС.

19.10.2006 по результатам камеральной проверки представленных заявителем документов налоговый орган вынес решение N 16/2233-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ЗАО “Авто-Инвест“ отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС за июнь 2006 г. частично по реализации работ на сумму 4286528 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. частично в размере 146682 руб.; исчислен налог на добавленную стоимость за июнь 2006 г. по ставке 18% в размере 352481 руб. (получено заявителем на руки 20.02.2007, что подтверждается распиской заявителя - л.д. 29).

Суд считает вышеуказанное
решение, в оспариваемой части, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по нижеследующему:

Основанием для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации части перевозок на сумму 4286528 руб., послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком на камеральную проверку были представлены товаросопроводительные документы (СМР), без отметок таможенных органа (стр. 4 решения - л.д. 27).

Суд находит данный довод налогового органа необоснованным, так как на всех спорных товаросопроводительных документах, представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела, отметки таможенных органов имеются (л.д. 33 - 90).

Таким образом, утверждение Инспекции об отсутствии отметок таможенных органов на товаротранспортных документах не соответствует действительности.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено предоставление от перевозчика на камеральную проверку копий товаротранспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ) без указания конкретных отметок таможенных органов. Указанная норма сформулирована таким образом, так как соответствующие отметки на товаротранспортных документах являются компетенцией таможенных органов и не являются предметом регулирования Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ используются понятия, определенные Таможенным кодексом РФ.

Таможенный кодекс РФ, предметом регулирования которого является ввоз товаров на территорию РФ и вывоз товаров за пределы РФ, определяет указанные понятия следующим образом: “ввоз товаров и (или) транспортных средств на территорию РФ - фактической пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их
выпуска таможенными органами (пп. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ)“. Следовательно, подтверждением ввоза товаров на таможенную территорию РФ будут направляющий штамп российского пограничного таможенного органа “Товар под таможенным контролем“, являющийся письменным разрешением на внутренний таможенный транзит (п. 18 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973) (в случае ввоза через территорию страны - участницы Таможенного союза Республики Беларусь - отметки пограничной белорусской таможни “Груз мытны“ (груз таможенный) и отметка внутренней российской таможни о поступлении товара в зону таможенного контроля таможенного органа назначения “Товар поступил“ (п. 29 Инструкции), если таможенное оформление происходит не в месте прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ.

“Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ - подача таможенной декларации... а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пп. 9 п. 1 ст. 11 ТК РФ)“. Поэтому подтверждением вывоза товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ будет отметка российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывозимого товара, закончившееся помещением его под таможенный режим “Выпуск разрешен“ (п. 27 раздела V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915) и отметка российского пограничного таможенного органа “Вывоз разрешен“ (п. 71 раздела IX “Действия должностных лиц таможенных органов при убытии товаров с таможенной территории РФ“ Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации
автомобильным транспортом, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.12.21003 N 1467) (в случае вывоза товара через территорию страны - участницы Таможенного союза Республики Беларусь - отметки белорусского пограничного таможенного органа “Выпуск дазволены“ (выпуск разрешен).

На основании изложенного, суд делает вывод, что все товаротранспортные документы оформлены таможенными органами РФ должным образом и полностью соответствуют требованиям пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. В период проведения камеральной проверки налоговый орган имел право направить соответствующие запросы в таможенные органы и убедиться в достоверности представленных на камеральную проверку документов.

Также суд отмечает, что согласно Письму N 01-08/2965 от 31 января 2006 г. Федеральной таможенной службы РФ при представлении перевозчиками транспортных товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз товаров (ввоз товаров), то требование о наличии на них отметок таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз (ввоз) товаров в подпункте 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 352481 руб. не имеет законного основания, и, как следствие, налогоплательщику должна быть возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 146682 рублей, в чем налогоплательщику было отказано.

Других нарушений п. 4 ст. 165 НК РФ оспариваемым решением не выявлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение ИФНС России N 24 по г. Москве N 16/42233-н от 19.10.2006 незаконным в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%
по НДС в части реализации перевозок на сумму 4286528 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 146682 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать ИФНС России N 24 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета ЗАО “Авто-Инвест“ НДС за июнь 2006 г. в сумме 146682 руб.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу ЗАО “Авто-Инвест“ 10653 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.