Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-8948/2007-АК по делу N А40-11061/07-92-67 Незаполнение некоторых граф отчетности и ошибки в цифрах ГТД не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, так как не влияют на достоверность таможенного оформления товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8948/2007-АК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей М., Ц., при ведении протокола секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2007 г. по делу N А40-11061/07-92-67 судьи У. по заявлению ОАО “Шереметьево-Карго“ к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: М.М.
по дов. от 09.01.2007 о дов. от 16.02.2007 ответчика: Ч. по дов. от 04.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Шереметьево-Карго“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 07.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-30/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением от 03.05.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом получено доказательство без проведения административного расследования, следовательно, доказательство получено с нарушением закона. Кроме того, не установлена вина заявителя в совершении правонарушения.

Шереметьевская таможня не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что недостоверность сведений в отчетностях, представленных ОАО “Шереметьево-Карго“, подтверждается материалами дела. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что акционерным обществом была представлена недостоверная отчетность. Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена. Указал, что порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, таможенным органом был соблюден.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Заявитель
сослался на отсутствие вины. Указал, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности, поскольку административное расследование ответчиком не проводилось, а также были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена проверка отчетности владельца склада временного хранения акционерного общества за октябрь 2006 г. представленной по требованию ответчика от 03.11.2006 N 33-11/14322. Таможенный орган установил, что представленная отчетность по формам ДО4мв и ДО4 содержала недостоверные сведения в отношении ГТД.

24.01.2007 таможенным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таможенный орган сделал вывод о предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку не заполнены некоторые графы отчетности и недостоверно указаны номера документов и постановлением от 07.03.2007 привлек акционерное общество к ответственности в виде вынесения предупреждения.

В силу положений приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“, зарегистрированного Минюстом РФ 17.10.2003 N 5183 (далее
Правила) для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения при международной перевозке воздушным транспортом: вид товаров. При этом владелец СВХ представляет следующие документы: документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость); авиагрузовую накладную; документ, предписываемый Всемирной почтовой конвенцией;

Таким образом, владелец склада временного хранения участия в заполнении грузовых таможенных деклараций не принимал.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании заявитель таможенному органу в соответствии с упомянутыми Правилами регулярно сдается отчетность по товарам находящимся на СВХ, и у ответчика замечаний к отчетности не было.

При таких обстоятельствах незаполнение некоторых граф отчетности и ошибки в цифрах ГТД не образует объективную строну правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, так как не влияют на достоверность таможенного оформления товара.

Из материалов дела видно, что удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему таможенным органом правонарушения.

Как следует из материалов дела, данные о представлении недостоверных сведений, включенные в отчет, внесены на основании данных, полученных таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В данном случае таможней суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вина акционерного общества в совершении правонарушения материалами дела не
подтверждается.

В качестве подтверждения вины заявителя в оспариваемом постановлении приводится объяснение главного таможенного инспектора Шереметьевской таможни и докладная записка начальника отдела таможенной инспекции.

Как следует из текста оспариваемого постановления, указанные документы получены в ходе проведения таможенным органом проверки обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, КоАП не предусматривает проведение подобных процессуальных действий, а предоставляет таможенному органу возможность назначения административного расследования.

Судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что объяснения главного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции, положенные в качестве подтверждения вины акционерного общества в оспариваемом постановлении получены вне рамок административного расследования.

При таких обстоятельствах вина ОАО “Шереметьево-Карго“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, не установлена, что, согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 о делу N А40-11061/07-92-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.