Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-2827/07-ГК по делу N А40-66739/06-10-94 В иске о взыскании суммы основного долга и пени по договору о разработке и внедрении программного комплекса по обработке сейсмограмм отказано, так как спорный договор является ничтожной недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-2827/07-ГК9 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.Е., судей Ч.О., Б.И., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГФУП “ВНИИГеофизика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2007 по делу N А40-66739/06-10-94 по иску ООО НПВЦ “Истод“ к ГФУП ВНИИГеофизика о взыскании денежных средств, принятое судьей П.Л. единолично, с участием: от истца - П.И., М., от ответчика - А.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании суммы
основного долга в размере 600000 руб., пени, начисленных за период с 21 января 2005 г. по 20 сентября 2006 г. в размере 728400 руб. на основании договора от 01.06.04 N 02, заключенному между ООО “НПВЦ “Истод“ и ФГУП ЦРГГИ ГЕОН им. Федынского (федеральное государственное унитарное предприятие “Центр региональных геофизических и геоэкологических исследований ГЕОН им. В.В. Федынского) по разработке и внедрению программного комплекса по обработке сейсмограмм, полученным станциями Дельта-ГЕОН, с целью прогноза землетрясений на полигоне, развернутом вокруг Тегерана (Исламская республика Иран).

В судебном заседании истец до принятия решения по делу увеличил сумму пени до 885600 руб. Увеличение исковых требований судом рассмотрено и принято с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.07 иск удовлетворен в полном объеме, взыскана сумму основного долга в размере 600000 руб., сумма пени в размере 885600 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой считает требования истца необоснованными и незаконными, а решение подлежащим отмене. Ответчик указал, что судом не дана оценку тому, что договор является предварительным договором, переданное истцом программное обеспечение в виде дискеты является экспериментальным образцом, не имеющим сертификата соответствия. Кроме этого, ответчик считает, что договор от 01.06.04 N 02, заключенный между ООО “НПВЦ “Истод“ и ответчиком является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, поскольку является крупной, но заключенной в нарушение ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Уставный капитал ФГУП “ГЕОН“ составлял на момент заключения спорной сделки всего 130000 руб., а сумма сделки составляет 600000 руб. Данная сделка не была в установленном законом
порядке согласована с собственником имущества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку считает договор от 01.06.04 N 2 действительным, соответствующим требованиям закона, условия которого истцом были исполнены в полном объеме. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который изложил при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием удовлетворения исковых требований явилось надлежащее исполнение истцом условий заключенного им договора от 01.06.04 N 02 с ФГУП ЦРГГИ ГЕОН им. Федынского (федеральное государственное унитарное предприятие “Центр региональных геофизических и геоэкологических исследований ГЕОН им. В.В. Федынского) по разработке и внедрению программного комплекса по обработке сейсмограмм, полученным станциями Дельта-ГЕОН, с целью прогноза землетрясений на полигоне, развернутом вокруг Тегерана (Исламская республика Иран).

Исполнение истцом условий указанного договора от 01.06.04 N 02, отсутствие оплаты от ответчика по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку истец, по его мнению, надлежащим образом исполнил все принятые на себя истцом обязательства по условиям, установленным указанным договором.

Приняв во внимание протокол соглашения о договорной цене от 09.07.04 б/н, которым было сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ по договору, а также акт приема-передачи программного обеспечения от 19.07.04, товарную накладную от 19.07.04 N 1, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

При рассмотрении
спора суд также руководствовался условиями договора о приемке работ, сроках исполнения, а также мерах ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно проверил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении заявленного иска.

Так, по мнению суда апелляционной, при рассмотрении основания исковых требований истца, суд первой инстанции, должен был проверить доводы ответчика о несоответствии заключенного договора от 01.06.04 N 02 требованиям ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, крупные сделки унитарными предприятиями совершаются с согласия на то собственниками имущества, причем крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является ФЗ РФ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая тот факт, что согласно п. 3.4 устава ответчика уставный фонд последнего составляет 130000 рублей, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о признании спорного по делу договора ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ правомерными, так как сумма сделки превысила 10% уставного фонда предприятия, и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего.

Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание ее ничтожной
недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, устанавливающей особый порядок заключения сделок указанными юридическими лицами.

Признание договора от 01.06.04 N 02 ничтожной недействительной сделкой означает невозможность признать обоснованными требования истца, основанные на этой сделке, как о взыскании суммы основного долга, возникшего по недействительной сделке так и по сумме пени, предъявленной также в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что сделку нельзя признать ничтожной недействительной, спорная сделка, по его мнению, является оспоримой сделкой на основании ст. 174 ГК РФ. Указанная статья предусматривает возможность признания сделки в силу указанных в ней условий, и которые относятся к доказыванию отсутствия полномочий органа юридического лица совершать сделку, в том числе при наличии ограничений на совершение такого действия. Между тем, по смыслу ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, сделка является недействительной ввиду нарушения порядка ее совершения, и который предусматривает согласование крупной сделки с собственником имущества. Более того, полномочия лица, заключившего договор, в настоящем деле никем не оспариваются.

В соответствии с изложенным, ввиду неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований полностью по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2007 по делу N А40-66739/06-10-94 отменить. В иске отказать полностью.

Взыскать с истца ООО НПВЦ “Истод“ 1000 руб. - госпошлину в доход
федерального бюджета.